Решение по делу № 33-16318/2023 от 08.09.2023

УИД № 66RS0024-01-2021-001165-67 Дело № 33-16318/2023 (2-1133/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 06.11.2023).

г. Екатеринбург 01.11.2023

Свердловский областной суд в составе судьи Деменевой Л.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Италмасовым А.Д.

рассмотрел гражданское дело по иску Стариков СА к обществу с ограниченной ответственность Управляющая компания «Приоритет» о защите прав потребителя

по частной жалобе истца на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области 29.06.2022 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Овчинниковой А.В., представителя истца Бурдина Ю.А.,

установил:

Стариков СА обратился в суд с иском к ООО УК «Приоритет» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика сумму убытков, причиненных заливом квартиры в размере 80880,06 рублей, расходы по оплате экспертно – оценочных услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг полиграфирования в размере 178 рублей, неустойку в размере 80880,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 90880,06 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.07.2021 исковые требования Стариков СА оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.02.2022 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Стариков СА – без удовлетворения.

11.03.2022 ООО «УК «Приоритет» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.06.2022 заявление ООО « УК «Приоритет» о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено, со Стариков СА в пользу ООО «УК «Приоритет» взыскано 75000 рублей.

С таким определением суда не согласился истец Стариков СА, принес на него частную жалобу, в котором просит определение суда от 29.06.2022 отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления ответчика.

В обоснование доводов частной жалобы указано на незаконность постановленного судом определения. Также, ссылаясь на отсутствие надлежащего уведомления о рассмотрении его заявления, просил восстановить срок для подачи частной жалобы.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.07.2023 ходатайство Стариков СА о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 29.06.2022 удовлетворено.

На частную жалобу от представителя ООО « УК «Приоритет» поступил отзыв, в котором содержится просьба об оставлении оспариваемого судебного акта без изменения, частной жалобы – без удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что материалы дела не содержат информации о том, что Стариков СА был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.06.2022, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№> (л.д.155 том 2), сведения о том, что отделением почтовой связи предпринималась попытка вручения заказного письма Стариков СА отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения заявления ООО « УК «Приоритет» о взыскании судебных расходов по правилам суда первой инстанции, о чем постановлено определение от 18.10.2023 (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО « УК «Приоритет» доводы заявления о взыскании судебных расходов поддержала, представитель истца возражал против требования заявления, указав на завышенный, чрезмерный и необоснованный размер расходов на представителя.

Истец Стариков А.С., третье лицо Михина СВ в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.07.2021 исковые требования Стариков СА оставлены без удовлетворения, то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе требовать возмещения судебных издержек.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера возмещения расходов по оплате услуг представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из договора об оказании юридических услуг № 04/05-16 от 04.05.2016, заключенного между ООО «УК «Приоритет» и ООО «...», дополнительного соглашения от 20.04.2021 к договору об оказании юридических услуг № 04/05-16 от 04.05.2016; акта об оказания услуг от 09.07.2021 к дополнительному соглашению от 20.04.2021 к договору об оказании юридических услуг № 04/05-16 от 04.05.2016; акта об оказании услуг от 15.02.2022 к дополнительному соглашению от 20.04.2021 к договору об оказании юридических услуг № 04/05-16 от 04.05.2016; платежного поручения № 5054 от 27.08.2021 (на сумму 35000 рублей); платежного поручения № 224 от 06.04.2022 (на сумму 35000 рублей); платежного поручения № 357 от 24.05.2021 (на сумму 35000 рублей), ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 руб.

В соответствии с вышеуказанным договором об оказании юридических услуг № 04/05-16 от 04.05.2016 и дополнительным соглашением от 20.04.2021 к указанному договору, оплата ответчиком представителю произведена: за ознакомление с материалами дела; формирование правовой позиции по делу; сбор доказательств, обосновывающих доводы ответчика; подготовка процессуальных документов (отзыв на исковое заявление, ходатайств, письменные объяснения и т.д.); подготовку иных необходимых документов; консультирование заказчика по вопросам, касающимся участия в судебных заседаниях; участие в судебных заседаниях; представление интересов в суде апелляционной инстанции; ознакомление с апелляционной жалобой; формирование правовой позиции и доводов.

Из материалов дела следует, что Яшин М.А., который по соглашению с ООО «...» от 20.04.2021 оказывал юридические услуги ООО «УК «Приоритет» от имени ООО, участвовал в качестве представителя ответчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 03.02.2022 (л.д. 20-25 том 2) и 10.02.2022 (л.д. 38-43 том 2).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель ответчика знакомился с материалами дела, обращался в суд с заявлениями, подавал и подписывал какие-либо процессуальные документы, представлял интересы ответчика в суде первой инстанции

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем проделанной представителем ответчика работы - участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, с учетом неоднократных перерывов в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, возражений представителя истца о чрезмерности заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

Ссылка представителя истца на пропуск срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов является необоснованной и подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По смыслу указанной правовой нормы, начало и окончание процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов определяется в соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков, установленными статьями 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов начал течь с 11.02.2022, то есть на следующий день после принятия определения судом апелляционной инстанции, и истек 10.05.2022 (праздничный день). С заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился в суд 11.05.2022 (л.д. 68 том 2), о чем свидетельствует оттиск на почтовом конверте, то есть в пределах срока, установленного законом.

Учитывая изложенное, заявление ответчика ООО « УК «Приоритет» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежит удовлетворению частично, путем взыскания с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.06.2022 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью « УК «Приоритет» о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Стариков СА к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать со Стариков СА в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Приоритет» в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 30 000 рублей.

Председательствующий Л.С. Деменева