Решение по делу № 33-2584/2022 от 19.09.2022

Судья Шолохова Е.В. Дело № 33-2584/2022

Номер дела в суде 1 инстанции 2-1219/2022

УИД 37RS0010-01-2022-000731-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Земсковой Н.В.,

судей Дорофеевой М.М., Егоровой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным. Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО12 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб. Истцу стало известно, что 18 или ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Гольф, VIN № №, гос.рег.знак <данные изъяты> регистрация автомобиля на покупателя произведена ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что сделка по отчуждению автомобиля Фольксваген Гольф, гос.рег.знак <данные изъяты>, оформлена задним числом в целях сокрытия имущества от кредитора, заключена без намерения продать указанный автомобиль, ФИО2 продолжает пользоваться автомобилем. Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений у ФИО2 продать, а у ФИО3 приобрести право собственности на спорный автомобиль, условия договора купли-продажи сторонами не исполнялось, намерений исполнять их не было. Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета соглашения не может свидетельствовать о переходе права собственности на транспортное средство. Заключение между сторонами указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, ввиду наличия возбужденного в отношении должника ФИО2 исполнительного производства. В этой связи истец просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Гольф, VIN № №, гос.рег.знак № заключенный 18 или ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, применив последствия недействительности сделки.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ МещероваС.В. привлечена к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО3 привлечена в качестве соответчика, САО «Ресо-Гарантия» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в отношении автомобиля Фольксваген Гольф, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, отказано.

С решением суда не согласен истец ФИО12, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО12, ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ресо-Гарантия» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 6.1, ч.3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО12 по доверенности ФИО8 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, ответчик ФИО2 на апелляционную жалобу возражал, просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации следующее транспортное средство: государственный регистрационный знак: № идентификационный номер (VIN): №; марка, модель: VOLKSWAGEN GOLF VARIANT 1<данные изъяты>. Цена транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство государственный регистрационный знак: №; идентификационный номер (VIN): №; марка, модель: VOLKSWAGEN GOLF VARIANT 1.9 TDI, документы на транспортное средство, инструменты и принадлежности, указанные в договоре, переданы продавцом ФИО2 покупателю ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ получены ФИО3 от ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, являющейся приложением № к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг., представленной в материалы дела.

В соответствии с согласием супруга продавца на отчуждение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением № к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО9 дала согласие на отчуждение ФИО2 транспортного средства, государственный регистрационный знак: №; идентификационный номер (VIN): №; марка, модель: VOLKSWAGEN GOLF VARIANT <данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства серия <адрес>, <данные изъяты>, путем заключения договора купли-продажи с ФИО3 по цене <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (ссудодатель) и ФИО2 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, по условиям которого ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю принадлежащий ссудодателю на праве собственности автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF VARIANT <данные изъяты> выпуска 2008 года, VIN № №, <данные изъяты>, а ссудополучатель обязуется вернуть автомобиль в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа. Автомобиль принадлежит ссудодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ По соглашению сторон стоимость транспортного средства оценивается в <данные изъяты> руб. Срок действия договора – три года. Срок возврата автомобиля установлен ДД.ММ.ГГГГ Расходы на страхование автомобиля несет ссудополучатель. Ссудополучатель обязан по просьбе ссудодателя оказывать ему транспортные услуги (в качестве водителя доставлять ФИО3 и ее дочь ФИО18 к месту назначения на указанном автомобиле)

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщению ОСАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ застраховал свою гражданскую ответственность при управлении транспортным средством VOLKSWAGEN GOLF VARIANT №, в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО как страхователь и собственник автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления страхователя ФИО2, к которому были приложены договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт нового собственника ФИО3, внесены изменения в страховой полис, в качестве собственника указана ФИО3

Регистрация транспортного средства на имя ФИО3 в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО19 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного, с ФИО2 в пользу ФИО12 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО12 к ФИО2, ФИО9 о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов для обращения на неё взыскания; выделена доля ФИО2 из общего имущества супругов – денежные средства в размере <данные изъяты> коп., находящиеся на сберегательном счете № ФИО9 в АО «Почта Банк» для обращения на них взыскания – путем признания права собственности ФИО2 на 1/2 долю данных денежных средств, а именно <данные изъяты> руб. 06 коп.; с ФИО2 в пользу ФИО20 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1, 166-167, 170, 218, 421-422, 424, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) от 7 апреля 2021г., статьи 6.1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пришел к выводу, что спорный договор купли-продажи содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, воля сторон договора была направлена на возмездную передачу имущества, стоимость которого определена, цель сделки и правовых последствий ее заключения в виде возникновения, изменения, прекращения гражданских прав и обязанностей сторон, порождаемых такой сделкой, достигнута, сделка по форме и содержанию соответствует закону, исполнена сторонами, транспортное средство передано ФИО3, которая распорядилась им по своему усмотрению, передав в безвозмездное пользование ФИО2, имея при этом экономический интерес в таком использовании своего имущества, бесспорных доказательств мнимости совершенной ответчиками сделки не представлено, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ФИО12 указывает, что ответчик ФИО2 в течение длительного времени с момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ никому (ни сотрудникам ГИБДД, ни в суде при рассмотрении дела о взыскании ущерба) не сообщал о том, что не является собственником спорного транспортного средства, при управлении которым он попал в ДТП; договор купли-продажи транспортного средства заключен между родственниками (двоюродные брат и сестра), цена автомобиля занижена в 5 раз, транспортное средство в течение всего времени находилось во владении и пользовании ФИО2, который его эксплуатирует, несет расходы по его содержанию, страхует свою ответственность при управлении автомобилем как собственник, в пользование и владение МещеровойС.В. автомобиль не переходил, у ФИО3 отсутствует экономическая целесообразность в безвозмездной передаче транспортного средства ФИО2; истец полагает, что в действиях ответчиков усматривается недобросовестное поведение, злоупотребление правом, умысел на сокрытие имущества должника.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, приведенными в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции в отношении истца (ответчика по встречным искам) по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из положений п. 1 ст. 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключение не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктами 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1, 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе судебные акты, договор купли-продажи транспортного средства с приложениями к нему, договор безвозмездного пользования автомобилем, акты приема-передачи транспортного средства, страховые полисы, иные документы относительно заключения полиса ОСАГО, справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО3 (начальника отдела Ивановского гарнизонного военного суда), пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта заключения ответчиками договора купли-продажи транспортного средства, его исполнения, наличия воли сторон договора на возмездное отчуждение движимого имущества, достижения цели сделки и правовых последствий ее заключения в виде возникновения, прекращения гражданских прав и обязанностей сторон сделки, фактической передачи автомобиля ФИО3, которая будучи собственником транспортного средства, распорядилась им по своему усмотрению, передав в безвозмездное пользование ФИО2 При этом допустимых и достоверных доказательств мнимости оспариваемой сделки купли-продажи транспортного средства, заключения сделки для вида, формальность ее исполнения, с единственной целью предотвращения возможного обращения взыскания на автомобиль, сохранения контроля продавца за автомобилем истцом в материалы дела в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Как пояснял ответчик ФИО2 в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, он действительно не сообщал сотрудникам ГИБДД, в суде при рассмотрении иска ФИО12 о взыскании ущерба, о том, что собственником автомобиля является ФИО3, поскольку считал, что это информация не является важной и существенной, при этом его никто не спрашивал о собственнике транспортного средства, свою вину в ДТП он не оспаривал, управлял транспортным средством на законном основании в момент ДТП. Транспортное средства по данным УГИБДД по Ивановской области находится в собственности ФИО3, которая произвела регистрацию автомобиля в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а так же распорядилась им по своему усмотрению, в отношении автомобиля оформлен договор ОСАГО, в страховом полисе она указана в качестве собственника; кроме того, ФИО3, являясь государственным гражданским служащим, отразила в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 г., в разделе 3.2 «Транспортные средства» сведения о наличии у нее в собственности автомобиля VOLKSWAGEN GOLF VARIANT №

Доводы жалобы в части того, что заключение указанного договора купли-продажи, оформление его в надлежащей (письменной) форме и придание видимости его исполнения (взаимного расчета, факта передачи имущества), направлены лишь на вывод указанного имущества от возможного обращения на него взыскания, без намерения возмездного перехода на имущество права собственности от ФИО2 к ФИО21 судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку заключение и исполнение спорного договора купли-продажи транспортного средства носило реальный характер, что подтверждено пояснениями сторон по обстоятельствам заключения договора купли-продажи, передачи денежных средств и транспортного средства (передача ФИО2 автомобиля ФИО3 в счет имевшегося долга перед ней в размере <данные изъяты> руб. с доплатой ФИО3 <данные изъяты> руб. за автомобиль, который оценен сторонами в <данные изъяты>.; тяжелого материального положения ФИО2, наличия значительных долгов ввиду необходимости оплачивать лечение дочери в г.Москве, проживание жены с дочерью в г. Москве), которые являются последовательными, стабильными, непротиворечивыми, согласуются и объективно подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, данных, объективно подтверждающих, что пояснения сторон не соответствуют действительности, не установлено, так же как не представлено истцом и доказательств изготовления документов «задним числом», их фальсификации.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная сделка является реальной, поведение сторон сделок ФИО22 и ФИО3 свидетельствуют о наличии у них воли и намерения создать и достигнуть предусмотренных законом правовых последствий, соответствующих требованиям статей 454, 456, 457 ГК РФ, и характерных для сделок данного вида.

Вопреки доводам жалобы неисполнение своевременно требований п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусматривающих обязанность в установленном порядке зарегистрировать транспортное средство или изменить регистрационные данные в органах ГИБДД в течение 10 суток с момента заключения договора, Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств, обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, и осуществлении регистрации транспортного средства в ГИБДД на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2020 г. лишь 5 марта 2021 г. безусловно о мнимости сделки, заключения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия не свидетельствует. Государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, вопреки доводам апелляционной жалобы, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Сам по себе факт заключения сделки между родственниками так же не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку в силу положений ст. 209 ГК РФ собственник вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Указание истца на то, что спорный автомобиль продан по цене, которая является ниже рыночной стоимости, само по себе данное обстоятельство не влечет недействительности (ничтожности) сделки, так как исходя из принципа свободы договора в соответствии с п. 4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. В развитие этого положения специальная норма п. 1 ст. 424 ГК РФ предусматривает, что цена договора устанавливается соглашением сторон.

Ссылка истца на заключение о стоимости транспортного средства, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО10, не может быть принята во внимание в качестве доказательства занижения продажной цены автомобиля, поскольку стоимость автомобиля VOLKSWAGEN GOLF VARIANT определена экспертом не на дату продажи транспортного средства, а на ДД.ММ.ГГГГ

Совокупность действий сторон сделки купли-продажи, связанных с отчуждением автомобиля, его страхованием и внесением изменений в договор страхования, не могут быть расценены судебной коллегией как доказательства мнимости совершенной ответчиками сделки, поскольку на момент их совершения ФИО2 не был осведомлен о намерениях ФИО12 обратиться в суд с иском о взыскании с него ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Так, исковое заявление ФИО12 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступило в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, иск принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено гражданское дело, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее ФИО2, в пределах заявленных исковых требований. При этом согласно кассовому чеку и описи вложения, исковое заявление было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельства доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена ответчиками с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию истца как кредитора, и сделать невозможным исполнение ФИО2 решения Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств безусловно свидетельствующих о мнимости сделки, заключения договора купли-продажи лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, отсутствия реального исполнения сделки по отчуждению спорного транспортного средства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, указанные доводы основаны исключительно на отрицании факта реальности договора купли-продажи, носят характер субъективных суждений.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля Фольксваген Гольф, VIN № №, № заключенного 18 или ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и МещеровойС.В., применения последствий недействительности сделки, поскольку установлено, что подлинная воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для сделки купли-продажи, заключенный договор купли-продажи автомобиля является реальной сделкой, при отчуждении транспортного средства не допущено злоупотребление правом – недобросовестное поведение со стороны ФИО23 с целью сокрытия имущества от претензий взыскателя и от обращения на него взыскания в целях исполнения судебного акта.

Приведенные доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Фактически доводы жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО12 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: