Решение по делу № 2-215/2023 (2-2261/2022;) от 14.12.2022

Дело № 2-215/2023 (2-2261/2022)

03RS0037-01-2022-003132-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Толбазы                              28 марта 2023 г.

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Нигматуллиной А.Р.,

с участием представителя истца Ибатулиной И.О. – Валикова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибатулиной Ирины Олеговны к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ибатулина И.О. обратилась в суд с иском к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор на следующие цели: покупка автомобиля (получатель ООО «ТАСКО ТРЕЙД») сумма платежа 742000 руб., оплата дополнительной услуги PROЗДОРОВЬЕ (получатель АО «Альфастрахование») сумма платежа 9000 руб., оплата дополнительно услуги ИНОЕ (получатель ООО «Сити Ассист») сумма платежа 230000 руб. Между ней и ООО «Сити Ассист» заключен договор № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ По указанному договору никаких услуг истцу не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о расторжении договора. Ответчик, рассмотрев заявления истца, вернул денежные средства в размере 11500 руб. на основании изложенного, истец просит расторгнуть договор
№ (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ибатулиной Ириной Олеговной и ООО «Сити Ассист», взыскать с ООО «Сити Ассист» в пользу Ибатулиной И.О. оплаченную по договору № № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 218500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в размере 109250 руб., расходы на почтовые отправления в размере 1304,03 руб., на услуги представителя в размере 18000 руб., на услуги представителя по досудебному урегулированию в размере
2700 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Таско Трейд».

Истец Ибатулина И.О. в судебном заседании не участвовала, ее представитель Валиков С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, предоставил возражения на иск, в котором просит отказать в заявленных истцом требованиях в полном объеме.

Третье лицо ООО «Таско Трейд» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ибатулиной И.О. и ООО «ТАСКО Трейд» заключен договор № купли-продажи автомобиля ТОЙОТА AVENSIS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Транспортное средство ТОЙОТА AVENSIS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № приобретено Ибатулиной И.О. с использованием кредитных средств, путем заключения с АО «Альфа-БАнк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составила 981000 руб., из них: покупка автомобиля (получатель ООО «ТАСКО ТРЕЙД») сумма платежа 742000 руб., оплата дополнительной услуги PROЗДОРОВЬЕ (получатель АО «Альфастрахование») сумма платежа 9000 руб., оплата дополнительно услуги ИНОЕ (получатель ООО «Сити Ассист») сумма платежа 230000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ибатулина И.О. заключила абонентский договор № (Автодруг-3) с ООО «Сити Ассист» на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.1 абонентского договора ООО «Сити Ассист» приняло на себя обязательство оказать Ибатулиной И.О. услуги: 1) помощь на дорогах, в виде: "Аварийный комиссар"; "Вскрытие автомобиля"; "Подвоз топлива": "Замена колеса"; "Запуск автомобиля от внешнего источника питания"; "Справочно-информационная служба"; "Консультация автомеханика по телефону"; "Мультидрайв"; "Отключение сигнализации"; "Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля"; "Такси при эвакуации с места ДТП"; "Эвакуация при ДТП"; "Эвакуация при поломке"; "Юридическая консультация"; "Получении справки из Гидрометцентра"; "Возвращение на дорожное полотно"; "Получение документов в ГИБДД и ОВД"; "Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода"; «Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческой организации»; «Консультация по правилам применения налогового режима «налога на профессиональный доход» («самозанятый»)», "Подменный водитель"; "Независимая экспертиза"; "Аэропорт"; 2) одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Вознаграждение по договору 230000,00 рублей

Согласно сертификату к договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Сити Ассист» оказало истцу Ибатулиной И.О. консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данный сертификат подписан сторонами.

Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ибатулина И.О. направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате оплаченной по договору суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити Ассист» частично удовлетворило, требования и произвело возврат суммы 11500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что по заключенному между сторонами абонентскому договору цена услуги: за одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ составляет 218500 руб.; за помощь на дороге -11500 руб.; от исполнения данного договора истец отказался через 16 дней.

В нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Сити Ассист» не представило допустимых и относимых доказательств, как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере суммы удержанной ответчиком за 7 дней. Наличие подписи потребителя в документе об оказании услуг, наличие у ответчика кредитных и страховых программ, указывают лишь на фактическое существование данных документов, а не размеры затрат ответчика на оказанные услуги.

Указанные в акте вопросы консультации относятся к сфере деятельности кредитных и страховых компаний. Ответчик, находящийся и зарегистрированный в <адрес>, не доказал присутствие в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом специалиста ответчика, обладающего знаниями в области страхования и способного провести данную консультацию. Кроме того, не доказано, что истец обращался за получением таких услуг к ООО «Сити Ассист». Содержание оказываемой услуги не позволяет сделать вывод, что данная услуга оказывается однократно и не может быть оказана на протяжении всего срока действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, вышеуказанные документы, как сам договор, так и акт оказания услуг, не содержат сведений о месте их подписания. Таким образом, сведения, представленные в договоре (без указания места его заключения) свидетельствуют, что фактически потребителю услуги не оказывались.

Со стороны ответчика доказательств наличия филиала, представительства или сотрудников ООО «Сити Ассист» либо наличия в автосалоне ООО «Таско Трейд» представителя ООО «Сити Ассист», а равно наличия агентских отношений с автосалоном, в суд не представлено.

Представленная ООО «Сити Ассист» светокопия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с передачей полномочий по заключению и исполнению договоров от лица ответчика некой ФИО4 не может быть принята судом в качестве доказательств наличия в автосалоне ООО «Таско Трейд» представителя (агента) ООО «Сити Ассист» в связи с тем, что указанная светокопия доверенности надлежащим образом обществом не заверена, подписана представителем ответчика, не имеющим полномочий заверять такого рода документы.

К тому же в представленной светокопии доверенности отсутствуют какие-либо данные доверенного лица ФИО4, позволяющие идентифицировать указанное лицо. Не представлена документация, подтверждающая наличия правоотношений между ФИО4 и ООО «Сити Ассист», например агентский или трудовой договор.

Кроме того, акт оказания услуг не содержит сведений о его подписании со стороны ответчика представителем (агентом) ООО «Сити Ассист», а лишь содержит факсимиле подписи директора общества и печати компании.

Обстоятельства реального участия ООО «Сити Ассист» в заключении спорного договора между истцом и ответчиком судом не установлены.

Учитывая, что у Ибатулиной И.О. как потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными части 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о расторжении договора № (Автодруг-3) (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании платы по договору за одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ в сумме 218500 руб.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 1000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, в соответствие с положениями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 109750 руб., из расчета (218500 + 1 000) / 2=109750). При этом ответчик не указал ни одного законного основания, как того предусматривает статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения штрафа. Поскольку штрафные санкции не подлежат произвольному снижению, у суда не имеется оснований для снижения штрафных санкций.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика в размере 8000 руб. Указанная сумма является разумной. Также подлежит взысканию услуги представителя по судебному урегулированию в размере 1500 руб.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1304,03 руб.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Сити Ассист» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5695 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Ибатулиной Ирины Олеговны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № (Автодруг-3) от
ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ибатулиной Ириной Олеговной и ООО «Сити Ассист».

Взыскать с ООО «Сити Ассист» в пользу Ибатулиной Ирины Олеговны оплаченную по договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 218500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 109750 руб., расходы на почтовые отправления в размере 1304 руб. 03 коп., на услуги представителя в размере 8000 руб., на услуги представителя по досудебному урегулированию в размере 1500 руб.

Взыскать с ООО «Сити Ассист» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5695 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья                    п/п                Р.Р. Ахметов

Копия верна.

Судья                                    Р.Р. Ахметов