Решение по делу № 1-361/2023 от 02.08.2023

УИД:<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону     29 августа 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириченко И.В.,

при помощнике судьи Перепетайло А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ростова-на-Дону Карагебакяна Д.А.,

подсудимого Милованова И.В.,

защитника - адвоката Романенко А.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Милованова И. В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Милованов И.В., ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 33 минуты, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, осуществляя движение со скоростью не менее 80 км/ч по <адрес>, в районе <адрес> по <адрес>, допустил выезд на полосу встречного движения, чем нарушил п.п.1.5, 8.1, 10.1 абз.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру указанного автомобиля Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 33 минуты на территории <адрес>, Милованов И.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, в салоне которого в качестве пассажиров находились Свидетель №1 и Потерпевший №1, осуществляя движение со скоростью не менее 80 км/ч по <адрес>, являясь участником дорожного движения, проявляя легкомыслие к дорожной обстановке, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, в районе <адрес> <адрес> <адрес>, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., согласно которому «при выполнении маневра не должны создаваться опасность движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», в нарушение требований п. 10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., согласно которому «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», не действовал таким образом, чтобы обеспечить безопасность движения, при совершении маневра опережения с правой стороны впередиидущего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №2, который в это время осуществлял движение по встречной полосе движения. Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя Милованова И.В., пассажира Потерпевший №1, сидевшего на заднем сиденье, выбросило из салона автомобиля <данные изъяты> на проезжую часть, в результате чего ему были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени с формированием внутримозговой гематомы левой лобной доли, контузионных очагов III вида правой лобной доли, травматического субарахноидального кровоизлияния, с ушибами и ссадинами мягких тканей области головы и лица, резаной раной мягких тканей левой ушной раковины, ушибы и ссадины мягких тканей области поясницы, конечностей, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются в совокупности как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились нарушения водителем Миловановым И.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., а именно:

- п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.8.1 при выполнении маневра не должны создаваться опасность движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

-    п. 10.1 абз.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

п. 10.2 в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Миловановым И.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

После дорожно-транспортного происшествия водитель Милованов И.В. на законные требования сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом.

После выполнения требований ст. 217 УПК РФ, то есть после ознакомления с материалами уголовного дела, Милованов И.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Милованов И.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, Милованов И.В. пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе пределы обжалования приговора, сделал это добровольно и после предварительной консультации с защитником.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется, а потому суд считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Милованов И.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Милованова И.В. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе судебного разбирательства защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данное ходатайство было поддержано подсудимым и потерпевшим, государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку законных оснований не имеется.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из положений ст. 76.2 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из заявленного ходатайства подсудимый Милованов И.В. возместил потерпевшему ущерб, извинился перед тем.

В то же время назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица, недопущения совершения в будущем им новых преступлений, нейтрализации вредных последствий деяния. В каждом конкретном случае суд самостоятельно решает достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, и позволяют ли они освободить его от уголовной ответственности.

Согласно материалам дела Милованов И.В. совершил преступление средней тяжести, будучи в состоянии алкогольного опьянения и управляя источником повышенной опасности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что меры, принятые им для заглаживания причиненного преступлением вреда не могут быть признаны достаточными. В связи с чем, суд полагает, что применение судебного штрафа к подсудимому не будет способствовать его исправлению и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Милованов И.В. является гражданином РФ, официально трудоустроен, проживает с родителями, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется участковым и соседями положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, признательные показания и данные им объяснения расценивает согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Милованова И.В., наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, по убеждению суда, такое наказание будет способствовать его исправлению, отвечать целям и задачам уголовного наказания.

При определении размера наказания, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, суд руководствуется положениями ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, отношение подсудимого Милованова И.В. к содеянному и наступившим последствиям, добровольное совершение им действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего суд не лишать подсудимого свободы, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и применения положений ст.73 УК РФ.

При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности Милованова И.В., который социализирован, положительно характеризуется по месту жительства, официально трудоустроен, факт его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, посещение потерпевшего в больнице, возмещение причинённого ущерба потерпевшему, принесение им извинений потерпевшему и признает совокупность указанных обстоятельств исключительными, полагая возможным применить положения ст.64 УК РФ. Приходя к такому выводу, суд также принимает во внимание отношение Милованова И.В. к содеянному - полное признание вины и раскаяние, посткриминальное поведение подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и считает, что подобное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этому суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Милованова И. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В период испытательного срока обязать Милованова И.В. без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Милованову И.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- флэш накопитель – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль <данные изъяты> – считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Кириченко