Решение по делу № 33-258/2023 (33-3091/2022;) от 22.12.2022

Судья: Бекенова С.Т.                                                                Дело № 33-258/2023

                                                                                               УИД 44RS0027-01-2021-001881-56

                        № дела в суде 1 инстанции 2-34/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома                                  06 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.

с участием прокурора Рыловой Т.В.

при секретаре Черемухиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базарова Сергея Александровича к Зиниша Станиславу Саввичу, Скрылю Сергею Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Базарова Сергея Александровича на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав Базарова С.А. и его представителя адвоката Коршунову Л.А., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Базаров С.А. обратился в суд с иском к Зиниша С.С., Скрылю С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере (с учетом уточнения) 1100000 руб., утраченного заработка за период с 05.10.2015 года до 14.01.2016 года включительно в сумме 272547 руб., материального ущерба в размере 158650 руб., судебных издержек 1500 руб.

В обоснование требований указал, что 05 октября 2015 года около 18 час. 45 мин. на автодороге Киевское-Даманка 1 км+900 м вне населенного пункта в Крымском районе Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины VOLVO 850 г/н Р 266 ОМ под управлением истца и комбайна ДОН 1500 А г/н 5068 КМ 23 под управлением Скрыля С.В., в результате которого Базаров С.А. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. После ДТП истец был доставлен в хирургическое отделение МБУЗ «Крымская ЦРБ» и находился в лечебном учреждении до 14.10.2015 года, где ему была сделана операция, из-за которой в последующем возникли спаечная болезнь и послеоперационная грыжа в брюшной полости, удаленная в конце 2017 года. В период с 14.10.2015 года по 14.01.2016 года истец находился на амбулаторном лечении, фактически приступив к работе в феврале 2016 года. Из-за перенесенных операций истец вынужден питаться с большими ограничениями, испытывая значительные трудности и дискомфорт, после чего был вынужден уволиться с работы, на которой получал приличную заработную плату. По факту ДТП уголовное дело было возбуждено только 28.12.2018 года, которое постановлением от 12.05.2020 года прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в отношении подозреваемого Скрыля С.В. Истец считает, что с учетом данного обстоятельства и в силу действующего законодательства ответчик Скрыль С.В., как лицо, привлекаемое к уголовной ответственности за нарушение Правил дорожного движения и ответчик Зиниша С.С. как владелец источника повышенной опасности, который допустил выезд неисправного транспортного средства на дорогу общего пользования, несут гражданско-правовую ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью в виде материального ущерба и компенсации вреда, причиненного здоровью гражданина. Поскольку причинен вред здоровью, то есть нематериальным благам, истец считает, что с ответчиков должна быть взыскана компенсация морального вреда, в соответствии с нормами действующего законодательства, размер которой оценивает в 1 100 000 руб. В связи с ДТП была повреждена машина истца, стоимость восстановительного ремонта которой в соответствии с заключением эксперта составляет сумму, значительно превышающую рыночную стоимость неповрежденной автомашины, поэтому она в настоящее время утилизирована и снята с учета. Базаров С.А. считает, что материальный ущерб, причиненный ему в связи с повреждением принадлежащего имущества, будет возмещен при взыскании в его пользу с надлежащего ответчика рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП в сумме 158 650 руб. В связи с получением телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, длительной нетрудоспособностью и прохождением стационарного и амбулаторного лечения истец утратил заработок в сумме 272 547 руб. в ООО «Велесстрой», где он работал с 2014 года, и который подлежит взысканию с надлежащего ответчика.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 26 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Базарова Сергея Александровича к Зиниша Станиславу Саввичу, Скрылю Сергею Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием, отказано.

В апелляционной жалобе Базаров С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Считает выводы суда о наличии его вины в ДТП и пропуске им срока исковой давности не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Указывает, что сам факт причинения вреда здоровью подразумевает доказанность причинения морального вреда и является безусловным основанием для взыскания такого вреда в денежном выражении. На подобные требования не распространяется срок исковой давности. Отмечает, что в действиях лица, управлявшего комбайном, имеются нарушения Правил дорожного движения. Скрыль С.В. не имел удостоверения, дающего право на управление комбайном, который двигался без соответствующих обозначений. Зиниша С.С. как собственник и лицо, ответственное за техническое состояние комбайна, допустил его выезд без специального разрешения и сопровождения, без технического осмотра, т.е. в технически неисправном состоянии. Оба ответчика являются надлежащими, и именно их нарушения стали причиной произошедшего ДТП, так как у него не было технической возможности в темное время суток обнаружить на дороге комбайн без соответствующих табличек и знаков, а в местности, где произошло ДТП, сумерки очень быстро сменяются на сплошную темноту. Судом данные обстоятельства не были учтены. Считает, что достоверными доказательствами не подтверждено наличие у него возможности избежать столкновения. Относительно несогласия с выводом суда о пропуске срока исковой давности отмечает, что уголовное дело было возбуждено по факту ДТП, а не в отношении конкретного лица, проверка его заявления долго откладывалась, и достоверно лица, виновные в произошедшем ДТП, должны быть установлены только при рассмотрении его гражданского иска, ранее этого сделано не было и все действия следствия были формальными. Этому бы способствовало, в том числе и назначение по делу автотехнической экспертизы, в проведении которой судом было отказано. Также в решении суда не получили оценки показания свидетелей ФИО21 и Свидетель №1 относительно наличия опознавательных знаков, габаритных огней, осветительных приборов на комбайне, участвовавшем в ДТП. Также Нерехтским судом не были опрошены непосредственно ответчики, причина их неявки в суд не установлена.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении повесток, не просивших об отложении дела.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторону истца, заключение прокурора, судебная коллегия не находит для отмены апелляционной жалобы.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 октября 2015 года около 18 час. 45 мин. на автодороге Киевское-Даманка 1 км + 900 м вне населенного пункта в Крымском районе Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины VOLVO 850, г/н Р 266 ОМ под управлением истца и комбайна ДОН 1500 А, г/н 5068 КМ 23 под управлением Скрыля С.В. Собственником данного транспортного средства с 14.03.2012г. по настоящий момент является Зиниша С.С.

В результате ДТП водитель Базаров С.А. получил телесные повреждения.

В тот же день был доставлен в ГБУЗ «Крымская ЦРБ», где проходил курс лечения до 14.01.2016 года. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 30.05.2019 года №305/2019г. в результате вышеуказанного ДТП у истца имелись различные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2015г. №18810023150008370752, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району Колодешниковым Г.В., водитель Базаров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 15.12.2015г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения (дело №А-12-157/2015г.)

В последующем законность постановления от 15.10.2015г. №18810023150008370752 и правильность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Базарова С.А. состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ были предметом рассмотрения вышестоящих судебных инстанций, которые не нашли оснований для их отмены. Указанное подтверждается решением судьи Краснодарского краевого суда от 20.04.2016г. (дело №12-1480/2016), постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 28.06.2019г., постановлением судьи Верховного Суда РФ от 11.11.2019г. (дело №18-АФ19-2953), копии которых имеются в материалах дела.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что Базаров С.А., управляя автомобилем марки «Вольво 850» рег. номер Р266 ОМ 123, не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с комбайном марки ДОН 1500 рег. номер 5068 КМ 23, двигающимся в попутном направлении, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

16.01.2016 года в СО ОМВД России по Крымскому району поступил материал проверки КУСП №730 от 16.01.2016г. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.10.2015г. на 01 км + 900 метров автомобильной дороги «Киевское-Даманка» Крымского района Краснодарского края.

15.08.2016 года следователем СО ОМВД России по Крымскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено руководителем следственного органа как неполное и преждевременное. Впоследствии следователями указанного СО ОМВД России по Крымскому району неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были также отменены руководителем следственного органа.

28.12.2018 года в СО ОМВД России по Крымскому району возбуждено уголовное дело №11801030023001173 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшим по указанному уголовному делу признан Базаров С.А. (постановление о признании потерпевшим от 28.12.2018г.).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Крымскому району от 12.05.2020г. производство по данному уголовному делу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.10.2015 года, в отношении подозреваемого Скрыля С.В. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 22.11.2021г. удовлетворено ходатайство заместителя Крымского межрайонного прокурора об отмене постановления следователя от 12.05.2020г. о прекращении производства по уголовному делу. Данным судебным актом прокурору разрешено отменить вышеуказанное постановление от 12.05.2020г. о прекращении уголовного дела №11801030023001173 (дело №3/14-7/2021).

22.11.2021 года постановлением заместителя Крымского межрайонного прокурора Ус Д.А. постановление следователя от 12.05.2020г. о прекращении уголовного дела №11801030023001173 отменено, производство по делу возобновлено со стадии предварительного расследования.

Постановлением руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по Крымскому району Алпатовой Ю.А. от 10.02.2022г. отменено постановление старшего следователя СО ОМВД России по Крымскому району Калинина Д.В. от 28.12.2018г. о признании Базарова С.А. потерпевшим в связи с преждевременностью признания за данным лицом указанного статуса.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Крымскому району Дамницкого А.А. от 02.06.2022г. производство по уголовному делу прекращено по п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ связи с отсутствием в действиях Скрыля С.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку расследованием установлено, что причиной ДТП, в результате которого водитель Базаров С.А. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, стало несоблюдение данным лицом требований Правил дорожного движения РФ.

По состоянию на 26.09.2022г. информации о признании данного постановления незаконным и об его отмене, сторонами не представлено.

В рамках уголовного дела неоднократно проводились следственные эксперименты и экспертизы, допрашивались участники ДТП и свидетели. Копии ряда документов были приобщены судом первой инстанции к материалам настоящего гражданского дела.

Также к материалам настоящего дела приобщены письменные доказательства из дела об административном правонарушении Базарова С.А.

Так, в качестве письменных доказательств к настоящему гражданскому делу приобщены копии следующих процессуальных документов:

- справки о ДТП,

- протоколов осмотра транспортных средств Вольво 850 и комбайна Дон,

- протокола осмотра места совершения административного правонарушения вместе со схемой ДТП,

- вступившего в законную силу решения Крымского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2015 года,

- решения судьи Краснодарского Краевого суда от 20.04.2016 года, оставившее в силе вышеуказанное решение,

- постановления судьи Верховного Суда РФ от 11.11.2019 года, которым постановление инспектора ДПС от 15.10.2015 года, решение судьи Крымского районного суда от 15.12.2015 года, решение судьи Крымского районного суда от 20.04.2016 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 28.0.2019 года, вынесенные в отношении Базарова С.А., оставлены без изменения;

- постановления Крымского районного суда Краснодарского края от 22.11.2021 года, которым разрешено отменить постановление о прекращении уголовного дела в отношении Скрыль С.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренного п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ,

- объяснения Скрыля С.В. от 8.10.2015 года, 01.02.2016 года, данные им в рамках дела об административном правонарушении,

- объяснений Базарова С.А. от 01.02.2016 года, сотрудников ДПС, выезжавших на место ДТП, Скрыля С.В., данных ими в ходе проверки по уголовному делу,

- дневника погоды на дату ДТП, из которого следует, что 5.10.2015 года было ясно, облачность отсутствовала,

- протокола следственного эксперимента от 18.05.2019 г., в котором видимость на расстоянии 70,3 м установлена только на основании показаний Базарова С.А., а с комбайна были удалены все световые приборы и светоотражающие элементы,

- протокола следственного эксперимента от 05.04.2022 года, в ходе которого установлено, что видимость комбайна зерноуборочного «Дон 1500 А» с включенными фарами и выключенными габаритами на Киевское составляет 109,65 м, а общая видимость проезжей части – 106,8 м. При этом пояснения Базарова о том, что он перестал просматривать предметы на расстоянии 86,3 м проигнорированы, как противоречащие восприятию иных лиц, в том числе понятых, участвующих в следственном эксперименте. Эксперимент проводился в промежутке между 20 ч. 05 мин. и 21 ч. 30 мин.,

- постановления об отказе в удовлетворении ходатайства Базарова С.А. о признании протокола следственного эксперимента от 05.04.2022 года недопустимым доказательством от 01.07.2022 года,

- заключения экспертизы от 13.04.2022г. №17/2-249э, проведенной экспертами ЭКЦ ГУ МВД по Краснодарскому краю, согласно которому водитель автомашины VOLVO 850, г/н Р266 ОМ 123 Базаров С.А., двигаясь с максимально допустимой и максимально возможной скоростью 90 км/час, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с комбайном путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения на расстоянии 109,65 м, поскольку его остановочный пункт составлял 87,7 м., в указанном случае должен был руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ,

- постановления от 02.06.2022г. о прекращении производства по уголовному делу.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Базарова С.А., который, управляя автомашиной VOLVO 850 в нарушение требований п.9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении комбайна, не принял при возникновении опасности для движения все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, для чего имел техническую возможность, и допустил столкновение с комбайном, ударив его в заднюю часть. Также суд счел установленным отсутствие вины водителя комбайна Дон 1500 А в произошедшем ДТП. Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ, учитывая содержащиеся в п.11 и п.25 постановления Пленума Верховного Суда от 2.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» относительно применения этих норм, суд в удовлетворении заявленного Базаровым С.А. иска отказал.

Коллегия находит эти выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев столкнувшихся транспортных средств следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Указанные положения применяются и при разрешении требований о возмещении вреда здоровью владельцам транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Поскольку Базаров С.А. на момент ДТП являлся владельцем автомашины Вольво 850, то оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда и утраченного заработка с владельца второго транспортного средства, участвующего в ДТП, вне зависимости от наличия или отсутствия вины последнего в столкновении транспортных средств у суда не имелось. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что сам факт причинения вреда здоровью подразумевает не только доказанность морального вреда, но и является безусловным основанием для взыскания такого вреда в денежном выражении, основан не неправильном толковании закона.

На основании собранных по делу доказательств суд первой инстанции верно установил, что причиной ДТП явились действия именно истца, нарушившего Правила дорожного движения, а не ответчика.

Этот вывод суда полностью подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе вступившими в силу судебными актами по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы его не опровергают.

Судом проанализированы содержания протоколов следственных экспериментов от 05.04.2022 года и от 18.05.2019 года, и обоснованно отмечено, что достоверными являются лишь установленные в 2022 году обстоятельства, поскольку в протоколе от 18.05.2019 года видимость определена лишь на основании указания самого Базарова С.А., заинтересованного в исходе дела, также в ходе следственного эксперимента в 2019 году был выключен фонарь на комбайне. Кроме того, судом приняты во внимание показания Базарова С.А. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела о существенном ухудшении его зрения (развилась неоперабельная глаукома) после ДТП, произошедшего в 2015 году, до проведения следственных экспериментов в 2019 и 2022 годах.

Судом тщательно проверены доводы истца об отсутствии включенных проблескового маячка и фары, освещающей заднюю часть комбайна, и они отклонены, поскольку опровергаются последовательными объяснениями водителя комбайна Скрыля С.В., инспектора ДПС Задорожного Р.Н. и спасателя Романенко А.А., а также фотографиями, сделанными непосредственно после ДТП. Кроме того, пояснения Базарова С.А. относительно наличия включенных осветительных приборов на комбайне, как верно заметил суд первой инстанции, в разных органах и в разные даты отличались, в ряде случаев он наличия включенной фары не отрицал.

Поимо прочего коллегия отмечает, что исходя из времени ДТП 18 часов 45 минут, астрономические сумерки еще не наступили. Как следует из общедоступного источника информации (календарь сумерек в сети Интернет), видимость начала ухудшаться после 18 часов 25 минут (начало навигационных сумерек), облачность отсутствовала, поэтому искусственного освещения на автомобиле истца было достаточно для контроля за дорожной обстановкой.

Как верно решил суд первой инстанции, оснований для назначения автотехнической экспертизы в рамках гражданского дела не имелось, поскольку существенным значением для правильного разрешения спора являлось определение видимости на момент ДТП, а это обстоятельство суд установил на основании имеющихся доказательств, и его повторное исследование непосредственно Нерехтским судом Костромской области в силу местоположения было исключено.

Также суд в решении подробно обосновал свой вывод о том, что нарушение водителем комбайна Скрылем С.В. Правил дорожного движения, выразившееся в управлении крупногабаритным транспортным средством без соответствующего удостоверения, без специального разрешения и табличек, обозначающих габаритный груз и тихоходное транспортное средство, а также отсутствие на комбайне габаритных огней в причинно-следственной связи с ДТП не состоят.

     Пояснения инспектора технадзора по муниципальному району г. Нерехта Кокаева Ю.М. относительно правил оснащенности комбайнов являются его трактовкой нормативных и технических актов, поэтому как доказательства по делу обоснованно судом не приняты. Кокаев Ю.М. не может быть свидетелем по настоящему делу, поскольку в силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ не является лицом, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела: при ДТП он не участвовал, комбайн ДОН 1500 А не осматривал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом срок исковой давности к требованиям о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка не применялся. Данный срок был применен лишь к требованиям о взыскании материального ущерба. При этом коллегия отмечает, что и по существу эти требования удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                           о п р е д е л и л а :

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Базарова Сергея Александровича - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Нерехтский районный суд Костромской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

        Председательствующий:

        Судьи:

        Мотивированное определение изготовлено 10.02.2023 г.