Решение от 01.12.2023 по делу № 2-3680/2023 от 16.11.2023

Гр. дело № 2-3680/2023

Поступило в суд 16.11.2023г.

УИД 54RS0002-01-2023-005077-14

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2023г.                                                                                                                         г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                                                    Еременко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи                                                                          Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асафова Дениса Исраиловича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Асафов Д.И. обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки в размере 348 088 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 12.02.2020г. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ниссан Прерия, г/н ** под управлением Нерсисяна С.А., автомобиля Ниссан Скайлайн, г/н **, под управлением Асафова Д.И. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

21.12.2020г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а **** ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец **** обратился к ответчику с претензией. 19.01.2021г. от ответчика получен отказ в удовлетворении.

Истец не согласился с отказом, обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 17.03.2021г. в удовлетворении требований о выплате возмещения отказано.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с иском о защите нарушенного права. Решением Центрального районного суда *** от 21.03.2023г. исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением от 08.08.2023г. решение оставлено без изменения. Ответчик исполнил решение суда 25.08.2023г., выплатив страховое возмещение в размере 288 400 руб. 00 коп., апелляционным определением Новосибирского областного суда решение оставлено без изменения. Решение суда страховщиком исполнено 25.08.2023г.

**** истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки. **** ответчиком отказано в удовлетворении претензии.

Истец не согласился с отказом ответчика, обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 23.10.2023г. требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 51 912 руб. за период с **** по **** на сумму 288 400 руб. 00коп., в остальной части отказано со ссылкой на то обстоятельство, что решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком своевременно.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, поскольку нарушены права истца на получение страхового возмещения в полном объеме и своевременно. В связи с нарушением прав потребителя истец имеет право на получение компенсации морального вреда, для защиты своего нарушенного права вынужден обратиться с иском в суд, понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного просил удовлетворить требования.

Истец Асафов Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

Представитель ответчика САО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв (л.д. 94-99), согласно которому возражал против удовлетворения требований, поскольку обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, неустойка выплачена. В случае, если суд найдет основания для удовлетворения требований, просил снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Также просил о снижении компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленный ко взысканию размер является несоразмерным.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд отзыв на иск, согласно которому полагал требования не обоснованными (л.д. 47-49).

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, приходит к следующему: исковые требования Асафова Д.И. являются обоснованными, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле установлено, что 12.02.2020г. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ниссан Прерия, г/н ** под управлением Нерсисяна С.А., автомобиля Ниссан Скайлайн, г/н **, под управлением Асафова Д.И.(л.д. 64).

Автомобиль Ниссан Скайлайн, г/н **, на дату ДТП принадлежал истцу Асафову Д.И. (л.д. 7), автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика, что не оспаривалось страховщиком - ответчиком.

21.12.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем выплаты страхового возмещения в денежной форме (л.д. 100-102). Ответчик произвел осмотр автомобиля, на основании полученных документов отказал в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП (л.д. 103).

Истец **** направил в адрес ответчика заявление с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 104-105).

**** страховщик отказал в удовлетворении требований претензии (л.д. 106).

Истец не согласился с отказом, обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 17.03.2021г. в удовлетворении требований отказано, поскольку указанные повреждения не могли образоваться при заявляемых обстоятельствах (л.д. 107-109).

Истец не согласился с отказом, изложенным в решении финансового уполномоченного, обратился в суд с иском.

Решением Центрального районного суда *** от 21.03.2023г. требования истца удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 288 400 руб. 00 коп., штраф в размере 144 200 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., а всего 434 600 (л.д. 115-121).

Апелляционным определением от **** решение Центрального районного суда *** оставлено без изменения (л.д. 122-127).

Решение суда исполнено ответчиком 25.08.2023г., выплачено страховое возмещение в размере 288 400 руб. 00 коп. и иные компенсационные выплаты (л.д. 129-130).

Истец 11.09.2023г. обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки. **** ответчик отказал в выплате неустойки по причине исполнения обязательств на основании решения Центрального районного суда *** в полном объеме (л.д. 21 - 24). Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 23.10.2023г. требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 51 912 руб. за период с **** по **** из расчета страхового возмещения 288 400 руб. 00 коп., в остальной части отказано по причинен своевременного исполнения обязательств ответчиком (л.д. 131-139). Из текста решения финансового уполномоченного следует, что 05.10.2023г., т.е. после принятия судебным органом решения о взыскании страхового возмещения страховщик принимал меры для выплаты истцу страхового возмещения, однако денежные средства были возвращены на счет ответчика в связи с невозможностью перечисления.

Истец вынужден был обратиться в суд для защиты нарушенного права.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца на получение страхового возмещения своевременно, в установленные законом сроки и в полном объеме. При этом доводы, изложенные в решении финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания неустойки в большем объеме, не состоятельны. Право на получение страхового возмещения в полном объеме возникло у истца по истечении 20 дней с момента первичного обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. На досудебной стадии страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме, для защиты своего нарушенного права истец вынужден был на протяжении длительного времени обращаться к страховщику с претензиями, затем к финансовому уполномоченному, а затем – в суд. Для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки недостаточно одного лишь факта своевременности выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части либо выплаты страхового возмещения на основании судебного акта о взыскании страхового возмещения, необходимо исполнение обязательств в полном объеме, а именно: необходимо совокупное наличие своевременной выплаты страхового возмещения с даты первичного обращения и выплаты такого в полном объеме.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено 18.01.2021г., факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в решении суда, вступившем в законную силу и являющимся обязательным для ответчика. Следовательно, вина САО "Ресо-Гарантия" в нарушении прав потребителя при разрешении заявления о выплате страхового возмещения установлена.

Просрочка исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме составила: с **** по **** – 931день, выплата страхового возмещения в полном объеме имела место только после вступления решения суда в законную силу.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что требование обосновано за указанный судом период. Оценивая довод ответчика о необходимости / возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник, который сам перечислил подлежащую уплате неустойку, не вправе требовать снижения ее суммы на основании ст. 333 ГК РФ. Исключение составляют случаи, когда доказано, что должник перечислил неустойку недобровольно, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Представленные ответчиком обстоятельства не являются исключительными.

Исключительность случая как основание для права, но не обязанности суда уменьшать неустойку по таким делам объясняется тем, что ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, обязанной стороной, а истец - "слабой", но управомоченной стороной, и для отступления установленного законом баланса интересов сторон, защиты правонарушителя, каким является ответчик, посредством применения ст. 333 ГК РФ необходимы особые обстоятельства, подтверждаемые конкретными доказательствами, а не общими фразами.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

При этом истец обратился за получением страхового возмещения непосредственно после ДТП, представляя все необходимые документы; после получения претензии своим правом на проведение дополнительных комплексных экспертиз с целью установления истинного размера ущерба ответчик не воспользовался, формально ответив отказом истцу в выплате страхового возмещения, после исполнения требований судебного акта неустойка ответчиком рассчитана не за весь период нарушения права. Таким образом, действия ответчика свидетельствуют о явном нежелании и уклонении от выполнения возложенной на него обязанности. Ответчик является профессиональным участником рынка страхования, обладает достаточными функциональными ресурсами для правильного определения обстоятельств ДТП и определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, нарушая его права, установленные ФЗ «Об ОСАГО».

Само по себе превышение размера неустойки, рассчитанной по правилам ФЗ «ОБ ОСАГО», того размера процентов за пользование денежными средствами, который может быть рассчитан по правилам ст. 395 ГК РФ, не является достаточным основанием для снижения размера неустойки. Закон предоставляет право, а не обязанность снижать размер неустойки, порядок определения неустойки строго определен законом и описан выше. Снижение неустойки не должно влечь неосновательное обогащение ни с одной, ни с другой стороны. Ответчик при этом не представил доказательств тому, что взыскание неустойки в таком размере (установленном законом) действительно приведет к невозможности дальнейшего финансового существования ответчика, преградит возможность исполнить обязательства перед другими кредиторами и контрагентами.

Кроме того, судом также принимается во внимание, что требования закона в части расчета неустойки с 21 дня и размера подлежащей выплате неустойки изложены четко, ясно, имеется многочисленная судебная практика по разрешению аналогичных споров, где иски потребителей удовлетворяются, однако доводы, по которым ответчик рассчитал неустойку, не мотивированы. Получив исковое заявление, ответчик добровольно не исполнил требования.

Следовательно, оснований для уменьшения неустойки суд не находит. Неустойка подлежит взысканию в размере 348 088 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда. Данные требования не обоснованы, поскольку факт нарушения прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения был установлен решением Центрального районного суда ***, которым также была взыскана компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителя. Закон связывает возможность взыскания компенсации с нарушением прав потребителя в части несвоевременной выплаты страхового возмещения, но ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об ОСАГО» не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой неустойки.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п. 23 (1) постановления Правительства РФ от **** ** в редакции от 29.09.2020г. и приказу Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от **** **н размер вознаграждения адвоката за один день его участия по назначению суда в качестве адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ в гражданскому судопроизводстве не менее 550 рублей и не более 1200 руб. 00 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 40 000 руб. 00 коп., подтвержденных документально (л.д. 33 - 35), исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя, отсутствие представителя в судебном заседании и наличие возражений о несоразмерности требований фактически выполненной работе либо средним ценам по Новосибирску, суд считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим частичному удовлетворению в размере 12 500 руб. 00 коп.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 360 588 руб. 00 коп. (348088+ 12500).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 980 руб. 88 коп., от уплаты которой истец освобожден.

    Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░░ **, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 360 588 ░░░. 00 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 980 ░░░. 88 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ***.

░░░░░                                                                                                                                       ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.01.2024