Решение по делу № 11-198/2019 от 26.07.2019

Дело №11-198/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Крюк А.А.,

при секретаре судебного заседания Я.О. Астаховой,

с участием представителя ответчика - Пилипенко О.В., действующего на основании доверенности от 26.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Николая Дмитриевича к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании стоимости услуги авиаперевозки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Попова Н.Д. на решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке №71 от 21.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Попов Н.Д. обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании стоимости услуги авиаперевозки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между Поповым Н.Д. и ПАО Аэрофлот в билетной кассе «Аэрофлота», по адресу Комсомольск-на-Амуре пр. Первостроителей 21, был заключен договор на оказание услуг перевозки по маршруту Хабаровск-Москва-Анапа-Москва- Хабаровск, что подтверждается выдачей электронного билета, оплаченного по тарифу. Вылет из г. Хабаровск до г. Москва -ДД.ММ.ГГГГ, из г. Москва до г. Хабаровск- ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, при регистрации на рейс №, компании «Аэрофлот», Попову Н.Д., было отказано в посадке в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ билет был аннулирован. Поводом для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что 20 сентября Попов Н.Д. не вылетал из г. Анапа до г. Москва. В результате чего, истцу пришлось повторно оплатить авиабилет по маршруту Москва-Хабаровск стоимость билета составила 15 000 рублей. В связи с несогласием с действиями ответчика, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «Аэрофлот» были направлены претензии с требованием возврата денег за повторно купленный авиабилет. Требования Попова Н.Д. оставлены без удовлетворения. Полагает действия ответчика противоречат нормам гражданского законодательства, ФЗ «О защите прав потребителей» в части исполнения договора и предоставления полной и достоверной информации об оказываемой услуге. Информации, что в случае неявки на вылет в одном из пунктов маршрута, билет аннулируется, в выданной истцу электронной версии авиабилета не содержится. Просил суд взыскать с ответчика ПАО Аэрофлот стоимость оплаченного авиабилета в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15000 рублей, штраф за отказ добровольного возмещения убытков в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Решением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке №71 от 21.05.2019 в удовлетворении исковых требований Попову Н.Д. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит решение отменить, суд неверно указал, что договор перевозки был заключён на официальном сайте ПАО «Аэрофлот». Заключение договора перевозки и покупка билета была произведена в кассе ПАО «Аэрофлот» г. Комсомольска-на-Амуре. При покупке билета, истцу не сообщили о дополнительных условиях перевозки установленных ФАП № 82, информацию об условиях предоставляемой услуги в авиабилет не внесли, что нарушает требования Воздушного Кодекса РФ и ФАП № 82. Вывод суда о том, что пассажир имеет возможность и должен ознакомиться с правилами воздушных перевозок, не соответствует действующему законодательству. Воздушный Кодекс РФ устанавливает правовые основы использования воздушного пространства РФ и не обязывает пассажира знать его содержание, ФАП-82 так же не обязывают пассажира знакомиться с правилами обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Потребитель не знает о существовании этих документов, а перевозчик не информирует пассажира об их наличии. В свою очередь, указанные документы обязывают перевозчика предоставлять информацию пассажиру об условиях перевозки. В бланке билета отсутствует информация об условиях перевозки и информация о том, что условия перевозки содержаться в ФАП-82.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, доводы письменных возражений поддержал.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке, если судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые судья посчитал установленными, выводы судьи, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены либо неправильно применены материальные или процессуальные нормы права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, авиабилет № на имя пассажира Попов Н.Д. на рейс № по маршруту Хабаровск-Москва-Анапа-Москва-Хабаровск был оформлен -ДД.ММ.ГГГГ, стоимость авиаперевозки составила 30 870 рублей.

Таким образом, авиабилет, Хабаровск- Москва-Анапа-Москва-Хабаровск является единым перевозочным документом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен авиабилет № стоимостью 15 000 рублей по маршруту Москва-Хабаровск в связи с аннулированием бронирования авиабилета № по маршруту Москва-Хабаровск.Факт заключения договора воздушной перевозки пассажира Попова Н.Д. и ПАО «Аэрофлот» удостоверяется авиабилетом №.

Вся необходимая информация, касающаяся условий договора перевозки и правил воздушной перевозки пассажиров и багажа, являющихся неотъемлемой частью договора перевозки, размещена в открытом доступе на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» в сети Интернет - www.aeroflot.ru. с которой пассажиры имеют возможность и должны ознакомится в силу публичного характера заключаемого договора перевозки.

Способы уведомления пассажиром авиаперевозчика (ПАО «Аэрофлот») о намерении отказаться от полета и расторжении договора перевозки в одностороннем порядке, предусмотрены п. 14 договора перевозки.

Истец пояснил, что воспользоваться услугами авиаперевозчика ПАО Аэрофлот по маршруту Анапа-Москва ДД.ММ.ГГГГ не смог по семейным обстоятельствам. О возникновении указанных обстоятельств, Попов Н.Д. перевозчика не уведомлял. О невозможности авиаперелета ему стало известно в терминале аэропорта.

Истец, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции подтвердил, что не сообщал перевозчику (ответчику) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не намерен воспользоваться услугами перевозчика по маршруту Анапа-Москва.

ДД.ММ.ГГГГ Попов Н.Д. не явился в установленное время на регистрацию рейса № по маршруту Москва - Анапа, тем самым, не исполнив возложенную, на него законодательством обязанность заблаговременно прибыть на регистрацию. В связи с неявкой пассажира на регистрацию рейса № к установленному времени бронирование было автоматически полностью аннулировано после времени вылета, как у пассажира неявившегося на рейс (добровольно отказавшегося от перевозки).

Разрешая заявленные требования по существу, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 784 ГК РФ, ст.ст.2, 103, 105, 108 ВК РФ, пунктами 27, 75, 229 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 №82, пришел к правильному выводу о том, что, поскольку отказ истца от полета на одном из участков избранного маршрута перевозки является изменением условий всего договора перевозки, порядок изменения которого истцом не был соблюден, учитывая факт того, что истец не выполнил прописанное в договоре обязательство уведомить авиакомпанию об изменении планов в предусмотренный срок, заранее не проинформировал перевозчика о сложившейся ситуации и о намерении продолжить исполнение договора перевозки по маршруту Москва- Хабаровск, и ПАО «Аэрофлот» не знал и не мог знать о намерениях пассажира продолжить перевозку, а потому действовал в рамках предоставленного ему законодательством права, обоснованно признал действия ответчика правомерными и не нарушающие права истца как потребителя.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком прав на предоставлении информации о правилах перевозки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 №82, являются нормативным актом, имеющимся в свободном доступе, ограничений по ознакомлению с ним неопределённого круга лиц не имеется. Кроме того, на электронном билете, представленном истцом, указано, что все необходимые сведения пассажир имеет возможность получить у перевозчика, данных о том, что истец обращался к перевозчику за предоставлением какой-либо информации и ему в этом было отказано, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции в части того, что требования Попова Н.Д. о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, вытекают из требований истца о взыскании с ответчика стоимости услуги авиаперевозки, в удовлетворении которых истцу отказано, в связи с чем требования о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции находит, что при разрешении спора мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными мировым судьей доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки не усматривается. Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

Никаких новых данных, опровергающих выводы мирового судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца изложенную им в суде первой инстанции и сводятся к переоценке выводов мирового судьи.

Оснований для отмены решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке №71 от 21.05.2019 г. по иску Попова Николая Дмитриевича к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании стоимости услуги авиаперевозки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попова Н.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий подпись А.А. Крюк

Копия верна: судья А.А. Крюк