Решение по делу № 2-1/2015 (2-1886/2014;) от 28.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2015г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Эльберг Т..А.,

с участием истца Цыбакина Ф.Г.,

представителей истца Коняева Н.В., Чубарова В.А.,

представителя ответчика Агаджаняна С.С. – Кусочковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/15 по иску Цыбакина Ф. Г. к ООО «Престиж-Компани», Агаджаняну С. С., ООО «Джи Моторс» о расторжении договора комиссии, признании недействительными договора поручения, договора купли-продажи автомобиля, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Цыбакин Ф.Г. обратился в суд с иском к ООО «Престиж-Компани», Агаджаняну С.С., ООО «Джи Моторс» (с учетом уточненных исковых требований) о расторжении договора комиссии, признании недействительными договора поручения, договора купли-продажи автомобиля, признании права собственности на автомобиль, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Престиж-Компани» договор №, по условиям которого исполнитель обязался осуществить для заказчика поиск покупателя транспортного средства, заключить с ним от имени заказчика договор купли-продажи, осуществить расчеты за автомобиль, оформить документы для регистрации права собственности и передать автомобиль покупателю, а также передать заказчику денежные средства, полученные от продажи автомобиля. Во исполнение договора, истец передал ответчику автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, на основании акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, ООО «Престиж-Компани» обязалось обеспечить продажу автомобиля в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора, не позднее 20 рабочих дней с момента заключения договора выплатить заказчику причитающуюся ему сумму, однако обязательства по договору не исполнило. Истец обращался к ООО «Престиж-Компани» с претензией, которая не была удовлетворена. Он обратился с заявлением в правоохранительные органы, СУ УМВД России по г. Самаре Кировского района возбуждено уголовное дело, он признан потерпевшим по уголовному делу. В ходе следственных мероприятий выяснилось, что автомобиль приобретен Агаджаняном С.С. по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ним и Цыбакиным Ф.Г. в лице ООО «Джи Моторс». Цыбакин Ф.Г. в какие-либо правоотношения с ООО «Джи Моторс» не вступал, доверенность не выдавал, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, сделку не одобрял, деньги не получал. Подписавший договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.С. не имел права действовать от имени ООО «Джи Моторс» без доверенности. В соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, деньги от покупателя Агаджаняна С.С. Цыбакин Ф.Г. должен был получить лично, однако этого не произошло. Ссылаясь на то, что Агаджанян С.С. знал или должен был знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, не является действующим добросовестно, истец просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Престиж-Компани», признать недействительным договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Джи Моторс», признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Агаджаняном С.С. и ООО «Джи Моторс», признать право собственности Цыбакина Ф.Г. на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, обязать Агаджаняна С.С. передать истцу ПТС на автомобиль серия № от ДД.ММ.ГГГГ и ключ от транспортного средства.

В судебном заседании истец, представители истца требования поддержали по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям, пояснили, что имущество выбыло из владения Цыбакина Ф.Г. помимо его воли, в связи с чем имеются правовые основания для истребования имущества, в том числе, от добросовестного приобретателя. Из договора купли-продажи следует, что ООО «Джи Моторс» не участвует в расчетах за товар, между Цыбакиным Ф.Г. и Агаджаняном С.С. договор заключен не был, отсутствует факт оплаты, в связи с чем истец вправе требовать возвращения транспортного средства. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Агаджаняна С.С. Кусочкова Л.М. исковые требования не признала, пояснила, что Агаджанян С.С. является добросовестным приобретателем, о чем имеется решение суда, не вступившее в законную силу. Цыбакин Ф.Г. не проверил полномочия лиц, которым передал автомобиль, документы и ключи. В договоре, заключенном с ООО «Престиж-Компани», содержится условие о том, что ООО «Престиж-Компани» вправе заключить договор с третьими лицами. Судом не выяснено, имеется ли договор поручения между ООО «Престиж-Компани» и ООО «Джи Моторс», при этом в договоре, заключенном ООО «Джи Моторс» и Агаджаняном С.С., указаны действительные паспортные данные истца. Цыбакин Ф.Г. не проявил должной заботы о своем имуществе. Агаджанян С.С. на момент заключения сделки не мог определить, что подпись в договоре поручения является поддельной, не обратил внимания на условие договора о том, что деньги он должен передать продавцу. По делу не установлено, как автомобиль содержался в ООО «Престиж-Компани», каким образом выбыл из владения автосалона. Просила в иске отказать.

Представители ответчиков ООО «Престиж-Компани», ООО «Джи Моторс» в судебное заседание не явились, о слушании дела ответчики извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Цыбакина Ф.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Цыбакин Ф.Г. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №

ДД.ММ.ГГГГ между Цыбакиным Ф.Г. (заказчиком) и ООО «Престиж-Компани» (исполнителем) был заключен договор комиссии №, по условиям которого ООО «Престиж-Компани» обязалось оказать Цыбакину Ф.Г. услуги по поиску покупателя транспортного средства, заключению с ним от имени заказчика договора купли-продажи, осуществлению расчетов по отчужденному заказчиком автомобилю на условиях и по цене, установленных договором, оформлению документов, необходимых для регистрации права собственности покупателя на автомобиль и передаче автомобиля покупателю, а также передаче заказчику денежных средств, полученных от продажи автомобиля за вычетом сумм, причитающихся исполнителю.

Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.3 договора, исполнитель обязался обеспечить продажу автомобиля заказчика в течение 20 рабочих (банковских) дней с момента подписания договора, не позднее 20 рабочих (банковских) дней с момента заключения договора выплатить заказчику причитающуюся ему сумму за вычетом сумм, причитающихся исполнителю, через кассу исполнителя, либо перечислить на счет заказчика.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 договора, стороны оценили автомобиль в <данные изъяты> руб., исполнитель выплачивает заказчику сумму в размере <данные изъяты> от стоимости автомобиля <данные изъяты> руб. в момент подписания настоящего договора и оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. в течение 20 рабочих (банковских) дней.

В силу п. 3.4 договора, в случае неисполнения обязательств по договору исполнителем, автомобиль возвращается исполнителем в течение 10 календарных дней.

В тот же день Цыбакин Ф.Г. передал ООО «Престиж-Компани» по акту приема-передачи автомобиль и паспорт ТС.

Из материалов дела следует и по существу не оспаривается сторонами, что условия договора комиссии № о передаче Цыбакину Ф.Г. денежной суммы за автомобиль или возврате автомобиля ООО «Престиж Компании» исполнены не были. Доказательства получения Цыбакиным Ф.Г. денежных средств от продажи автомобиля суду не представлены, о неполучении им денежных средств свидетельствуют дальнейшие действия истца.

В связи с неисполнением ООО «Престиж Компани» обязательств по договору, Цыбакин Ф.Г. обратился в ООО «Престиж Компани» с претензией, которая не была удовлетворена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку из установленных обстоятельств дела усматривается, что ООО «Престиж-Компани» допущено существенное нарушение условий договора комиссии, исковые требования Цыбакина Ф.Г. о расторжении указанного договора обоснованны и подлежат удовлетворению.    

Также из материалов дела следует, что Цыбакин Ф.Г. обратился с заявлением в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района СУ УМВД России по г.Самаре, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты> УК РФ, которое впоследствии соединено с четырьмя другими уголовными делами постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлено, что все преступления совершены одними и теми же лицами - сотрудниками ООО «Престиж-Компани».

В судебном заседании установлено, что автомобиль Цыбакина Ф.Г. по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был продан Агаджаняну С.С., и поставлен на учет в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Саратову.

Согласно данному договору, он заключен от имени Цыбакина Ф.Г. директором ООО «Джи Моторс» Г.Д.С. , действующим на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной экспертом ФБУ СЛСЭ, подпись от имени Цыбакина Ф.Г. в договоре поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Цыбакиным Ф.Г., а другим лицом с подражанием его подписи. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, данное доказательство суд признает допустимым и достаточным доказательством поддельности подписи Цыбакина Ф.Г. в договоре поручения.

Также экспертом сообщено о невозможности дать заключение по вопросу, выполнена ли подпись в ПТС автомобиля Цыбакиным Ф.Г. или другим лицом, поскольку эксперту не был представлен оригинал ПТС.

При этом Агаджанян С.С. был обязан по определению суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ предоставить оригинал ПТС эксперту, однако от выполнения данной обязанности уклонился, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ является основанием для признания факта поддельности подписи Цыбакина Ф.Г. в ПТС установленным.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки по отчуждению имущества.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в совместном Постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении спора о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, следует применять правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено пунктом 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд признает установленным, что договор поручения между Цыбакиным Ф.Г. и ООО «Джи Моторс» ДД.ММ.ГГГГ не заключался, Цыбакин Ф.Г. не подписывал его, в связи с чем указанный договор является ничтожным и не влечет за собой никаких правовых последствий.

Поскольку Цыбакиным Ф.Г. не давалось поручение ООО «Джи-Моторс» на продажу автомобиля, ООО «Джи Моторс» не имел права отчуждать спорный автомобиль, ввиду чего последующий договор купли-продажи спорного автомобиля также является ничтожным.

Доводы Агаджаняна С.С. о том, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем автомобиль не может быть у него истребован, несостоятельны.

Согласно его показаниям, данным ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля и ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего в рамках уголовного дела, он решил приобрести автомобиль, изучил интернет-сайт, ему понравилась автомашина <данные изъяты> черного цвета, он позвонил по указанному номеру телефона, ДД.ММ.ГГГГ встретился с <данные изъяты>, представившимся представителем автосалона «Джи Моторс», который предъявил ему договор между салоном и владельцем автомашины, ПТС с подписью собственника автомобиля, свидетельство о регистрации и два комплекта ключей. Затем в здании автосалона он подписал договор купли-продажи автомобиля и передал денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. лично <данные изъяты>, не получив расписок в получении денежных средств и чеков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик при совершении сделки, не проявив достаточной осторожности и осмотрительности, не убедившись в наличии полномочий директора ООО «Джи Моторс» Г.Д.С. , в отсутствие надлежащим образом удостоверенной доверенности от имени Цыбакина Ф.Г., подписал договор купли-продажи транспортного средства и передал денежные средства иному лицу, а не собственнику автомобиля, тогда как в п. 1.4 договора поручения, который указан в договоре купли-продажи как основание для возникновения полномочий Г.Д.С. , указано, что поверенный в расчетах за товар не участвует.

Заочное решение Ленинского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, которым Агаджанян С.С. признан добросовестным приобретателем, в законную силу на момент рассмотрения дела не вступило, в связи с чем преюдициального значения не имеет. Кроме того, как следует из указанного решения суда, суд при вынесении решения исходил из действительности договора комиссии, заключенного между Цыбакиным Ф.Г. и ООО «Джи Моторс», тогда как в данном судебном заседании на основании заключения экспертизы установлена поддельность подписи Цыбакина Ф.Г. в договоре.

Кроме того, суд на основании совокупности исследованных доказательств приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, выбыл из владения его собственника Цыбакина Ф.Г. помимо его воли, в результате мошеннических действий. Истец договор поручения как собственник имущества не подписывал, при заключении договора поручения и последующего договора купли-продажи не присутствовал, денежных средств от продажи автомобиля не получал.

В связи с изложенным, за Цыбакиным Ф.Г. следует признать право собственности на указанный автомобиль, и обязать Агаджаняна С.С. передать ему ПТС на автомобиль и ключей от транспортного средства, так как из материалов дела следует, что в фактическом владении Агаджаняна С.С. автомобиль в настоящее время не находится, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, хранится в <данные изъяты>.

При этом суд учитывает, что Агаджанян С.С. также признан потерпевшим по уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, имеет возможность восстановить свои нарушенные права путем взыскания уплаченных за автомобиль денежных средств с лиц, виновных в совершении мошенничества.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит государственная пошлина в доход государства по <данные изъяты> коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Цыбакина Ф. Г. удовлетворить.

Расторгнуть договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Цыбакиным Ф. Г. и ООО «Престиж-Компани».

Признать недействительным договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Цыбакиным Ф. Г. и ООО «Джи Моторс».

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Агаджаняном С. С. и ООО «Джи Моторс».

Признать право собственности Цыбакина Ф. Г. на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №.

Обязать Агаджаняна С. С. передать Цыбакину Ф. Г. ПТС на автомобиль серия № от ДД.ММ.ГГГГ и ключ от транспортного средства.

Взыскать с ООО «Престиж-Компани», ООО «Джи Моторс» и Агаджаняна С. С. государственную пошлину в доход государства по <данные изъяты> коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2015.

Судья О.В. Житникова