Решение по делу № 33-12918/2023 от 06.04.2023

Судья: Гошин В.В.                            Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            29 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Маркина Э.А., Потаповой С.В.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Л. И. к Карповой Л. М. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Карповой Л. М. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

установила:

Карпова Л.И. обратилась в суд с иском к Карповой Л.М. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что с рождения зарегистрирована и проживала в <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Кроме нее в данной квартире зарегистрированы также ответчик – ее мать и ее, истца, дочь Точилина Е. А., рождения <данные изъяты>. Указывает, что с <данные изъяты> у нее нет доступа в квартиру, поскольку этому всячески препятствует ответчик, которая врезала во входную дверь новый замок и не передает ключи от дверного замка.

Решением Орехово-Зуевского горсуда от <данные изъяты> ответчик была обязана не чинить ей и ее дочери препятствий в пользовании данной квартирой и передать ключи от этого жилого помещения, однако исполнить данное решение ответчик отказалась.

На протяжении 8 лет судебные приставы-исполнители не могли исполнить данное решение суда, несмотря на принимаемые к ответчице меры – составление актов, наложение административных штрафов.

Лишь <данные изъяты> указанное решение суда было исполнено.

Истец указывает, что в связи с указанными противоправными действиями ответчика она была вынуждена с <данные изъяты> по <данные изъяты> проживать на арендованной квартире по адресу: <данные изъяты>.

Стоимость арендной платы в месяц составляла 14 000 руб., за подбор жилого помещения она оплатила риелтору 7 000 руб.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> она заплатила за аренду <данные изъяты> 000 руб., а общая сумма причиненных ей по вине ответчицы убытков составила 147 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.15,1064, ГК РФ, истец просила взыскать в ее пользу с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 147 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4140 руб., почтовые расходы.

В судебном заседании свои требования истец поддержала в полном объеме и пояснила, что ответчик всячески уклонялась от исполнения вышеуказанного решения Орехово-Зуевского горсуда - передавала ключи от входной двери, которые не подходили, забаррикадировала входную дверь, препятствуя доступу в квартиру, создавала условия невозможности доступа в квартиру, устраивала скандалы, допускала побои, за что была привлечена к уголовной ответственности, но постановлением Орехово-Зуевского горсуда от <данные изъяты> была освобождена от уголовной ответственности в связи с назначением ей принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условий общего типа. По этим причинам решение Орехово-Зуевского горсуда от <данные изъяты> было исполнено лишь в сентябре <данные изъяты> года. В этот период времени, в связи с невозможностью проживания по месту регистрации в <данные изъяты> в <данные изъяты> она с дочерью Точилиной Е.А., по договоренности с бабушкой Болтуновой Л.М., проживающей по адресу <данные изъяты>, за которой осуществляют уход, получали почтовую корреспонденцию по месту регистрации и проживания Болтуновой Л.М., не сообщая адрес фактического проживания в арендованной квартире по адресу: <данные изъяты>, т.к. ответчик Карпова Л.М. ранее допускала хулиганские действия, приходила по адресу аренды, бросала в окна мусор. По этой причине во всех документах, с которыми она, истец и ее дочь Точилина Е.А. обращались в различные органы указан адрес <данные изъяты>.

Представитель ответчика Карповой Л.М. – Малышева Т.И. против удовлетворения иска возражала, считая его необоснованным, и пояснила, что никакого материального ущерба ответчик истцу не причинила, т.к. указанное решение Орехово-Зуевского горсуда было исполнено еще в 2020 году, ключи от квартиры истице были переданы и никаких препятствий к проживанию ей ответчицей не чинилось. Считает, что истец не представила никаких доказательств тому, что она понесла расходы на риелтора в сумме 7 000 руб. и что она проживала на условиях аренды жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, т.к. в заявлениях, с которыми истец и ее дочь Точилина Е.А. обращались в службу судебных приставов, в участковому и в суды они указывали адрес проживания <данные изъяты>.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОССП ГУ УФССП России по <данные изъяты> Соболева Е.В. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве указывает, что на исполнении в Орехово-Зуевском РОСП УФССП Росси по <данные изъяты> находились исполнительные производства, возбужденные в отношении донника Карповой Л.М. <данные изъяты>-ИП об обязании Карповой Л.М. не чинить препятствия Точилиной Е.А. в пользовании жилым помещением по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП об обязании Карповой Л.М. не чинить препятствия Карповой Л.И и ее несовершеннолетней дочери Точилиной Е.А. в пользовании жилым помещением по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП. <данные изъяты> исполнительные производства окончены фактическим исполнением. Также в отделе находилось на исполнении исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное <данные изъяты> о взыскании с Карповой Л.М. в пользу Карповой Л.И. задолженности в сумме 178 680 руб. Данная задолженность погашена Карповой Л.М. полностью.

<данные изъяты> Орехово-Зуевский городской суд <данные изъяты> вынес решение, которым постановил исковые требования Карповой Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Карповой Л.М. в пользу Карповой Л.И. в возмещение причиненного материального ущерба 140 000 руб. за оплату арендной платы по договору аренды жилого помещения от <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 130 руб., а всего взыскать, таким образом, 144 130 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда, Карпова Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, представителей не направили, о месте, дате и времени слушания дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также исходя из того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

Как установлено судом, истец с рождения зарегистрирована и проживала в <данные изъяты> в <данные изъяты>. Кроме нее в данной квартире зарегистрированы также ответчик – ее мать и дочь истицы Точилина Е.А., рождения <данные изъяты>.

Объяснениями участников процесса, показаниями допрошенных судом свидетелей Быковой Н.В. и Точилина А.Е., а также исследованными судом материалами дела подтверждено, что с <данные изъяты> истец не имела доступа в указанную квартиру, поскольку этому препятствовала ответчик, которая врезала во входную дверь новый замок и не передавала истцу ключи от дверного замка.

Указанные обстоятельства подтверждаются также решением Орехово-Зуевского горсуда от <данные изъяты>, из которого следует, что Карпова Л.М. была обязана не чинить препятствий Карповой Л.И. и ее несовершеннолетней дочери Точилиной Е.А. в пользовании жилым помещением по адресу <данные изъяты> передать ключи Карповой Л.И. от этого жилого помещения. Данное решение вступило в законную силу, но фактически было исполнено лишь <данные изъяты>, по причине препятствий ответчицы к его исполнению.

Из материалов дела также следует, что на основании решения Орехово-Зуевского горсуда от <данные изъяты> был выписан исполнительный лист, который истец предъявила в Орехово-Зуевский РОССП УФССР России по <данные изъяты>, где <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство, которое должником Карповой Л.М. длительное время не исполнялось.

Из содержания вступившего в законную силу решения Орехово-Зуевского горсуда от <данные изъяты> следует, что возбужденное <данные изъяты> исполнительное производство по исполнению решения Орехово-Зуевского горсуда от <данные изъяты> было окончено <данные изъяты> после передачи должником Карповой Л.М. судебному приставу-исполнителю ключа от спорной квартиры, который по акту-приема передачи от <данные изъяты> был вручен истице Карповой Л.И., однако, открыть входную дверь в тамбур и в квартиру не представилось возможным, т.к. ключ не подходил к замку. В связи с этим, по заявлению Карповой Л.И. исполнительное производство было вновь возбуждено.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Соболевой Е.В. от <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП об обязании Карповой Л.М. не чинить препятствия Карповой Л.И и ее несовершеннолетней дочери Точилиной Е.А. в пользовании жилым помещением по адресу: <данные изъяты> было окончено фактическим исполнением лишь <данные изъяты>.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в связи с противоправными действиями ответчицы истец Карпова Л.И. была вынуждена заключить договор аренды жилого помещения с Свидетель №1 от <данные изъяты>, а ранее аналогичный договор она заключала с Овчинниковой С.П., что следует из вступившего в законную силу решения Орехово-Зуевского горсуда от <данные изъяты>, которым с Карповой Л.М. в пользу истца в счет компенсации стоимости аренды квартиры была взыскана сумма в размере 174 000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

По договору аренды жилого помещения от <данные изъяты>, заключенному между истцом и Свидетель №1 на срок по <данные изъяты> стоимость аренды составила 14 000 руб. в месяц. При этом ежемесячный платеж истец должна была осуществлять переводом на банковскую карту ПАО «Сбербанк», «привязанную» к телефону сожительницы арендодателя – Быковой Н.В. (<данные изъяты>). Из представленных истцом квитанций-чеков по операциям Сбербанка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> следует, что обязательства по оплате ежемесячной арендной платы в сумме по 14 000 руб., истцом выполнены, в связи с чем за указанный период она перевела на указанную в договоре аренды банковскую карту Быковой Н.В. 140 000 руб., что в судебном заседании категорично подтвердила свидетель Быкова Н.В.

Допрошенный судом свидетель Точилин А.Е. пояснил, что он является бывшим мужем истицы и в период с мая 2021 года для общения с дочерью Точилиной Е.А. посещал жилое помещение по адресу <данные изъяты>, где его дочь проживала с истицей. Ему также известно, что за квартиру истец платила хозяину 14 000 руб. в месяц.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Представленный в материалы дела Договор аренды жилого помещения от <данные изъяты>, на который в подтверждение своих доводов ссылается истец Карпова Л.И., заключен между Свидетель №1 (арендодатель) и Точилиной Е.А. (арендатор).

В соответствии с в п.4.1 Договора арендатором уплачивается месячная плата в размере 14 000 рублей. (л.д.24-26)

Истец Карпова Л.И. стороной Договора не являлась и действовала в качестве представителя арендатора Точилиной Е.А.

На момент заключения Договора аренды жилого помещения от <данные изъяты> Точилина Е.А. достигла совершеннолетия.

Кроме того, согласно чекам по операциям Сбербанк не менее четырех платежей Точилина Е.А. осуществляла самостоятельно. В случае внесения платежей Карповой Л.И., последняя также действовала в интересах Точилиной Е.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, в силу положений ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска Карповой Л. И. к Карповой Л. М. о возмещении ущерба – отказать.

Председательствующий судья

Судьи