Решение по делу № 2-1747/2020 от 04.09.2020

УИД 13RS0025-01-2020-003617-78

Дело № 2- 1747/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, в составе председательствующего судьи Артемьева В.П., при участии в качестве секретаря судебного заседания Яшиной Д.С.,

с участием истца Семтиной М.А.,

представителя ответчика – Сацука С.В., действующего на основании доверенности от 6.11.2017г.,

представителя ответчика - КПК «Доверие» Ручиной И.А. действующей на основании доверенности от 1.10.2019 г,

судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Саранска Республики Мордовия УФССП России Борискиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семтиной Марии Александровны к Канавцеву Петру Михайловичу, Кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» об освобождении имущества от ареста, суд

УСТАНОВИЛ:

Семтина М.А обратилась в суд с вышеуказанным иском к Канавцеву П.М., КПК «Доверие». Из искового заявления следует, что 17 октября 2017г. на основании договора купли-продажи истица приобрела автомобиль ВАЗ 321120 2001 года выпуска, VIN <...>, модель двигателя 2112-<...>, цвет светло-серебристый металлик, регистрационный знак <...>. В мае 2020г. ей стало известно, что на принадлежащее ей транспортное средство обращено взыскание по результатам рассмотрения гражданского дела №2-909/2015 по иску КПК «Доверие» к Балакшину A.M., Балакшину A.M., Канавцеву П.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов. Решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 10.04.2015г., вступившим в законную силу 14.05.2015г., исковые требования КПК «Доверие» удовлетворены частично. С Балакшина A.M., Балакшина A.M., Канавцева П.М. взыскано солидарно в пользу КПК «Доверие» задолженность по договору займа <...> от 26.09.2011 года, заключенному между КПК «Доверие» и Балакшиным A.M., проценты (компенсационные выплаты) на 15.10.2014 года, проценты (компенсационные выплаты) на сумму основного долга с 15.10.2014 года до дня фактического возврата из расчета 34% годовых, пени. А также обращено взыскание на автомобиль ВАЗ 321120, VIN XTA <...>, год изготовления 2001, модель двигателя 2112-<...>, кузов ХТА <...>, цвет светло-серебристый металлик, гос. номер <...>, согласно ПТС <...> принадлежащий Канавцеву П.М., находящийся по адресу: <адрес> в соответствии с договором залога к договору займа <...> от 26.09.11, заключенному между КПК «Доверие» и Канавцевым Петром Михайловичем, с начальной стоимостью 100 000 руб. Данные сведения ей стали известны от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия Титенковой Юлии Михайловны, на исполнение у которой находится исполнительное производство <...>-ИП в отношении должника Канавцева П.М. Однако транспортное средство истица приобретала не у Канавцева П.М., а у Т. на основании договора купли-продажи от 17 октября 2017г. В свою очередь Т. приобрел данный автомобиль у В. на основании договора купли-продажи от 17.10.2013г., который, в свою очередь, приобрел его у Канавцева П.М. на основании договора купли-продажи от 18.11.2011г. Все эти сведения отражены в паспорте транспортного средства <...>. То есть Канавцев П.М., действуя недобросовестно и злонамеренно, через полтора месяца после заключения 26 сентября 2011г. с КПК «Доверие» договора залога автомобиля, продал его В. 18 ноября 2011г. Решение суда по делу о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога состоялось 10 апреля 2015г. и вступило в законную силу 14 мая 2015г. Истица приобрела автомобиль у Т. 17 октября 2017г., то есть на полтора года позднее решения суда. Т., являвшийся собственником автомобиля на момент судебного спора, к участию в деле не привлекался. Исполнительное производство <...>-ИП, предметом исполнения которого является обращения взыскания на автомобиль, было возбуждено только 04.07.2019г. Истице не было известно о том, что транспортное средство когда-либо являлось предметом залога, при заключении договора купли-продажи продавец передал ей паспорт транспортного средства, другие сопутствующие документы и ключи от автомобиля. Спорное транспортное средство до сих пор не значиться в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что следует из информации с соответствующего сайта: «по данному запросу результатов не найдено». Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 20.05.2020г. постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику Канавцеву П.М. по адресу: <адрес>, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. 20 мая 2020г. судебным приставом-исполнителем ОССП по Октябрьскому району г.о.Саранск Титенковой Ю.М. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Данным актом на принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 321120 2001 года выпуска, VIN <...>, наложен арест и он включен в опись. втомобиль был оставлен ей на ответственное хранение с правом пользования. Место хранения арестованного имущество установлено по адресу ее фактического проживания: г.о.Саранск, <адрес>. Кроме того, следует отметить, что фактически по исполнительному листу ФС <...> от 29.05.2019г. обращено взыскание на автомобиль с кузовом ХТА <...>, а истице принадлежит автомобиль с номером кузова <...> (в исполнительном листе указана еще одна цифра «0»). Данная ошибка не устранена.Соответственно, индивидуальные идентификационные признаки предмета взыскания и предмета ареста не совпадают. Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности ареста ВАЗ 321120, год изготовления 2001, VIN <...>, модель двигателя 211-2-<...>, № кузова <...> цвет светло-серебристый металлик, регистрационный знак К470ЕМ 13. Наложением ареста на принадлежащий истице автомобиль нарушаются ее права как собственника указанного имущества.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По данным основаниям просит освободить от ареста и исключить из описи автомобиль ВАЗ 321120, год изготовления 2001, VIN <...>, модель двигателя 2112-<...>, № кузова <...>, цвет светло-серебристый металлик, принадлежащий на праве собственности С.

Истица Семтина М.А.в судебном заседании свои исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - КПК «Доверие» Ручина И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска суду пояснив, что Октябрьским районным судом г. Саранска рассматривается иск Семтиной Марии Александровны к Канавцеву П.М., КПК "Доверие" об освобождении имущества от ареста.

В качестве оснований исковых требований истец ссылается на следующие основания: собственница не является должницей, а приобрела залоговый автомобиль на основании сделки купли-продажи; сведения о залоге не содержатся в реестре залогов в исполнительном листе допущена описка в номере кузова (в одной цифре) С указанными в исковом заявления доводами не согласна по следующим основаниям. Договор залога заключен 26.09.2011 года. Согласно статьи 353 Гражданского Кодекса РФ в редакции от 06.04.2011 г., действующей на дату заключения договора, "В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального
правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место Залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное". Оснований для прекращения договора залога в связи со сменой собственника, даже если приобретатель является добросовестным, законодательством, распространяющимся на заключенный договор залога, не предусмотрено. Реестр залогов. Право залогодержателя вносить сведения в реестр залогов возникло лишь в 2013 году. Тогда как договор залога заключен 26.09.2011 г. Истец вновь ссылается на правовые нормы, неприменимые к возникшим спорным правоотношениям. Описка в номере кузова автомобиля исправлена (Определение Октябрьского районного суда г. Саранска от 27.08.2020 г. (материал №13-339/2020) На основании изложенного очевидно, что в исковом заявлении истец ссылается на нормы, не подлежащие применению в возникшей ситуации. Правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. В связи с чем просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Канавцев П.М. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

Представитель ответчика- Сацук С.В. действующий в судебном заседании на основании доверенности от 16 ноября 2017 года возражал против удовлетворения иска.

Судебный пристав –исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Борискина И.С. возражал против удовлетворения иска.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования Семтиной М.А. не основаны на законе и поэтому подлежат отклонению.

Свой    вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Как установлено в судебном заседании 17 октября 2017г. на основании договора купли-продажи истица приобрела автомобиль ВАЗ 321120 2001 года выпуска, VIN <...>, модель двигателя 2112-<...>, цвет светло-серебристый металлик, регистрационный знак К470ЕМ 13.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 10.04.2015г., вступившим в законную силу 14.05.2015г., исковые требования КПК «Доверие» удовлетворены частично.

С Балакшина A.M., Балакшина A.M., Канавцева П.М. взыскано солидарно в пользу КПК «Доверие» задолженность по договору займа <...> от 26.09.2011 года, заключенному между КПК «Доверие» и Балакшиным A.M., проценты (компенсационные выплаты) на 15.10.2014 года, проценты (компенсационные выплаты) на сумму основного долга с 15.10.2014 года до дня фактического возврата из расчета 34% годовых, пени.

А также обращено взыскание на автомобиль ВАЗ 321120, VIN XTA <...>, год изготовления 2001, модель двигателя 2112-<...>, кузов ХТА <...>, цвет светло-серебристый металлик, гос. номер <...>, согласно ПТС <...> принадлежащий Канавцеву П.М., находящийся по адресу: <адрес> в соответствии с договором залога к договору займа <...> от 26.09.11, заключенному между КПК «Доверие» и Канавцевым Петром Михайловичем, с начальной стоимостью 100 000 руб.

Определением Октябрьского райсуда г.Саранска от 27.08.2020 года постановлено:

внести исправление в решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10.04.2015 года по гражданскому делу по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Доверие» к Балакшину Антону Михайловичу, Балакшину Андрею Михайловичу, Канавцеву Петру Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, а именно, в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения правильным читать номер кузова транспортного средства ХТА <...>, а не ХТА <...>.

Согласно акта о наложении ареста от 20 мая 2020 года Судебно пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранска УФССП России в Республике Мордовия Титенковой Ю.М. на основании исполнительного листа выданного Октябрьским райсудом г.Саранска об обращении взыскания на транспортное средство ВАЗ 21120 VIN <...> год изготовления 2001, модель двигателя 2112-<...>, кузов ХТА <...>,цвет светло-серебристый металлик гос. номер <...>, согласно ПТС <...> принадлежащий Канавцеву П.М напложен арест у нового собственника Семтиной М.А. с оставлением автомашины на ответственном хранении у последней.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как следует из вышеизложенного взыскание на спорный автомобиль было обращено по решению суда вступившему в законную силу и поэтому арест на автомобиль применительно к положениям ст.13 ГПК РФ по решению суда был наложен судебным приставом в целях исполнения решения суда и следовательно наложен был на законных основания.

Опечатки в номере VIN по мнению суда не могут повлечь принятия иного решения судом, поскольку именно автомашина на которую наложено взыскание по решению суда ранее принадлежащая КанавцевуП.М., и проданная им В., 18.11201 года, 17.10.2013 года была приобретена Т. и в последующем 9.11.2017 года ответчиком Семтиной М.А.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Семтиной Марии Александровны к Канавцеву Петру Михайловичу и Кредитному потребительскому кооперативу « Доверие» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П. Артемьев

Решение вынесено в окончательной форме 23 октября 2020 года.

Судья В.П.Артемьев