Решение по делу № 2-47/2019 от 09.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Кизилюрт 04 марта 2019 г.

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хамидова М.Ш.,

при секретаре Идрисовой П.М.,

с участием представителя истца Курбаналиева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Курбаналиева М.М., поданное в интересах Магомедовой Гумсият Микаиловнык ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЬ», о взыскании неустойки и разницы страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Курбаналиев М.М. в интересах МагомедовойГ.М. обратился в суд с иском к ООО «СК «АРСЕНАЛЬ»о взыскании неустойки и разницы страховой выплаты, по следующим основаниям:

Министерство внутренних дел по РД 01 сентября 2017 года, в связи с установлением 21 февраля 2017 года второй группы инвалидности, направило документы Магомедовой Г.М. в страховую компанию «АРСЕНАЛЪ» для выплаты разницы страховой суммы.

Однако ООО СК «Арсеналъ» отказала в выплате разницы страховой суммы, сославшись на то, что Министерство внутренних дел Российской Федерации и ООО СК «АРСЕНАЛЬ» государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих..., лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ на 2017 год не заключало, а установление в 2017 году по итогам повторного переосвидетельствования II группы инвалидности является самостоятельным событием (страховым случаем) и поэтому обязательство по выплате страховой суммы по данному страховому случаю возлагается на страховщика, заключившего договор обязательного государственного страхования на 2017 год.

В связи с отказом в выплате разницы в страховой выплате, Магомедов М.М. обратился в Кизилюртовский городской суд РД с исковым заявлением о взыскании разницы страховой суммы с индексацией и 17 января 2018 года Кизилюртовский городской суд удовлетворил исковые требования Магомедовой Г.М.

Верховный суд РД определением от 04 апреля 2018 года решение Кизилюртовского городского суда РД от 17 января 2018 года оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Страховая компания «Арсеналь» в добровольном порядке решение суда не исполнило, в связи с чем, исполнительный лист для принудительного исполнения был направлен в отдел судебных приставов по Юго-Восточному административному округу г. Москвы 7 мая 2018 года.

ООО «Страховая компания Арсеналь», зная о вступлении решения суда в законную силу и необходимости его исполнения, необоснованно допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и, только лишь 13 июля 2018 года платежным поручением №765902 перечислила на счет Магомедовой Г.М. денежные средства в размере 515 ООО (пятьсот пятнадцать тысячи) рублей «в счет возмещения долга взыскателя по исполнительному листу ФС №023167552 20.04.18года», из которых 500000 рублей страховая выплата, 15000 рублей расходы на представителя.

Выплата ответчиком произведена без учета индексации.

Указанную сумму следовало выплатить, предварительно проиндексировав с применением коэффициентов:

1,055(Постановление Правительства РФ от 30.12.2014N1609);

1.05 (Постановление Правительства РФ от 17.06.2014 N554);

1,055 (Постановление Правительства РФ от 12.04.2013 N333), всего в сумме (500000 *1.055*1,05*1,055) = 584338,13 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи триста тридцать восемь) рублей 13 коп. Таким образом, ответчик недоплатил Магомедову М.М. 84338,13 (восемьдесят четыре тысячи триста тридцать восемь) руб. 13 коп.

Согласно п.4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате.

Решение Кизилюртовского городского суда РД от 17.01.2018 г. вступило в законную силу 04.04.2018 г., 15-дневный срок для добровольного возмещения истек 19.04.18 года.

Ответчик проигнорировал решение суда и только после вмешательства службы судебных приставов, и только 13 июля 2018 года на счет Магомедовой Г.М. были перечислены денежные средства 515000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки. Необоснованно задержана выплата основной проиндексированной суммы 584338,13 рублей с 04.04.2018 года по 13.07.18 года, а 84338.13 рублей с 26 июля 2018 год по день обращения в суд, то есть по 09.01.2019 г. всего на 280 дней.

В связи с тем, что ответчик не только недоплатил положенную сумму страховки, а также более трех месяцев, то есть на 3 месяцев и 09 дня, просрочил исполнение вступившего в законную силу решения суда, ему была направлена претензия, в котором предлагалось в добровольном порядке выплатить Магомедовой Г.М. недоплаченную сумму 84338 руб.13 коп; неустойку в сумме 578494,75 р. (584338,13Х (1%Х99 дней просрочки)-неустойку, исчисленную от недоплаченной суммы (84338.13 руб.*(1%* 113 дней просрочки)) составляет 52289,64 руб. Всего: 715122,52 руб. (84338 руб.13 коп.+ 578494,75.+ 52289,64 р)

Претензия ответчику была направлена почтой 12 сентября 2019 года, вручена адресату 24 сентября 2018 года. Однако до настоящего времени ответчик претензию не рассмотрел и требования Магомедовой Г.М. в добровольном порядке не удовлетворил, чем нарушил его право на полное и своевременное получение страховой выплаты.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. По общему правилу граждане и организации в силу ст. 3 и 4 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.29 п.5 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу которых, наряду с общим правилом подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе о компенсации морального вреда, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда

В связи с отсутствием знаний в области юриспруденции Магомедова Г.М. обратилась за оказанием юридической помощи к адвокату, которому в виде платы за оказанные услуги, оплатил 30000 (тридцать тысячи) рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца в суде подтвердил требования, изложенные в первоначальном исковом заявлении, и просит суд их полностью удовлетворить по изложенным выше основаниям. Он же 28 января 2019 года обратился в суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ с дополнительным исковым заявлением об увеличении исковых требований, в котором указал, что по указанному выше решению суда от 17.01.2018 года взыскано с ответчика 500000 рублей с последующей индексацией. Но согласно п.п. «б» п. 4.2 р.4 Государственного контракта «Обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации» № 31,29, заключенного 12 сентября 2016 года между МВД РФ и ответчиком, было предусмотрено, что в случае установления, в том числе инвалидности 2-й группы ответчик выплачивает 1168676,25 рублей. А согласно п.4.4. р.4 указанного Государственного контракта, если в период прохождения службы, службы, военных сборов, либо до истечения одного года после увольнения с военной службы и тд., застрахованному лицу при переосвидетельствовании в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы вследствие указанных в п. 4.2 Контракта причин будет повышена группа инвалидности, размер страховой суммы, подлежащей выплате застрахованному лицу страховщиком, увеличиваются на сумму, составляющую разницу между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности, и страховой суммой, причитающейся по прежней группе инвалидности. Однако при подаче первоначального иска о взыскании разницы в страховой выплате указанные суммы не были учтены, в результате чего в место подлежащей взысканию разницы в сумме 584338 рублей 13 копеек, судом было взыскано только 500000 рублей. Таким образом, не взысканной осталась сумма 84338,13 рублей

Поскольку процесс по выплате разницы в страховой выплате начался с состоявшегося решения суда, считает, что ответчик обязан был выплатить разницу в сумме, которая предусмотрено Государственным контрактом, т.е. -584338,13 рублей, а выплатил всего 500000 рублей, во исполнение решения суда. Считает, что ответчик преднамеренно отказался выполнять условия Государственного контракта по выплате Магомедовой Г.М. разницы в страховой выплате в связи с повышением группы инвалидности даже после разрешения материально-правового спора в судебном порядке.

Согласно п. 7.6 раздела 7 Государственного контракта выплату страховой суммы производится Страховщиком в срок не превышающий 15- дневный срок со дня представления Страховщику всех документов, необходимых для принятия решения о выплате.

В соответствии с п. 10.4 раздела 10 Государственного контракта в случае необоснованной задержки Страховщиком выплаты страховой суммы, Страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу штраф в размере 1-го процента подлежащей выплате страховой суммы, за каждый день просрочки.

Решение Кизилюртовского городского суда от 17.01.2018 года вступило в законную силу 04.04.2018 года, 15-дневный срок для добровольной выплаты страховой суммы истек 19.04.2018 года. Обо всех состоявшихся судебных решениях ответчику было известно, однако он проигнорировал их, и только 13 июля 2018 года на счет истицы Магомедовой Г.М. были перечислены средства в сумме 500000 рублей, во исполнение решения суда.

Необоснованно задержаны выплаты:

а) присужденная судом- 500000 рублей за период с 04.04. по 13.07.2018 года, всего на 99 дней;

б) разница между выплаченной суммой по решению суда и суммой подлежавшей к выплате согласно условиям Государственного контракта-83338,13 рублей, за период с 04.04.2018 года до дня обращения с иском в суд, т.е. до 09.01.2019 года, всего 280 дней.

Следовательно, ответчик обязан выплатить штраф в размере 1% за каждый день просрочки, т.е. 99% за 99 дней просрочки присужденной судом суммы 500000 рублей, всего 495000 (500000Х99%) рублей; б) 280% за 280 дней просрочки выплаты разницы между выплаченной суммой и суммой, предусмотренной Государственным контрактом (84338,13Х280)=всего в сумме 236146,76.

Следовательно ответчик обязан выплатить штраф в размере 1% за каждый день просрочки: 1) 99% за 99 дней просрочки присужденной судом суммы 500000 рублей, всего в сумме- 495000 (500000х86%) рублей; 2) 280 % за 280 дней просрочки выплаты разницы между присужденной судом суммы и суммой предусмотренной Государственным контрактом-84338,13 рублей, которая составляет-236146,76 рублей;

На основании изложенного представитель истца, увеличив свои первоначальные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истицы: разницу между взысканной по решению суда и подлежавшей взысканию, согласно условиям Государственного контракта-84338,13 рублей;штраф (неустойку) в размере 1% за каждый день просрочки и присужденной судом суммы 500000 рублей всего за 99 дней, всего-495000 рублей; штраф (неустойку) за каждый день просрочки разницы между взысканной по решению суда суммы и подлежавшей к выплате по Государственному контракту суммы- 84338,13х280)= 236146,76 рублей. Всего взыскав таким образом-815484,89 рублей, а также судебные расходы на представителя всего в сумме 30000 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «АРСЕНАЛЬ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела на судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил, но одновременно представил суду свои письменные возражения против удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям:

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 17.01,2018 г. по делу 2-38/2018 и Апелляционным Определением Верховного суда Республики Дагестан от 04.04.2018 года с Общества взыскано страховое возмещение 500 000 руб. в пользу Истца, судебные расходы в пользу Истца в размере 15 000 руб., государственная пошлина в размере 8 200 руб.

Как следует из Апелляционного Определения Верховного суда Республики Дагестан от 04 апреля 2018 года представитель ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» отсутствовал на судебном заседании, в связи с чем, ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» не могло знать о результатах рассмотрения апелляционной жалобы и ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ».

При этом, ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» исполнило вышеуказанное Решение 21.06.2018 г., что подтверждается Постановлением об окончании ИП № 57946/18/77056-ИП от 10.07.2018 г. СПИ Лефортовского ОСП по ЮВАО г. Москвы Шешневым Д.Ф. и инкассовым поручением № 85756 от 21.06.2018г., а не 13.07.2018 г., как на это указывает Истец.

При этом в период с 04 апреля 2018 года по 21 июня 2016 года Истец не обращался с заявлением об исполнении вышеуказанных судебных постановлений в ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» и в распоряжении ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» отсутствовал судебный акт с отметкой о вступлении в законную силу (что является основанием для осуществления выплаты), подтверждающий факт обязанности ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» осуществить страховую выплату.

Обязательность наличия первичного учетного документа для осуществления выплаты установлена ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ) предусмотрено, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, (в данном случае Апелляционного Определения или Исполнительного листа).

Данными положениями законодатель четко определяет срок, в течение которого страхователь обязан произвести выплату в связи с наступлением страхового случая.

Среди прочего, исполнить Решение не представлялось возможным вплоть до 21 июня 2018 года поскольку в распоряжении Общества отсутствовала информация, подтверждающая возложение обязанности на Общество выплатить страховое возмещение и неустойку Истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» полагает, что Истец намеренно не предъявлял к исполнению исполнительный лист и не обращался с заявлением об исполнении судебного решения, что прямо повлияло на размер заявленной Истцом неустойки и не могло зависеть от воли и волеизъявления Общества и является злоупотреблением правом со стороны Истца.

Помимо этого, необходимо отметить, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения взыскателя, направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении КС РФ от 15.01.2015 г. №7-0, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствия нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении КС РФ от 24.06.2009 г. № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, Истец заявляет требование о взыскании неустойки в размере 710062,руб. 03 коп.з а 113 день. Удовлетворение заявленной неустойки в полном объеме повлечет за собой взыскание неустойки в размере 148% от суммы страхового возмещения, что является несоразмерным.

Неустойка по своей сущности носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и под соразмерностью суммы неустойки последствиями возможного нарушения обязательства предполагает выплату Истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Взыскание неустойки в размере 142% от суммы страхового возмещения за возможную просрочку в 113 день явным образом не носит компенсационный характер и направлена на получение неправомерного обогащения за счет ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ».

Вместе с тем, Решение вступило в законную силу 04 апреля 2018 года, а страховое возмещение выплачено 21 июня 2018 года, т.е. спустя 78 дней после вступления в законную силу.

Размер присужденного Истцу страхового возмещения на основании Решения суда составляет 500 000 руб.

Ввиду этого, в случае если суд придет к выводу о взыскании с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» неустойки, Ответчик просит снизить размер неустойки в связи с чрезмерностью заявленной Истцом неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» полагает адекватным и соразмерным возможному нарушению обязательства со стороны Страховщика применить неустойку исходя из двойной ключевой ставки Банка России (15% годовых).

Индексация страховых выплат в период действия Государственного контракта между ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» и МВД России приостановлена. Период действия Государственного контракта между МВД России и ООО «СТРАХОВАЯКОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» определен в п. 13.1. Государственный контракт действует по 31.12.2016 г. включительно.

Сумма страхового возмещения 500 000, руб.

В период действия Государственного контракта абзац девятый пункта 2 статьи 5 Федерального закона об обязательном государственном страховании, предусматривающий индексацию размера страховых сумм, не действовал ввиду приостановки его действия на основании Федерального закона от 06.04.2015 № 68-ФЗ «О приостановлении действия положений отдельных законодательных актов Российской Федерации в части порядка индексации окладов денежного содержания государственных гражданских служащих, военнослужащих и приравненных к ним лиц, должностных окладов судей, выплат, пособий и компенсаций и признании утратившим силу Федерального закона «О приостановлении действия части 11 статьи 50 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов».

Постановление Правительства РФ от 26.01.2017 № 88 «Об утверждении размера индексации выплат, пособий и компенсаций в 2017 году» (далее - Постановление Правительства РФ от 26.01.2017 № 88), установившее индексацию страховых сумм подлежащих выплате выгодоприобретателям и застрахованным, вступило в силу после истечения периода действия Государственного контракта.

Срок действия Государственного контракта истек, а в период действия Государственного контракта страховые суммы индексированию не подлежали.

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Более того, согласно п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) размер страховой суммы, подлежащей выплате застрахованному лицу по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, определяется в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ в редакции, действующей на момент наступления страхового случая.

О недопустимости взыскания индексации в силу приостановления индексации в период действия Государственного контракта указывает и судебная практика Республики Дагестан, в частности, в Апелляционном Определении Верховного суда Республики Дагестан от 18.05.2018 г. по делу 33-2646/2018 указано:

«Не соглашаясь с решением суда в части взыскания суммы индексации, представитель ООО «СК Арсеналъ» ФИ07 в апелляционном представлении указал, что действие положений Закона об индексации ФИ02 сумм приостановлено Федеральным законом от<дата> N 68-ФЗ до <дата>.

Этот довод судебная коллегия считает обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от<дата> N 52-ФЗ размер указанных в данной статье ФИ02 сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных ФИ02 сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные ФИ02 суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты ФИ 02 суммы.

Постановлением Правительства РФ от <дата> N 333 "Об индексации в 2013 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы" исходя из уровня инфляции, установленной Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 года и 2016 годов" была осуществлена индексация с применением коэффициента 1,055.

Однако, взыскивая с ответчика сумму индексации ФИ02 возмещения, суд не принял во внимание, что Федеральным законом от <дата> N 68-ФЗ (в ред. от <дата>) действие абзаца 9 пунктастатьи 5 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страхованиижизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" приостановлено до<дата>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания с ответчика сумм индексации и принимает новое решение об отказе истцу в удовлетворении этих исковых требований.»

Требования Истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению по самостоятельным основаниям в силу следующего.

В соответствии с п.п. 10,11,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец не предоставил надлежащие доказательства факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя на обозрение Ответчика, поскольку Истец не предоставил договора об оказании услуг на представительство в суде/соглашения (что свидетельствует факт отсутствия в приложении к иску подобного договора/соглашения), не предоставил платежных документов, подтверждающих оплату услуг Истцом.

В любом случае удовлетворенные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 02 июня 2015 года установлен размер гонораров адвокатов, который составляет 10 000 руб.

Адекватным размером расходов на оплату услуг представителя с учетом размера заявленных требований, количества судебных заседаний, категории сложности дела, стоимости юридических услуг, сложившейся в Республике Дагестан считаем 5 000 руб.

Выслушав представителя истца и исследовав возражения представителя ответчика, а также представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям:

вступившим в законную силу 04 апреля 2018 года решением Кизилюртовского городского суда, частично удовлетворив исковые требования истца Магомедовой Г.М., взысканы в ее пользу с ответчика-ООО «СК «АРСЕНАЛЬ» разницу в страховой сумме в размере 500000 рублей с ее последующей индексацией с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, а также в счет возмещения расходов на представителя-15000 рублей. Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица;

согласно ст. 969 ГК РФ, в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий, осуществляемое за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям);

условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определены Федеральным законом Российской Федерации от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции". В соответствии с п. 2 ст. 1 указанного Закона (далее по тексту - Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ), жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов. При наступлении страховых случаев военнослужащие и приравненные к ним лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, если инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов. К страховым случаям относится установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы либо до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов (абз. 3 ст. 4). Тот факт, что истцу, согласно приведенных выше норм закона должно быть выплачено страховое возмещение также установлено вступившим в законную силу решением суда и эти обстоятельства сторонами не оспариваются;

между тем, вне зависимости от правовой позиции сторон по делу, в рассматриваемом случае суд не усматривает правовых оснований для дальнейшей индексации страхового возмещения, поскольку Федеральным законом о приостановлении действия отдельных законодательных актов Российской Федерации в части порядка индексации окладов денежного содержания государственных и гражданских служащих, военнослужащих и приравненных к ним лиц, должностных окладов судей, выплат, пособий и компенсаций и признании утратившим силу Федерального закона "О приостановлении действия части 11 статьи Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2015 года и на плановый период 2016 и 2017 годов" до 01 января 2018 года приостановлено действие абзаца девятого пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" и части 10 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции";

однако Постановлением Правительства РФ от 07 марта 2018 года «Об индексации в 2018 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы, и гражданам, проходившим военные сборы» Правительство РФ постановляет:1. Исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов", осуществить индексацию с применением коэффициента 1,04 проиндексированных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2017 г. N 88 "Об утверждении размера индексации выплат, пособий и компенсаций в 2017 году": единовременных пособий, установленных частями 3 и 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции"; единовременных пособий, установленных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". 2. Выплата единовременных пособий и ежемесячной денежной компенсации, указанных в абзацах третьем - шестом пункта 1 настоящего постановления, решения о назначении (выплате) которых приняты в 2018 году, производится в размерах, определенных настоящим постановлением.3. Настоящее постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2018 г. Таким образом, не подлежать индексации выплаты, возникшие до 2018 года и требования истца в этой части не подлежать удовлетворению;

согласно п.п. «б» п. 4.2 р.4 Государственного контракта «Обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации» № 31,29, заключенного 12 сентября 2016 года между МВД РФ и ответчиком, было предусмотрено, что в случае установления, в том числе инвалидности 2-й группы выплачивает 1168676,25 рублей. А согласно п.4.4. р.4 указанного Государственного контракта, если в период прохождения службы, службы, военных сборов, либо до истечения одного года после увольнения с военной службы и тд., застрахованному лицу при переосвидетельствовании в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы вследствие указанных в п. 4.2 Контракта причин будет повышена группа инвалидности, размер страховой суммы, подлежащей выплате застрахованному лицу страховщиком, увеличиваются на сумму, составляющую разницу между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности, и страховой суммой, причитающейся по прежней группе инвалидности. Однако при подаче первоначального иска о взыскании разницы в страховой выплате указанные суммы не были учтены, в результате чего в место подлежащей взыскания разницы в сумме 584338 рублей 13 копеек, судом было взыскано только 500000 рублей. Таким образом, не взысканной осталась сумма 84338,13 рублей;

поскольку процесс по выплате разницы в страховой выплате начался с состоявшегося решения суда, суд считает, что ответчик обязан был выплатить разницу в сумме, которая предусмотрено Государственным контрактом, т.е. -584338,13 рублей, а выплатил всего 500000 рублей, во исполнение решения суда. Ответчик преднамеренно отказался выполнять условия Государственного контракта по выплате Магомедовой Г.М. разницы в страховой выплате в связи с повышением группы инвалидности даже после разрешения материально-правового спора в судебном порядке;

согласно п. 7.6 раздела 7 Государственного контракта выплату страховой суммы производится Страховщиком в срок не превышающий 15 - дневный срок со дня представления Страховщику всех документов, необходимых для принятия решения о выплате;

в соответствии с п. 10.4 раздела 10 Государственного контракта в случае необоснованной задержки Страховщиком выплаты страховой суммы, Страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу штраф в размере 1-го процента подлежащей выплате страховой суммы, за каждый день просрочки;

решение Кизилюртовского городского суда от 17.01.2018 года вступило в законную силу 04.04.2018 года, 15-дневный срок для добровольной выплаты страховой суммы истек 19.04.2018 года. Обо всех состоявшихся судебных решениях ответчику было известно, однако он проигнорировал их, и только 13 июля 2018 года на счет истицы Магомедовой Г.М. были перечислены средства в сумме 500000 рублей, во исполнение решения суда;

не обосновано задержаны выплаты:

а) присужденная судом- 500000 рублей за период с 04.04. по 13.07.2018 года, всего на 99 дней;

б) разница между выплаченной суммой по решению суда и суммой подлежавшей к выплате согласно условиям Государственного контракта-83338,13 рублей, за период с 04.04.2018 года до дня обращения с иском в суд, т.е. до 09.01.2019 года, всего 280 дней;

следовательно, ответчик обязан выплатить штраф в размере 1% за каждый день просрочки, т.е. 99% за 99 дней просрочки присужденной судом суммы 500000 рублей, всего 495000 (500000Х99%) рублей; б) 280% за 280 дней просрочки выплаты разницы между выплаченной суммой и суммой, предусмотренной Государственным контрактом (84338,13Х280)=всего в сумме 236146,76;

следовательно ответчик обязан выплатить штраф в размере 1% за каждый день просрочки: 1) 99% за 99 дней просрочки присужденной судом суммы 500000 рублей, всего в сумме- 495000 (500000х86%) рублей; 2) 280 % за 280 дней просрочки выплаты разницы между присужденной судом суммы и суммой предусмотренной Государственным контрактом-84338,13 рублей, которая составляет-236146,76 рублей;

согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. А согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами;

согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода;

в соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" в случае необоснованной задержки выплаты страховых сумм, которая должна производиться страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки. Предусмотренное данной нормой правило об ответственности страховщика в виде неустойки, которая, будучи, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, позволяющим снизить вероятность нарушения прав выгодоприобретателя, выступает, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П, специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений;

согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 года N 18-П, возникновение у выгодоприобретателя права на получение страховых сумм названный Федеральный закон ставит в зависимость от наступления страхового случая, а обязанность страховщика выплатить соответствующие страховые суммы - в зависимость от получения им документов, подтверждающих наступление страхового случая, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 11); при этом в целях своевременной выплаты страховых сумм на организации страхователя, федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается обязанность оказывать выгодоприобретателям содействие в истребовании и оформлении документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм, а на должностных лиц организаций страхователя, ответственных за осуществление обязательного государственного страхования, виновных в необоснованном отказе в предоставлении и оформлении выгодоприобретателям таких документов, - ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

предоставление выгодоприобретателем страховщику всех необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы документов – притом, что страховая сумма заранее установлена, размер этой суммы не подлежит определению страховщиком и вынесения относительно него специального решения не требуется - является основанием для выплаты страховых сумм;

исходя из этого, именно день получения страховщиком документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, указан в пункте 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона в качестве момента, с которого исчисляется предоставленный ему для осуществления этой выплаты 15-дневный срок.Если же само страховое обязательство, включая основания для выплаты страховых сумм и ее условия, при необходимом составе подтвержденных представленными страховщику документами юридически значимых обстоятельств имело место до возникновения спора о праве, а суд при его разрешении лишь установил эти обстоятельства и содержание страхового обязательства, права и обязанности сторон договора, заключенного в пользу застрахованного лица (выгодоприобретателя), вынесенный им судебный акт будет лишь подтверждением права выгодоприобретателя на получение страховой суммы и обязанности страховщика осуществить ее выплату. При таких обстоятельствах, вступление разрешившего спор судебного акта в законную силу не может заново определять и момент возникновения у страховщика обязанности выплатить страховую сумму, равно как и надлежащий срок ее исполнения, которое исчерпывающе определяют фактические и юридические обстоятельства, с которыми гражданское законодательство связывает возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Соответственно, и просрочка в выплате страховых сумм определяется в таких случаях не моментом вступления судебного акта в законную силу, а моментом, с которого право выгодоприобретателя на получение страховой выплаты было нарушено вследствие неисполнения страховщиком своих обязанностей в срок, установленный законом. Судом установлено, что решение о частичном удовлетворении исковых требований было принято 17 января 2018 года, но ответчиком указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке, соответственно апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 04 апреля 2018 года данное решение оставлено в силе, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу 04 апреля 2018 года. Доводы ответчика о том, что ответчик не знал о возложении на него обязанности по оплате истцу разницы страхового вознаграждения, не соответствует действительности, т.к. дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции по жалобе ответчика. Кроме того, судом установлено, что заверенную копию апелляционного определения по запросу ответчика, повторно, судом было направлено ответчику 17 апреля 2018 года исх. № 1387;

более того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации от 26 апреля 2018 года N 18-П, в некоторых случаях возникновение у страховщика обязанности уплатить страховое возмещение и (или) срок ее исполнения могут обусловливаться принятием судебного акта и его вступлением в законную силу, если при обращении заинтересованного лица в суд обстоятельства, с которыми связано возникновение у сторон страхового обязательства прав и обязанностей (наступление сроков), еще не наступили, например, если документы для выплаты страховых сумм поступили страховщику в неполном составе или с какими-либо дефектами (упущениями);

в таких случаях суд на основании полученных от сторон или дополнительно истребованных у иных лиц доказательств либо устанавливает обстоятельства страхового случая в полном составе образующих его признаков (условий), либо констатирует отсутствие документов, необходимых (и достаточных) для возникновения у страховщика обязанности выплатить страховые суммы. В итоге именно суд выносит решение, которое в данном случае носит правоустанавливающий характер и с которым связаны непосредственно как возникновение указанной обязанности, так и срок ее исполнения. Соответственно, если судебный акт принимается в пользу выгодоприобретателя, 15-дневный срок ее исполнения страховщиком начинает течь с момента вступления данного судебного акта в законную силу и до истечения этого срока неустойка начисляться не может;

в исковом заявлении, подтвержденном в суде представителем истца, истец просить взыскать с ответчика неустойку согласно п.4 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, с учетом индексации суммы страховой выплаты, с применением коэффициентов инфляции (1.055,1,05 и 1,055), утвержденных Постановления Правительства РФ, принятых в 2013-2014 года за №№ 333,554 и 609, всего за просроченные111 дней, т.е. за период со дня вступления решения в законную силу (04.04.2018 г.) по день перечисления на р\с истца 500000 денег, т.е. до 13.07.2018 года, а также разницу не проиндексированной суммы за период с 13.07.2018 года по день обращения в суд с иском, т.е. по 09.01.2019 года, взыскав всего в размере 815484,89 рублей;

в своем возражении, против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика обратился в суд с письменным ходатайством о снижении указанного размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства;

предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах);

следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной;

снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполняет возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поскольку ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения, то суд усматривает в настоящем деле основания для изменения размера подлежащей взысканию неустойки. Кроме того, судом при снижении размера неустойки учтено сумма подлежавшая взысканию с ответчика в пользу истца по решению суда -500000 рублей и сумма неустойки, которую просить истец взыскать с ответчика за просрочку оплаты указанной суммы- 495 000 рублей, которая примерно равна основной сумме, что явно является не соразмерным и явно не справедливым;

кроме того, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании разницы между взысканной по решению суда суммы-500000 рублей и суммы, которая была предусмотрено Государственным контрактом, по условиям которой ответчик был обязан оплатить истице при установлении ей инвалидности 2- группы в сумме (1168676,25:2)= 84338,13 рублей, т.к. ответчик должен был исполнить взятые на себя обязательства по условиям Контракта, подлежит удовлетворению. Но исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 % от указанной суммы за каждый день, т.е.280 дней, всего в сумме 236146,76 рублей, не могут быть удовлетворены, т.к. указанная сумма явно не соразмерно и такие требования явно не справедливы;

определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также необходимость учета ее соразмерности последствиям нарушения срока исполнения обязательств, также заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, за просрочку выплаты, установленной решением суда в размере 500000 рублей, исходя из того, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и определяет неустойку в пользу истца в размере 200 000 рублей;

размер неустойки (штрафа) за не выплату в добровольном порядке разницы между присужденной решением суда суммы и суммой предусмотренной к выплате по Государственному контракту (84338,13 р), суд также считает заявленная представителем истца сумм в размере 236146,76 рублей явно не соразмерна и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 30000 рублей;

согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы;

согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение своих расходов на представителя истцом суду представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 11 от 12 сентября 2018 года, согласно которой истцом своему представителя Курбаналиеву М.М. оплачено 30000 рублей. С учетом, проведенных судебных заседаний и сложности указанного дела, суд считает разумными расходы на представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей;

кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец от уплаты государственной пошлины по данному делу освобожден, по этому, государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства от ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103 и 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворив исковые требования, взыскать в пользу истца Магомедовой Гумсият Микаиловны 29 июня 1961 года рождения, уроженки сел. Рахата Ботлихского района Республики Дагестан, проживающей по адресу: <адрес> с Общества с ограниченной ответственности «Страховая компания «АРСЕНАЛЬ», расположенной по адресу: <адрес> разницу страхового возмещения с учетом индексации в размере 20000 (двадцать тысяча) рублей; в качестве неустойки за своевременное не исполнение вступившего в законную силу решения суда - 200000 (двести тысяча) рублей; в счет возмещения разницы между взысканной по решению суда и подлежащей к выплате по условиям Государственного контракта- 84338 (восемьдесят четыре тысяча триста тридцать восемь) рублей; в качестве неустойки за добровольное не исполнение условий Государственного контракта -30000 (пятьдесят тысяча) рублей; в счет возмещения расходов на представителя-10000 (десять тысяча) рублей. Взыскав всего (200000+84338+30000+10000) = 324338 (триста двадцать четыре тысяча триста тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЬ» в пользу Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере6443 (шесть тысяча шестьсот сорок три) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: