Решение по делу № 2-202/2024 (2-2693/2023;) от 18.09.2023

Дело № 2 – 202/2024

УИД 24RS0024-01-2023-002726-55

Дело №2-989/2024

УИД 24RS0024-01-2024-000589-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года          г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Л. А. к ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» об обязании составить акт нарушения качества оказания услуг, компенсации морального вреда, по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к Васильевой Л. А., ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» о взыскании убытков в порядке суброгации, по исковому заявлению Мещерской Г. П. к Васильевой Л. А. и ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Л.А. обратилась в суд с иском с учетом последующих уточнений к ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» (далее – ООО УК МКД») о признании недействительным акта осмотра квартиры, обязании составить акт нарушения качества оказания услуг, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Управляющей компанией является ООО «УК МКД». Через квартиру истца проходят вертикальные стояки холодного и горячего водоснабжения, относящиеся к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ при вселении в квартиру истец обнаружила, что стояки холодного и горячего водоснабжения в санузле находятся в технически неисправном состоянии, имеются следы сильной коррозии, конденсат, на полу, где вертикальная труба проходит через бетонную плиту перекрытия, имеются следы сильной сырости и плесени. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в диспетчерскую службу управляющей компании и попросила провести ревизию сантехнического оборудования в её квартире. ДД.ММ.ГГГГ в квартире был произведен осмотр слесарем-сантехником управляющей компании, сказано, что стояки холодного и горячего водоснабжения находятся в исправном техническом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в 14-40 час. в результате порыва трубы вертикального стояка холодного водоснабжения в квартире истца произошло затопление <адрес>, расположенной на четвертом этаже жилого дома. В актах причиной залива <адрес> указано, что при монтаже закрывающего короба был поврежден стояк холодного водоснабжения в ванной комнате квартиры истца, ремонтные работы в квартире истца проводились с применением ударных инструментов. Истец не согласна с выводами комиссии в актах от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что причиной протечки послужило выполнение ею ремонтных работ, полагает, что прорыв трубы стояка холодного водоснабжения явилась техническая неисправность стояка в виде наличия сквозной коррозии. В связи с чем, Васильева Л.А. просит признать недействительным акт осмотра квартиры по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «УК МКД»; исключить из акта о последствиях залива квартиры по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указание в качестве причины залива <адрес> из вышерасположенной <адрес> повреждение при монтаже короба стояка холодного водоснабжения в ванной комнате; возложить на ООО «УК МКД» обязанность составить акт нарушения качества оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>; взыскать с ООО «УК МКД» в пользу истца Васильевой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Сбербанк Страхование», Дегтярева Т.Н., Мошкина Н.В., Мошкина Ю.А., Мещерская Г.П.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением с учетом последующих уточнений к Васильевой Л.А., ООО «УК МКД» о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 11.11.2022г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Мошкиной Н.В. был заключен договор страхования №SВ5601286032 <адрес> по адресу <адрес> 17.08.2023г. произошел залив застрахованной квартиры из <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>ДД.ММ.ГГГГ3,97 рублей. Данное страховое возмещение было выплачено истцом. Таким образом, выплатив страховое возмещение, к ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации перешло право требование в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества, то есть к ответчику. В досудебном порядке в адрес ответчика Васильевой Л.А. была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного вреда, однако ущерб не был возмещен, в связи с чем, истец просит взыскать с ООО «УК МКД» в свою пользу сумму ущерба в размере 89713,97 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2891 руб.

Третье лицо Мещерская Г.П. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Васильевой Л.А., ООО «УК МКД» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, мотивируя свои требования тем, что 17.08.2023г. произошло затопление квартиры по адресу <адрес>, в результате которого истцу как собственнику причинен материальный ущерб. 18.08.2023г. ООО «УК МКД» составлен акт о последствиях залива квартиры, в котором описаны повреждения <адрес>, и указана причина затопления, а именно - при монтаже короба в ванной комнате <адрес> поврежден стояк холодного водоснабжения. Согласно заключения рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире Мещерской Г.П. составляет 90 638,18 рублей. На изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «УК МКД» стоимость восстановительного ремонта в размере 90 638, 18 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2919 рублей, а также расходы на проведение оценки – 14 000 рублей и оказание юридической помощи – 6000 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

Истец (ответчик по искам третьих лиц ООО СК «Сбербанк Страхование», Мещерской Г.П.) Васильева Л.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, отказалась от требований о признании акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и исключении из акта о последствиях залива повреждения стояка холодного водоснабжения при монтаже короба, настаивала на удовлетворении остальной части исковых требований.

Представитель истца (ответчика по искам третьих лиц ООО СК «Сбербанк Страхование», Мещерской Г.П.) Васильевой Л.А. - Мощеев Э.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в части возложения на управляющую компанию обязанности составить акт нарушения качества оказания услуг по содержанию общего имущества и взыскании компенсации морального вреда, требования о признании акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и исключении из акта о последствиях залива повреждения стояка холодного водоснабжения при монтаже короба не поддержал, отказавшись от данных требований. Дополнительно суду пояснил, что судебной экспертизой установлено, что вина в затоплении квартир управляющей компании. Также считает, что требования о взыскании морального вреда в пользу Васильевой Л.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку квартира истца была затоплена, имущественный вред не просит взыскивать, но после затопления квартиры испытывала сильные нервные страдания, были постоянные претензии от жильцов, Васильева Л.А. постоянно переживала, до момента получения заключения результатов проведенной экспертизы была в постоянном стрессе, принимала успокоительные, не могла спать.

Представитель ответчика ООО «УК МКД» Белякова С.Ю. в судебном заседании пояснила, что вина ООО «УК МКД» установлена только по результатам судебной экспертизы, позиция ответчика была связана с показаниями свидетелей – сотрудников управляющей компании, которые поясняли о том, что стояк холодного водоснабжения до начала ремонт а был в надлежащем состоянии, в связи с чем, просила это учесть при определении размера компенсации морального вреда. Также при возложении расходов по оплате экспертизы указала на то, что половину стоимости услуг эксперта уже оплатили.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Мещерская Г.П. в судебном заседании участия не принимала, уведомлена надлежащим образом, её интересы представляет Мещерская О.В.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Мещерской Г.П. – Мещерская О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просит иск удовлетворить с учетом заключения судебной экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Мошкина Н.В. и Шушкович Ю.А. в судебном заседании участия не принимали, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании Мошкина Н.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов находилась дома и услышала шум воды в ванной. Увидела, что по стояку вода бежит. Потом ей позвонила соседка с четвертого этажа и сообщила, что их с пятого этажа затопило. В <адрес> были ремонтники, квартира была залита водой, повреждена труба в ванной, перекрыли сантехнику, но вода ушла ниже. У нее дома по коробу бежала вода, натяжной потолок наполнился водой, вода бежала и по стенам. Хозяйка <адрес> сказала, что лопнула труба, также Васильева сказала, что трубы были ржавые. На следующий день был порыв горячего водоснабжения, но его быстро устранили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Дегтярева Т.Н. в судебном заседании участия не принимала, уведомлена надлежащим образом.

Суд с учетом мнения сторон полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и заслушав истца (ответчика по искам третьих лиц) Васильеву Л.А. и её представителя Мощеева Э.А., представителя третьего лица Мещерскую О.В., представителя ответчика ООО «УК МКД» Белякову С.Ю., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования с учетом уточнения Васильевой Л.А. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, требования ООО СК «Сбербанк Страхование» и Мещерской Г.П. также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствие со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня. В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества. В соответствии с подп. "б, в" п. 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме; соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (п. 11 Правил). Также пунктом 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством РФ температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов (пункт 20 Правил).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, собственником жилого помещения – <адрес> расположенной на 5-м этаже многоквартирного дома по адресу <адрес>, является Васильева Л.А., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРН от 10.08.2023г.

Мещерская Г.П. является собственником жилого помещения – <адрес> расположенной на 4-м этаже многоквартирного дома по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.11.2023г., договором купли-продажи квартиры от 14.10.2024г.

Мошкина Ю.А. и Мошкина Н.В. являются собственниками на праве общей долевой собственности (5/9 доли и 4/9 доли соответственно) жилого помещения – <адрес> расположенной на 3-м этаже многоквартирного дома по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.11.2023г.

Дегтярева Т.Н. является собственником жилого помещения – <адрес> расположенной на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.11.2023г.

Управляющей организацией многоквартирного дома является ответчик ООО «Управляющая компания многоквартирными домами».

15.08.2023г. Васильева Л.А. проживающая в квартире по адресу <адрес>, обратилась в телефонном режиме к диспетчеру ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» и попросила провести осмотр сантехнического оборудования в квартире. ДД.ММ.ГГГГ в квартире был произведен осмотр слесарем-сантехником управляющей компании, который пояснил, что стояки холодного и горячего водоснабжения находятся в исправном техническом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел порыв трубы вертикального стояка холодного водоснабжения, расположенной в квартире Васильевой Л.А.

Сотрудниками ООО «УК МКД» 18.08.2023г. был составлен акт осмотра квартиры по адресу: <адрес>, из которого следует, что следов затопления не обнаружено. Причиной залива <адрес> указано, что при монтаже закрывающего короба был поврежден стояк холодного водоснабжения в ванной комнате квартиры Васильевой Л.А., ремонтные работы в квартире истца проводились с применением ударных инструментов.

Также составлен акт осмотра нижерасположенной <адрес> указанного дома, согласно которого установлено, что на кухне в квартире произошло намокание потолочной плитки и потолочного плинтуса, местами отклеился, намокание и пожелтение местами обоев, намокла и деформировалось ДВП, намок линолеум, в коридоре намок и деформировалось ДВП, намок линолеум, в совмещенном санузле затопления не обнаружено.

Мещерская обратилась к независимому оценщику ООО «ПАНО» Гребенщиковой Е.В., для составления заключения о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ объекта по адресу: <адрес>, были обнаружены следующие повреждения: на кухне плитка потолочная, местами отстает от поверхности плиты перекрытия, наблюдается отставание обоев в местах стыков, над мойкой, в районе дверного проема. В коридоре от короткого замыкания перегорел настенный светильник, наблюдается деформация ДВП под линолеумом. В санузле короб, закрывающий канализационные трубы и трубы водоснабжения общего домового пользования, выполнен из пластиковых панелей по деревянному каркасу. На момент осмотра панели демонтированы, для доступа сантехников к трубам. В комнате наблюдается отставание потолочной плитки, ввиду короткого замыкания, перегорела люстра, от присутствия воды, поступившей через перекладины на каркасе кровати из ДСП, намокли, видны следы плесени. Намокли постельные принадлежности, намок диван, в нижней части детской кровати наблюдается отставание кромки, деформация ДСП. Согласно отчета №/у от 01.09.2023г. рыночная стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затоплений квартиры по адресу: <адрес>, определена локально-сметным расчетом, который является неотъемлемой его частью, составляет 90638,18 рублей. Доказательств, надлежащим образом опровергающих указанный размер ущерба, стороной ответчика не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Суд, таким образом, считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение оценщика ООО «ПАНО» Гребенщиковой Е.В., поскольку выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, ею сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется. Суд констатирует, что указанное экспертное заключение содержит подробное описание объекта оценки, фотографии следов повреждений, возникших в результате затопления квартиры, перечень работ по устранению ущерба, сведения о стоимости работ и применяемых материалов, в том числе указание на качество и объем; суд не усматривает оснований ставить под сомнение указанные выводы эксперта, которые являются последовательными, логичными, обоснованными, основанными на анализе и исследовании материалов и непосредственного осмотра жилого помещения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 11.11.2022г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Мошкиной Н.В. был заключен договор страхования <адрес> по адресу: <адрес>.

В результате порыва ДД.ММ.ГГГГ трубы вертикального стояка холодного водоснабжения, расположенной в квартире Васильевой Л.А. была залита нижерасположенная на 3 этаже <адрес>, принадлежащая Мошкиной Н.В. и Мошкиной Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра <адрес> указанного дома, согласно которого установлено, что на кухне в квартире произошло намокание натяжного потолка, местами намокли и отклеились от стены обои, на окрашенной водоэмульсионной краской стене видны желтые мокрые потеки, в коридоре и санузле затопления не обнаружено.

23.08.2023г. Мошкиной Н.В. в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» было направлено заявление о наступлении события по признакам страхового случая, а именно залива квартиры в результате аварии инженерных систем (проникновения жидкости из соседних помещений, протекания кровли).

Согласно смете стоимость восстановительного ремонта <адрес>ДД.ММ.ГГГГ3,97 рублей, данный факт также подтвержден страховым актом №-ИМ-23 от 26.08.2023г., указанная сумма была выплачена страхователю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

08.09.2023г. ООО СК «Сбербанк Страхование» в адрес собственника <адрес>, расположенной в <адрес> направило претензию с требование о добровольном возмещении суммы ущерба в размере 89714,97 рублей, которая оставлена Васильевой Л.А. без удовлетворения.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он пришел в квартиру к Васильевой Л.А. помочь с ремонтом, слесарь-сантехник утверждал, что все трубы в хорошем состоянии. На следующий день Васильева Л.А. пояснила, что можно к ней не приходить – у нее потоп. В <адрес> левой стороны ванная комната, на трубе висело ведерко. Сантехник сказал, что так положено, что-то текло у них. С большой трубы текло – либо с вентиляции, либо с канализации. Трубы были ржавые насквозь, краска лежала на них «шубой».

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что работает в ООО «УК «МКД», летом 2023г. ходил по заявке в квартиру Васильевой Л.А. с целью осмотра стояков и сантехники в квартире. Трубы холодного и горячего водоснабжения были в нормальном состоянии. Стояки были стальными, расположены в туалете. В какую краску они были окрашены, не помнит, но краска на них была. Все трубы на момент осмотра были сухими, посоветовал истцу поменять краники на стояках, так как они были сделаны из некачественного материала. Справа сбоку на трубе была дыра. Демонтировал трубу холодного водоснабжения, срезанную трубу длиной менее метра оставил в квартире истца.

Свидетель ФИО4 В.В. суду пояснил, что работает в ООО «УК МКД» с 2006 года. Летом 2023 года в <адрес> проводили ремонтные работы. Васильеву Л.А. помнит, произошло затопление ее квартиры и квартиры, расположенной ниже. Когда приехали по вызову к ней, женщина какая-то стала ей объяснять, что та нанимала людей для ремонта и они зашивали трубы холодной и горячей воды. Его (свидетеля) как сварщика отправила туда устранять причину порыва. Хозяйка тоже говорила, что у нее работали люди. Стоял уже деревянный каркас, не успели закрыть эти трубы. Когда вытащили из перекрытия трубы, одна из них была ржавая. До этого ничего не бежало. Вода бежала холодная. Повреждение было в перекрытии, он увидел это когда слесарь убрал бетон, при нем слесарь эту трубу выдалбливал. Дыра была небольшая под самым полом впереди. Трубу, которую срезали, оставили хозяйке. Она была ржавая в перекрытии, а на поверхности нормальная была. Та часть, что была в бетоне, была в коррозии – выше коррозии не было.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что работает слесарем в ООО «УК МКД». Приехали на устранение аварии по адресу: <адрес>, когда поднялись на этаж в квартиру Васильевой, увидели, что из стояка снизу, где пол, в стену бьет холодная вода. После перекрытия воды трубы не осматривал. Замена труб была на следующий день – видел отверстие, как пробито, когда делали обрешетку на короб пикой или буром. До этого случая Васильева вызвала поменять краны – короба не было. Трубы не осматривал, не подходил к ним. Акты не подписывал, на пол не смотрел.

На основании определения суда от 07.03.2024г. по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>». Согласно заключению эксперта № причиной порыва стояка является разрушение трубы в результате коррозионного износа вследствие контакта с агрессивной средой в перекрытии между этажами. На представленном отрезке трубы стойка холодного водоснабжения имеются следы сквозной коррозии, в результате чего образовалось отверстие неправильной формы длиной 10 мм, шириной 8 мм. Также данный образец трубы стока холодного водоснабжения не соответствует установленным требованиям и техническим нормам, так как имеет полный износ и сквозную коррозию. По характеру разрушения поверхности вид коррозии относится к сплошной, что характерно при равномерном воздействии агрессивной среды на поверхность и сопровождается уменьшением толщины стенки трубопровода. На внутренней поверхности имеются значительные следы коррозии и отложения в виде коррозии толщиной до 4 мм. В месте разрушения трубы, на краях отверстия присутствуют продукты коррозии - металл отсутствует. Причиной разрушения трубы является коррозионный износ вследствие контакта с агрессивной средой в перекрытии между этажами.

Согласно требованиям установленным в п 5.4. ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» при детальном обследовании систем отопления, горячего и холодного водоснабжения проводят оценку коррозионного состояния трубопроводов и нагревательных приборов. Коррозионное состояние оценивают по глубине максимального коррозионного поражения стенки металла и по среднему значению сужения сечения труб коррозионно-накипным отложениям в сравнении с новой трубой. Допустимое значение максимальной относительной глубины коррозионного поражения труб следует принимать равным 50% значения толщины стенки новой трубы. При условии, что толщина стенки трубы с условным проходом 25 мм (п. 1.1 ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия») должна быть не менее 2,8 мм, то толщина стенки представленного фрагмента составляет менее 50%, что не соответствует требованиям, установленным в п. 1.1 ГОСТ 3262-75. При визуальном осмотре было установлено, что физический износ фрагмента трубы в месте разрушения превышает допустимый (толщина стенки менее 50 %). Срок эксплуатации данного трубопровода не известен. Согласно требованиям установленным в п. 11.2 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01- 85 (с изменениями №1, 2) срок службы систем водоснабжения при температуре воды 20°С и нормативном давлении должен составлять не менее 50 лет, а при температуре 75°С и нормативном давлении - не нее 25 лет. В приложении 3 ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» установлены рекомендации по продолжительности эффективной эксплуатации до ремонта (замены) систем водоснабжения и составляют: «для газовых черных труб холодного водоснабжения- 15 лет». Рекомендуемая периодичность осмотра системы водопровода, включая жилые помещения, согласно Приложению 5 вышеуказанного документа каждые 3-6 месяцев. Осмотр проводится обслуживающей организацией.

Объект экспертизы, участок трубопровода холодной воды, имеет разрушения поверхности в результате воздействия коррозии, выраженное в уменьшении толщины стенки трубопровода, что в процессе эксплуатации приводит к разрушению трубопровода с последующим затоплением помещений. Интенсивное развитие коррозии данной трубы происходило на участке трубопровода, находящегося в перекрытии, где труба не имеет естественной вентиляции, может находиться в прямом контакте с поверхностями строительных материалов, возможным попаданием влаги и т.д. Соответственно при проведении контрольных осмотров трубопроводов, на данные участки необходимо обращать дополнительное внимание и если сроки эксплуатации труб подходят к концу, то данные участки необходимо заменить во избежание аварийных ситуаций.

Указанное заключение эксперта стороной ответчика не опровергнуто, доказательства надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома стороной ответчика не представлены. Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, оно при рассмотрении дела судом расценивается как допустимое доказательство. Заключение является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям закона, исследование проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по специальности и опыт работы.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что залив квартир №46 и №32 произошел по вине ООО «УК МКД», которое ненадлежащим образом осуществляло содержание общего имущества – системы холодного водоснабжения в <адрес>, вследствие чего произошел порыв вертикального стояка холодного водоснабжения в <адрес>, принадлежащей Васильевой Л.А., в связи с чем, причиненный затопление указанных квартир материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком ООО «УК МКД».

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, что, в частности, отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, разрешая данный спор, суд исходя из того, что ответственность за вред, причиненный имуществу Мещерской Г.П., Мошкиной Н.В. и Шушкович (до брака Мошкиной) Ю.А. лежит на ООО «Управляющей компании многоквартирными домами», поскольку ответчик, являющийся управляющей организацией обязан осуществлять надлежащее содержание общего имущества, исключающее причинение вреда имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, на ответчике лежит обязанность осуществлять текущий ремонт, включающий в себя периодический осмотр общего имущества, в том числе инженерные коммуникации, ответчиком указанная обязанность должным образом не исполняется, представляет услуги ненадлежащего качества, нарушает права истцов как потребителей услуг, что привело к возникновению ущерба у собственников помещений <адрес> № в названном доме, следовательно, с ООО «УК МКД» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 89713,97 рублей в пользу АО СК «Сбербанк Страхование», к которому перешло на основании договора имущественного страхования право требования по возмещению ущерба, причиненного Мошкиной Н.В. и Шушкович (до брака Мошкиной) Ю.А., а также в пользу Мещерской Г.Н. стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>, в размере 90638,18 руб.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, 15.08.2023г. Васильева Л.А. проживающая в квартире по адресу <адрес>, обратилась в телефонном режиме к диспетчеру ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» и попросила провести осмотр сантехнического оборудования в квартире. ДД.ММ.ГГГГ в квартире был произведен осмотр слесарем-сантехником управляющей компании, сказано, что стояки холодного и горячего водоснабжения находятся в исправном техническом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва трубы вертикального стояка холодного водоснабжения в квартире произошло затопление нижерасположенных квартир жилого дома.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению (пункт 104). По окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги, а в случаях, указанных в пункте 148(54) настоящих Правил, также информация, указанная в пункте 124(11) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (пункт 109).

В связи с чем, суд считает необходимым обязать ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» составить акт нарушения качества оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь вышеприведенными положениями законов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца Васильевой Л.А. требовать возмещения причиненного ей морального вреда, поскольку факт нарушения её прав как потребителя действиями ответчика, не исполнившего обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяясь с размером компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности истца, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 7000 рублей, исходя из размера компенсации морального вреда по факту нарушения прав Васильевой Л.А. в полном объеме покроет причиненный истице моральный вред.

Кроме того, суд отдельно отмечает, что поскольку моральный вред причинен истцу Васильевой Л.А. вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества, в связи с чем, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика ООО «УК МКД» в пользу истца Васильевой Л.А. подлежит также взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований в размере 3500 руб. = (7000 руб. компенсация морального вреда) х 50%.

Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что в пользу Мещерской Г.П. подлежат взысканию с ответчика ООО «УК МКД» расходы в счет оплаты услуг по оценке рыночной стоимости восстановительных работ № от 01.09.2023г. в размере 14000 руб., поскольку данные убытки явились необходимыми для Мещерской Г.П. для защиты её нарушенных прав и подтверждены документально – договором № на оказание услуг по оценке от 01.09.2023г. заключенного между Мещерской О.В. и оценщиком ООО «ПАНО», кассовым чеком на сумму 14000 рублей.

Кроме этого, при рассмотрении дела Мещерской Г.П. заключен 12.02.2024г. договор на оказание юридических услуг с Овчинниковым Д.Н., согласно которому за составление искового заявления составило 6000 рублей. В связи с чем, истица Мещерская Г.П. оплатила стоимость услуг, что подтверждается кассовым чеком от 12.20.2024 на сумму 6000 рублей. Учитывая сложность и характер спора, принимая во внимание, что исковые требования Мещерской Г.П. удовлетворены в полном объеме, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом всей совокупности обстоятельств, отсутствия возражений со стороны представителя ответчика, суд считает справедливым взыскать с ответчика ООО «УК МКД» судебные расходы, которые была вынуждена понести истец Мещерская Г.П. при рассмотрении дела: расходы по оплате услуг оценщика размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2919 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Также, судебные расходы ООО СК «Сбербанк Страхование» на оплату госпошлины в сумме 2891 руб. подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ООО «УК МКД».

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

Разрешая заявление ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, судом установлено, что в ходе рассмотрения дела по существу на основании определения Канского городского суда от 07.03.2024г. по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении ООО «Управляющая компания многоквартирными домами», производство которой поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва», обязанность по оплате судебной экспертизы в равных долях возложена на ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» и Васильеву Л.А.

В материалы гражданского дела представлено заключение № от 03.05.2024г. ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва». Согласно заявления об оплате экспертизы по договору № стоимость услуг эксперта составила 34752руб., которые подлежали оплате Васильевой Л.А. в размере 17376 рублей и ООО «УК МКД» в размере 17376 рублей.

ООО «УК МКД» произвело оплату услуг эксперта в размере 17376 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной по данному делу экспертом, учитывая, что доказательств неразумного (чрезмерного) характера понесенных расходов не представлено, учитывая, что решением суда в удовлетворении требований к Васильевой Л.А. отказано в полном объеме, при этом не установлено обстоятельств для пропорциональности взыскиваемых расходов заявленным исковым требованиям, с учетом всей совокупности обстоятельств, суд считает необходимым расходы на проведение судебной экспертизы возложить на ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» в полном объеме, в связи с чем, в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» подлежит взысканию 17376 руб., которые не были оплачены Васильевой Л.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Л. А. к ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» об обязании составить акт нарушения качества оказания услуг, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Обязать ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» (ОГРН 1172468062689) составить акт нарушения качества оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Взыскать с пользу Васильевой Л. А. (паспорт 0409883320) с ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» (ОГРН 1172468062689) компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 3500 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» (ОГРН 1172468062689) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к Васильевой Л. А., ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с пользу ООО СК «Сбербанк Страхование (ОГРН 1147746683479) с ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» (ОГРН 1172468062689) ущерб в порядке суброгации в размере 89713,97 руб., расходы по оплате госпошлины 2891 руб.

В удовлетворении исковых требований к Васильевой Л.А. отказать.

Исковые требования Мещерской Г. П. к Васильевой Л. А., ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с пользу Мещерской Г. П. (паспорт 0400 860528) с ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» (ОГРН 1172468062689) ущерб, причиненный затоплением, в размере 90638,18 руб., расходы по оплате госпошлины 2919 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Васильевой Л. А. отказать.

Взыскать в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» (ОГРН 1022402306960) с ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» (ОГРН 1172468062689) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17376 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                    М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2024 года.