Решение по делу № 10-21/2021 от 20.05.2021

Дело № Ап 10-21/21 Мир.судья Девяткова Е.Н.

(дело № 1-14/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2021 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гладкова А.А.,

при секретаре Кобелевой А.О.,

с участием прокурора Фролова М.А.,

осужденной Важениной О.А.,

защитника – адвоката Башмакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области Первушина Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 13 апреля 2021 года, которым:

ВАЖЕНИНА О.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <>, судимая:

04 сентября 2013 года Аргаяшским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, с последующей отменой условного осуждения по приговору того же суда от 12 августа 2014 года;

24 декабря 2014 года Аргаяшским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05 ноября 2014 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобождена 22 ноября 2017 года по отбытии срока наказания;

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Фролова М.А., осужденной Важениной О.А. и защитника адвоката Башмакова В.А., поддержавших доводы апелляционного представления, и полагавших приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Важенина О.А. признана виновной в том, что она тайно похитила сотовый телефон модели «Honor 10 I», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 17000 рублей. Преступление совершено 01 февраля 2021 года в пос. Новогорный Озерского городского округа Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора. В обоснование представления указано, что мировым судьей необоснованно учтены судимости по приговорам от 15 мая 2013 года, 12 августа 2014 года и 05 ноября 2014 года, поскольку на момент совершения Важениной О.А. нового преступления 01 февраля 2021 года, судимости по указанным приговорам были погашены. Мировым судьей не учтено, что преступления, за которые Важенина О.А. осуждена по вышеуказанным приговорам отнесены к категории небольшой и средней тяжести, следовательно срок погашения судимости по указанным приговорам погашены по истечении трех лет после отбытия наказания – в данном случае 22 ноября 2020 года. Тем самым, автор представления считает необходимым исключить из приговора указание на указанные судимости, снизить назначенное Важениной О.А. наказание, применив к наказанию положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению, а апелляционное представление подлежащим удовлетворению, ввиду неправильного применения уголовного закона, регламентирующего правила назначения наказания.

Как следует из представленных материалов дела, Важенина О.А. по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании Важенина О.А. указанное ходатайство поддержала. Пояснила, что оно было заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, она полностью согласна с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство Важениной О.А. было поддержано всеми участниками процесса.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что обвинение Важениной О.А. в совершении инкриминируемого ей деяния, подтверждается представленными по делу доказательствами и правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, то есть по правилам главы 40 УПК РФ.

Требования статей 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Юридическая оценка действий осужденной Важениной О.А. по части 1 статьи 158 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Тем самым, суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение обоснованность осуждения Важениной О.А. и юридическую квалификацию содеянного ей.

При назначении наказания осужденной в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При этом, правила ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания мировым судьей соблюдены. В приговоре имеется ссылка на данную норму закона.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учел: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей преступлением.

Мировой судья обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

С учетом данных о личности Важениной О.А., а также всех обстоятельств уголовного дела, мировой судья в целях достижения установленных законом целей наказания, принял верное решение о назначении ей наказания только в виде лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре и полностью разделяются судом апелляционной инстанции. Требования ч. 1 ст. 68 УК РФ выполнены.

Законных оснований для изменения категории преступления не имеется (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению.

Как видно из вводной части приговора, мировой судья указал в ней на судимости Важениной О.А. по приговорам Аргаяшского районного суда Челябинской области от 15 мая 2013 года, 12 августа 2014 года и 05 ноября 2014 года. Эти судимости были учтены при назначении Важениной О.А. наказания.

Однако мировой судья оставил без внимания то, что вышеназванными приговорами Важенина О.А. осуждалась за преступления, отнесенные к категории преступлений небольшой и средней тяжести, а согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимости по таким приговорам погашаются по истечении трех лет после отбытия лишения свободы.

Поскольку наказание в виде лишения свободы по приговорам от 15 мая 2013 года, 12 августа 2014 года и 05 ноября 2014 года Важенина О.А. отбыла 22 ноября 2017 года, эти судимости на момент совершения преступления, за которое Важенина О.А. осуждена настоящим приговором, были погашены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора мирового судьи указание на вышеуказанные судимости, и в связи с этим смягчить назначенное осужденной наказание. Суд апелляционной инстанции не усматривает фактических оснований для значительного смягчения наказания.

Частью 3 статьи 68 УК РФ предусмотрено, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

По настоящему делу указанные выше требования закона не выполнены мировым судьей в должной мере.

Так, делая вывод об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, мировой судья не привел каких-либо убедительных мотивов. Фактически мировым судьей оставлена без должного внимания вышеуказанная совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ.

Учитывая, что Важенина О.А. вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, ходатайствовала об особом порядке судебного разбирательства, а также учитывая фактические обстоятельства совершенного ей преступления, всю совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания Важениной О.А. следует применить положения части 3 статьи 68 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области Первушина Н.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 13 апреля 2021 года в отношении ВАЖЕНИНОЙ О.А. изменить:

- исключить указание на судимости по приговорам Аргаяшского районного суда Челябинской области от 15 мая 2013 года, 12 августа 2014 года и 05 ноября 2014 года.

- смягчить назначенное Важениной О.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, сократив его срок с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 7 (семи) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии данного решения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

<>

<>