Решение от 13.06.2024 по делу № 2-966/2024 от 17.04.2024

Дело № 2-966/2024

УИД 58MS0008-01-2024-001925-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Прониной К.А.,

с участием представителя ответчика Буровой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Налитова Игоря Геннадьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Налитов И.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 23.10.2023 в 18 часов 50 минуты, в г.Пенза, на ул. Активная, 31 произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО4, управляя автомобилем Лада Веста г/н №, нарушила ПДД, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством (далее – ТС) ВАЗ 219410 г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу Налитову И.Г.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) было оформлено без участия, уполномоченного на то сотрудника милиции.

Водитель ФИО4 признала свою вину в причинении механических повреждений ТС ВАЗ 219410 г/н №.

Гражданская ответственность Налитова И.Г. застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «Ресо-Гарантия» (полис ТТТ 7034792992).

23.10.2023 истцом в САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о страховом случае.

Срок организации ремонта не позднее 16.11.2023.

Страховщик действуя в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел страховую выплату в размере 73900 руб.

14.11.2023 истцом в страховую компанию была направлена претензия, в которой было указано, что с формой страхового возмещения истец не согласен, просил указать счет для возврата полученной суммы и требовал организовать ремонт, дав согласие на ремонт ТС в порядке абз.6 п.15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Страховщик ремонт не организовал.

11.12.2023 истец повторно сообщил страховщику, что с формой страхового возмещения не согласен, просил указать счет для возврата полученной суммы и требовал организовать ремонт, дав согласие на ремонт ТС в порядке абз.6 п.15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». В случае отказа добровольно организовать ремонт, просил произвести оплату полной стоимости ремонта, в том числе без учета износа и оплатить сумму неустойки, однако страховщик добровольно требование не исполнил.

06.02.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением АНО «СОДФУ» от 07.03.2023 со страховщика взыскана сумма страхового возмещения в размере 13400 руб.

При рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составила 109200 руб.

Решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком 14.03.2024.

Истец с решением АНО «СОДФУ» не согласен, считает, что со страховщика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 21900 руб. (109200-73900-13400).

Действиями ответчика истцу были причинены убытки, которые также подлежат возмещению.

Согласно экспертного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 180789 руб. 88 коп.

Таким образом, сумма убытков составляет 71589 руб. 88 коп. (180789 руб. 88 коп. - 109200 руб.).

Помимо этого, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в силу Закона «Об ОСАГО».

Размер неустойки:

1 период: 26.10.2023 – дата обращения, 16.11.2023 - срок страховой выплаты, 14.03.2024 – дата исполнения решения финансового уполномоченного.

Период просрочки с 17.11.2023 по 14.03.2024 – 119 дней, 35300 х 119 дн. х 1% просрочки (109200-73900) = 42007 руб.

2 период: с 15.03.2024 по 14.04.2024, по день подачи иска – 31 день (109200-73900-13400) х 31 день х 1% = 6789 руб.

Общий размер неустойки за период с 17.11.2023 по 14.04.2024 составил 48798 руб. (42007+6789).

Истец указывает, что ему также причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.

Со ссылкой на действующее законодательство просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 21900 руб.; сумму штрафа в силу ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»; сумму неустойки за период с 17.11.2023 по 14.04.2024 в размере 48796 руб.; сумму неустойки за период с 15.04.2024 по день фактического исполнения обязательства в полной страховой выплате, в размере 1% от суммы 21900 руб. в день, но не более 400000 руб.; моральный вред в размере 10000 руб.; убытки в сумме 71589 руб. 88 коп.; расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в силу ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения, в размере 12700 руб. (расчет суммы страхового возмещения: 100000 - 73900 - 13400 = 12700 руб.); сумму штрафа, в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; сумму неустойки за период с 17.11.2023 по 05.06.2024 в размере 41600 руб. (расчет неустойки: 1 период: с 17.11.2023 по 14.03.2024 – 119 дн., неустойка 1% (100000-73900), 26100 руб. х 1% х 119дн. = 31059 руб.; 2 период: с 15.03.2024 по 05.06.2024, по день судебного заседания – 83 дня, (10000-73900-13400) 12700 руб. х 1% х 83 дн. = 10541 руб.); сумму неустойки за период с 06.06.2024 по день фактического исполнения обязательства в полной страховой выплате, в размере 1% от суммы 12700 руб. в день, но не более 400 000 рублей; сумму морального вреда, в размере 10000 руб.; сумму убытков, в размере 80789 руб. 88 коп. (расчет убытков: 180789,88 - 100000,00 = 80789 руб. 88 коп.); расходы по оплате услуг экспертизы 10000 руб.

Истец Налитов И.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Бурова М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка надлежаще извещенного лица в суд свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из части 1 статьи 6 названного выше Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

В силу статьи 1071 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.10.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством LADA, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Налитову И.Г. транспортному средству LADA, государственный регистрационный номер №.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0346438136.

Гражданская ответственность Налитова И.Г. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7034792992 (далее - Договор ОСАГО).

26.10.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе в части утраты товарной стоимости (далее – УТС), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), указав форму страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее -СТОА).

27.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

27.10.2023 по инициативе Финансовой организации ООО «СИБЭКС» было подготовлено экспертное заключение № ПР13749113, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 95337,95 руб., с учетом износа - 73900 руб.

Финансовая организация письмом исх. № 159255/50 от 02.11.2023 уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также об отказе в выплате страхового возмещения в части УТС в связи с тем, что возраст транспортного средства превышает 5 лет.

10.11.2023 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 73900 руб., что подтверждается платежным поручением № 7591.

14.11.2023 и 11.12.2023 в адрес страховщика от истца поступили заявления о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации восстановительного ремонта, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от 14.12.2023 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением САО «РЕСО-Гарантия» на восстановление транспортного средства, считая его недостаточным, Налитов И.Г. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № У-24-10764/5010-009 от 07.03.2024 требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Налитова И.Г. страховое возмещение в сумме 13400 руб.

В рамках обращения финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного ТС в экспертной организации ООО «Гермес», согласно экспертного заключения от 26.02.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего без учета износа составила 109200 руб., с учетом износа – 87300 руб.

15.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» доплатило истцу страховое возмещение по решению финансового уполномоченного в размере 13400 руб., что подтверждается платежным поручением № 133673.

Полагая свои права нарушенными, ввиду неисполнения страховой компанией обязательства по проведении и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также недостаточно выплаченного страховой компанией страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 11.1 названного Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Довод ответчика о том, что страховщиком исполнено обязательство в сумме 87300 руб. (без учета износа заменяемых деталей согласно экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения обращения потерпевшим финансовым уполномоченным), суд считает несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права.

Кроме того, ответчик не имел право на смену формы страхового возмещения и выплату страхового возмещения с учетом износа, поскольку соглашения между сторонами о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не достигнуто.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчика, согласно заявлению о страховом возмещении местом жительства истца является <адрес>.

Согласно списку СТОА, расположенному на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://reso.ru/export/sites/reso/incase/osago/stoa/osago-stoa.pdf), у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договорные отношения по организации восстановительного ремонта транспортных средств марки ЛАДА по договорам ОСАГО в регионе проживания истца (Пензенская область).

Вместе с тем отсутствие договорных отношений с СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение в натуре на страховую выплату.

Таким образом, в силу действующего законодательства со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 12700 руб. в пределах лимита ответственности 100000 руб. (100000-73900-13400).

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, со страховщика в пользу потерпевшего надлежит взыскать штраф в размере 6350 руб. (12700х50%).

В своих возражениях представитель ответчика в случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, просил снизить его размер в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку считает, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Вмесите с тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, взысканный судом размер штрафа в полной мере отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, а потому снижению не подлежит.

Истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 17.11.2023 по 14.03.2024 в размере 31059 руб.; неустойки за период с 15.03.2024 по 05.06.2024 в размере 10541 руб.; неустойки за период с 06.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты (от суммы 12700 руб.) 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая – 26.10.2023, следовательно, ответчик в связи с поданным заявлением обязан был выдать направление на ремонт ТС на СТОА, либо произвести страховую выплату не позднее 16.11.2023, однако, направление на ремонт ТС истцу не было выдано.

Таким образом, в связи с нарушением обязательства со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию неустойка в размере 31059 руб.

Расчет неустойки:

1 период: 26.10.2023 – дата обращения, 16.11.2023 - срок страховой выплаты, 14.03.2024 – дата исполнения решения финансового уполномоченного.

Период просрочки с 17.11.2023 по 14.03.2024 – 119 дней, 26100 руб. х 119 дн. х 1% просрочки (100000-73900) = 31059 руб.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, истец обращался в АНО «СОДФУ» и по решению финансового уполномоченного со страховщика была взыскана сумма страхового возмещения в размере 13400 руб., которую ответчик перечислил истцу согласно платежного поручения 14.03.2024.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, что соответствует положениям содержащимся в абз. втором пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, размер неустойки, исходя из периода просрочки выплаты страхового возмещения за период с 15.03.2024 по 13.06.2024 составит 11430 руб.

Расчет неустойки:

2 период: с 15.03.2024 по 13.06.2024, по день вынесения судебного акта – 91 день (100000-73900-13400) х 90 дн. х 1% = 10541 руб.

Общий размер неустойки за период с 17.11.2023 по 13.06.2024 составит 41600 руб. (31059+10541).

В своих возражениях представитель ответчика в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки просил снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая период просрочки, размер неустойки, суд считает, что заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В дальнейшем со страховщика также подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты (от суммы 12700 руб.) 1% за каждый день просрочки, начиная с 14.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб.

Истцом заявлены ко взысканию убытки в сумме 80789 руб. 88 коп.

Согласно заключению эксперта ООО «ОК Эксперт-Плюс» № 34/29/24 от 20.03.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату причинения ущерба составила 180789 руб. 88 коп.

В силу подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в каком оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Возражая относительно заявленных требований, финансовая организация указывает на то, что убытки, подлежащие возмещению за счет страховой компании, должны определяться с учетом единой методики, а не по среднерыночным ценам без учета износа.

Данные доводы суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 4.15 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П закреплено, что размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Законом об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истцу выдавалось направление на ремонт во исполнение требований Закона об ОСАГО и он выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом ремонта на СТОА, напротив, истцом было подано заявление страховщику о направлении на СТОА, в котором было отказано. Соглашение между страховщиком и потерпевшим о выдаче суммы страховой выплаты в денежной форме не заключалось, а заявление о страховом возмещении таковым не является. Решение о выплате денежных средств, принято самостоятельно страховщиком. Истец, приняв денежные средства, не выражал волеизъявление на их получение до момента принятия страховщиком такого решения, не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не уклонялся от осуществления таковой.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Вместе с тем, денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер страхового возмещения в денежной форме должен определяться без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по рыночным ценам, то есть без применения единой методики, что отвечает положениям вышеназванных норм права и разъяснениям.

При определении размера недоплаченного страхового возмещения суд принимает во внимание экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства истца от 20.03.2024 № 34/29/24 ООО «ОК Эксперт-Плюс», согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС истца составил 180789,88 руб.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не оспорено ответчиком и отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам.

Ответчик не оспорил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств с учетом экспертного заключения с учетом лимита ответственности, разницу в сумме 80789,88 руб. (180789,88-100000 (73900+13400 (выплачено ответчиком)+12700 (взысканная судом)).

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., так как данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему нравственных страданий, причиненных истцу ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб. на оплату экспертных услуг.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, истцом за проведение независимой технической экспертизы было оплачено ООО «ОК Эксперт-Плюс» 10000 руб., что подтверждается договором на экспертное заключение от 20.03.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3929 от 20.03.2024.

Экспертное заключение приложено истцом при обращении с иском в суд и использовалось им для определения размера исковых требований, в том числе в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, и именно оно положено в основу решения суда, в связи с чем суд считает необходимым взыскать эти расходы с ответчика в пользу истца, что согласуется с правовой позицией изложенной в абзаце 3 пункта 134 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Налитова И.Г. подлежат взысканию расходы за данное экспертное заключение в сумме 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4219,57 руб. (12700+42489+80789,88)-за требования имущественного характера, 300 руб. - за требования о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520, ░░░░ 1027700042413, ░░░░░: ░.░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░.6, ░░░.9, ░░.3, ░░░.1) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12700 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6350 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17.11.2023 ░░ 14.03.2024 ░ ░░░░░░░ 31059 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.03.2024 ░░ 13.06.2024 ░ ░░░░░░░ 10541 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░.; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░ 12700 ░░░.) 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 14.06.2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400000 ░░░.; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80789 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 88 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░»░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3304 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 67 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.06.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░