Решение по делу № 33-20649/2019 от 24.10.2019

Судья Василькова О.М.	Дело № 33-20649/2019
	(2-3399/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	04 декабря 2019 г.

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ольковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Делягиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Шейнкмана, 111» к Казакову Дмитрию Владимировичу, Казаковой Галине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения по частной жалобе ответчиков на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2019 о взыскании судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2017 частично удовлетворены исковые требования ТСН «Шейнкмана, 111» к Казакову Д.В., Казаковой Г.И. о взыскании неосновательного обогащения. Судом с Казаковой Г.И. в пользу истца ТСН «Шейнкмана, 111» взыскано в счет оплаты аренды общего имущества 26541,50 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 1053,03 руб., услуг БТИ – 1708,20 руб., услуг представителя – 7884 руб.

22.10.2018 ответчики Казаков Д.В. и Казакова Г.И. обратились с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением суда от 13.11.2018 вышеуказанное заявление оставлено без удовлетворения.

04.07.2019 представитель истца ТСН «Шейнкмана, 111» - Газизова Н.М. обратилась с заявлением о взыскании с ответчиков Казакова Д.В. и Казаковой Г.И. в пользу истца судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, в размере 30000 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., оплату услуг оценщика «Нота-Групп» – 15000 руб.

Определением суда от 09.08.2019 заявление частично удовлетворено. Судом в пользу истца ТСН «Шейнкмана, 111» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и услуг специализированной организации по составлению отчета с ответчика Казакова Д.В. взыскано по 10120,50 руб., с ответчика Казаковой Г.И. по 3942 руб.

Не согласившись с постановленным определением, представитель ответчиков Чичугин Р.В. обратился с частной жалобой. Указывает, что возможность взыскания судебных расходов за участие в разрешении заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам законом не предусмотрена. Вопрос об обоснованности поданного заявления не находился в зависимости от позиции истца, ввиду чего необходимости участия его представителя и представления возражений не имелось. Полагает, что единственным основанием к распределению судебных издержек является рассмотрение дела по существу исковых требований. Указывает, что само заявление о взыскании судебных расходов было принято к рассмотрению в отсутствие у представителя полномочий на обращение с таким заявлением. Полагает, что процессуальное участие при рассмотрении дела в суде относится к исключительной компетенции председателя правления ТСН. Решения правления либо собрания членов товарищества по наделению такими полномочиями представителя Газизову Н.М. представлено не было. Поскольку указанный представитель оказывает юридические услуги товариществу на постоянной договорной основе, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов, при наличии у истца сотрудника, обеспечивающего защиту прав и интересов ТСН, не имеется. Указывает, что расходы по оплате услуг оценщика взысканию не подлежат, поскольку на стадии рассмотрения заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам принцип состязательности сторон не реализуется, представление новых доказательств не требуется. Указывает на то, что судом не учтены критерии разумности, материальное состояние ответчиков.

В суде апелляционной инстанции ответчик Казаков Д.В., представитель ответчиков Бельмесов В.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Настаивали на том, что у представителя истца отсутствуют полномочия по взысканию судебных издержек. Полагали, что расходы по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку на стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебного постановления суд оценивает только обстоятельства, изложенные заявителем. Если противоположная сторона и представляет какие-либо доказательства к своим возражениям, то по своей инициативе, что не может влечь для заявителя последствий в виде оплаты понесенных при этом издержек.

Представитель истца Газизова Н.М. против удовлетворения жалобы возражала. Указала, что участие ее как представителя ТСН было обусловлено необходимостью формирования правовой позиции, предоставления возражений относительно пересмотра судебного акта. Поскольку заявитель связывал необходимость пересмотра решения суда с признанием недействительным решения общего собрания собственников помещений и членов ТСН «Шейнкмана, 111» об установлении размера арендной платы за пользование общим имуществом, то ими с целью подтверждения ценового диапазона ставки рыночной стоимости аренды 1 кв.м общего имущества было представлено соответствующее доказательство в виде отчета. Указала, что полномочия на представление интересов в судах, в том числе подачу заявления о пересмотре решения суда, и выдачу доверенностей прямо возложены на председателя правления товарищества Уставом.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в ее пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, частью 1 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, счел возможным их взыскать в полном объеме (за исключением требования об их солидарном распределении между ответчиками), применив принцип их пропорционального распределения по отношению к удовлетворенным требованиям.

Коллегия с выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается.

Доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов при рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления, отклоняются.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Поскольку заявление ответчиков Казакова Д.В. и Казаковой Г.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было оставлено без удовлетворения, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на заявителей обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом как стороной в пользу которой принят судебный акт.

Доводы о том, что необходимости участия представителя истца ТСН «Шейнкмана, 111», представления им возражений и доказательств в их обоснование не имелось, отклоняются как несостоятельные, прямо противоречащие нормам процессуального права.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций вправе вести в суде их представители в пределах предоставленных им полномочий.

Указанные процессуальные права в равной степени принадлежат всем лицам, участвующим в деле, и вопреки доводам жалобы могут быть реализованы ими вне зависимости от стадии судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что отчет № 46-11/2019 об оценке рыночной стоимости права пользования и владения (аренды) 1 кв.м общего имущества многоквартирного дома был получен истцом в связи с рассмотрением заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, исследован судом и возражения ТСН в привязке к установленным в нем выводам были признаны судом обоснованными, суд первой инстанции при наличии документального подтверждения несения расходов по его подготовке, обоснованно возложил на ответчиков обязанность по их возмещению.

Доводы об отсутствии у председателя правления ТСН «Шейнкмана, 111» - Волынской О.В. полномочий по обращению с заявлением о взыскании судебных расходов, выдаче доверенности представителю Газизовой Н.М. являлись предметом проверки суда первой инстанции, верно признаны несостоятельными и отклонены с приведением соответствующего обоснования.

Доводы о том, что представитель Газизова Н.М. оказывает юридические услуги товариществу на постоянной договорной основе, основанием для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению судебных расходов явиться не могут.

Доказательств того, что названный представитель оказывает истцу услуги по юридическому обслуживанию, расходы за которое предусмотрены сметой расходов товарищества и охватывают представление интересов ТСН «Шейнкмана, 111» по искам о взыскании платы за пользование общим имуществом собственников многоквартирного дома, не представлено.

Более того, как следует из договора от 27.12.2016 (л.д. 165-166 т.3) и дополнительного соглашения к нему от 09.11.2018, юридические услуги по взысканию неосновательного обогащения с ответчиков Казакова Д.В. и Казаковой Г.И. являлись предметом самостоятельных правоотношений, их оплата произведена в соответствии с условиями названного договора, подтверждением чему является платежное поручение № 870 от 05.12.2018 (л.д. 177 т.3).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание характер спора и продолжительность судебного разбирательства, иные обстоятельства, определяющие объем оказанной правовой помощи в рамках представления интересов в суде, результат рассмотрения дела, критерии разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, счел возможным их взыскать в полном объеме.

Необоснованного завышения размера суммы судебных расходов в сравнении с обычными условиями коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Казакова Дмитрия Владимировича, Казаковой Галины Ивановны – без удовлетворения.

Судья Олькова А.А.