Решение по делу № 2-200/2022 от 01.03.2022

УИД 24RS0036-01-2022-000118-49

Дело № 2-200/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Мотыгино                          07 апреля 2022 года

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Каптурова В.М.,

при секретаре Тесля С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 384 495 рублей 02 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7045 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ФИО2 работал у истца в должности водителя автомобиля марки ГАЗ-3307, государственный номер Р255АВ, когда ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, при исполнении им своих трудовых обязанностей, произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением второму участнику ДТП тяжкого вреда здоровью.

Приговором Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО5 было взыскано возмещение вреда здоровью, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, в счет утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 323 982 рубля 74 копейки, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в счет утраченного заработка 7 486 рублей 16 копеек. В пеирод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец во исполнение решения суда перечислил в счет оплаты задолженности ФИО5 384 495 рублей 02 копейки, в силу чего в порядке регресса имеет право требовать их возмещение с ответчика.

Представитель истца - адвокат ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с абз. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено, что ФИО2 в момент ДТП работал у истца в должности водителя автомобиля марки ГАЗ 3307, государственный номер Р255АВ 124, где по поручению ИП ФИО1 совершал рейс на служебном автомобиле ГАЗ 3307 г/н № из <адрес> в <адрес> и обратно в целях закупа товара.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, при исполнении им своих трудовых обязанностей, произошло дорожно-транспортное происшествие в районе 12 км. автодороги сообщением «Красноярск-Енисейск» со стороны <адрес>, который при движении нарушил п.2.7, 9.9., 10.1 ПДД РФ, за что приговором Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным и осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, в связи с чем, с истца в пользу ФИО5 взыскан вред здоровью в счет утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 271 984 рубля 71 копейки, а также ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в сумме 7 486 рублей 19 копеек, с последующей индексацией, в порядке предусмотренном ст.318 ГК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются вышеуказанным приговором суда, а также в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ установлены вступившим в законную силу Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежат повторному доказыванию.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО5 задолженность по возмещению вреда здоровью в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 384 495 рубля 02 копейки, что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7486 рублей 19 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9794 рубля 10 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 315136 рублей 99 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42283 рубля 64 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9794 рубля 10 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом, со стороны как ответчика к моменту рассмотрения дела по существу каких-либо возражений суду не представлено.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 384 495 рублей 02 копейки, выплаченная третьему лицу в порядке исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик добровольно ее истцу не возместил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7045 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 384 495 рублей 02 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 7045 рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2022 года.

Судья: