Решение по делу № 33-1267/2023 от 17.04.2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Зиновьевой Г.Н., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева Александра Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 января 2023 года, которым исковые требования Васильева Александра Васильевича к ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя Васильева А.В. адвоката Бебнева С.А., действующего на основании ордера, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильев А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 973 356,36 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.11.2014 г. между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № № 28.10.2020 г. Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга вынесено решение по делу № 2-1955/2020 о взыскании с Васильева А.В. и Кузьминой Н.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по указанному кредитному договору в сумме             3 171 538,40 руб., процентов по ставке 12,75% годовых за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга (ссудную задолженность, на момент принятия решения составляющую 3 097 454,06 руб.) за период с 29.10.2020 г. по день исполнения обязательства по погашению основного долга, неустойки в размере 9,50% годовых, начисляемой на сумму основного долга (ссудную задолженность, на момент принятия решения составляющую 3 097 454,06 руб.) за период с 29.10.2020 г. по день исполнения обязательства по погашению основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 057,69 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру. Решение суда вступило в законную силу и исполнялось Васильевым А.В. самостоятельно. 20.07.2021 г. ПАО «Совкомбанк» ему была выдана справка о том, что по состоянию на 20.07.2021 г. он является заёмщиком банка по договору № и обязан оплатить банку сумму в размере 4 365 442,01 руб. В названной справке был предоставлен перечень платежей для выхода из просроченной задолженности на сумму 4 365 442,01 руб.: просроченный основной долг - 3 097 454,06 руб., просроченные проценты – 294 631,59 руб., штрафы за нарушение срока уплаты по договору - 943 372,97 руб., возмещение суммы издержек банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы – 29 983,39 руб. На основании данного расчета была определена сумма полной задолженности в размере     4 396 819,64 руб., включая дополнительные проценты по кредиту в размере 31 377,63 руб. Справка не содержит самого расчета за период времени с отражением примененных процентных ставок. В этой связи Васильев А.В. не мог его проверить и доверился банку. 23.07.2021 г. фактически им была оплачена сумма банку в размере        4 399 238,20 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером, т.е. больше суммы, указанной в приведенной справке, на 2 418,56 руб. При оплате 23.07.2021 г. суммы задолженности он не придал значение тому, что разделом 5 кредитного договора «ответственность сторон» не предусмотрено условий о начислении штрафных санкций за нарушение срока уплаты по договору и государственной пошлины. Кредитный договор вообще не содержит условий об ответственности в виде штрафа и государственной пошлины. Более того, Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга при вынесении решения не разрешались исковые требования банка о взыскании штрафа за нарушение срока уплаты по договору в размере 943 372,97 руб.и судебных издержек в размере 29 983,39 руб. Следовательно, банком без законных на то оснований начислены указанные суммы. Неоднократно направленные ответчику претензии с просьбой вернуть необоснованно полученные суммы остались без ответа.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просит суд взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Васильева А.В. неосновательное обогащение в размере 797 477,92 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кузьмина Н.В., УФССП России по Санкт-Петербургу в лице Колпинского РОСП.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 12 января 2023 года исковые требования Васильева А.В. к ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

С ПАО «Совкомбанк» в пользу Васильева А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 140,92 руб., штраф в сумме 70,46 руб., а всего взыскано 211,38 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

На УФНС России по Костромской области возложена обязанность возвратить Васильеву А.В. госпошлину в размере 12 933 руб., оплаченную за него Кузиным С.А. 06.04.2022 г. согласно чеку по операции Сбербанка онлайн, код авторизации 214835.

В апелляционной жалобе Васильев А.В. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что исковые требования и расчет неосновательного обогащения были основаны на справке ответчика от 20.07.2021 г. Суд первой инстанции рассмотрел дело односторонне, с учетом интересов только ответчика, не дав оценку тому, что денежные средства в размере 4 399 238, 20 рублей, не вносились им на счет ответчика, а поступили от покупателя заложенной квартиры и 23.07.2020 г. были списаны в большем размере, чем указано в справке ответчика от 20.07.2020 г., на сумму 2 418, 56 руб. Судом не дана оценка сравнительной таблице, сделанной истцом, в которой дан анализ расчетов банка на 23.07.2021 г. и расчета долга согласно справке от 20.07.2020 г. Полагает, что данные расчеты носят противоречивый характер, как по основаниям начисления долга, так и по суммам. В итоге разница по расчетам ответчика составляет 2 418, 56 руб. Указывает, что вопреки выводам суда о том, что он оплачивал задолженность 23.07.2021 г., при этом уточнив ее размер на дату оплаты и погасив добровольно, на самом деле в материалах дела нет доказательств об уточнении им суммы задолженности и ее определении в размере        4 399 238,20 руб. Поэтому такой вывод суда считает формальным и основанным на не доказанной позиции ответчика. Также судом установлено, что в соответствии с выпиской по счету кредитного договора после 12.03.2020 г. и после вынесения указанного судебного решения от него в счет погашения задолженности поступали небольшие денежные суммы в счет погашения задолженности по договору. При этом судом не установлен размер внесенных им после 12.03.2020 г. платежей по договору. Также обращает внимание суда на то, что решением Куйбышевского районного суда с него взыскана задолженность в размере 3 171 538,40 руб., которая состояла из суммы основного долга в размере 3 097454,06 руб. процентов и неустойки в размере - 74 081, 34 руб., установленных судом на 28.10.2020 г. Суд же в решении указал, что сумма в размере     4 399 238,20 руб. складывается из: 3 097 454,06 руб. - основной долг; 54 817,89 руб. (взысканы по решению суда по состоянию на 12.03.2020); 18 592.08 руб. (оплачено по решению суда с период с 12.03.2020 г. по 13.03.2021 г.); 18 561.06 руб. неустойка на просроченный основной долг (взыскана по решению суда по состоянию на 12.03.2020 г.); 705.09 руб. - неустойка на просроченные проценты (взыскана по решению суда по состоянию на 12.03.2022 г.), всего - 3 190 130, 18 руб., что не соответствует сумме задолженности, установленной Куйбышевским районным судом, равной - 3 171 538,40 руб. Более того, судом не принято во внимание, что решением Куйбышевского районного суда исковые требования банка удовлетворены частично и установлена дата - 28.10.2020 г., на которую рассчитана общая задолженность перед ответчиком в размере 3 171 538.40 руб. Полагает, что судом необоснованно принят противоречивый представленный ответчиком расчет задолженности за период с 13.03.2020 г. по 28.10.2020 г. при начислении неустойки на просроченный основной долг, с применением ставки 36,5% годовых по условиям пункта 5.1 кредитного договора. Также судом не установлена природа начисления дополнительных процентов в размере 31 377,63 руб. Полагает, что при исполнении решения Куйбышевского районного суда с учетом расчета задолженности за период с 29.10.2020 г. по 23.07.2021 г., его задолженность перед ответчиком не могла составить сумму больше чем 3 633 137, 91 руб., с учетом государственной пошлины 29 983,39 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Васильева А.В. адвокат Бебнев С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки ими не представлены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 той же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 24.11.2014 г. между ОАО «Нордеа Банк», именуемым Банк, и Васильевым А.В., Васильевой Н.В. (в настоящее время – Кузьмина Н.В.), именуемыми заемщиками, был заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 4 480 000 руб. на срок по 24.10.2034 г., а заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных договором. Кредит предоставляется для целевого использования – приобретения в общую совместную собственность заемщиков и осуществления ими капитального ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.4.1, п. 2.4.2 договора за пользование кредитом заемщики уплачивают банку проценты в течение 120 месяцев с даты предоставления кредита, определенной в п.2.1 договора, в размере 12,75% годовых.

Начиная с даты, следующей за датой окончания срока действия фиксированной ставки, проценты уплачиваются в размере ставки МоsPrime Rate, увеличенной на 4 процентных пункта. Под ставкой MosPrime Rate понимается индикативная ставка предоставления рублевых кредитов (депозитов) на московском денежном рынке на срок 6 месяцев, равная котировке, указанной на соответствующей странице в системе Reuters по состоянию на 12:30 часов московского времени, выраженная в процентах годовых.

Размер процентной ставки, определяемый указанным образом, меняется по истечении каждых 6 месяцев в течение всего срока действия договора.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 договора начисление процентов производится на фактическую сумму ссудной задолженности, начиная с даты, следующей за датой предоставления денежных средств. Проценты начисляются банком за фактическое количество календарных дней.

Погашение кредита и уплата процентов в соответствии с п. 2.2 договора осуществляется заемщиками ежемесячно аннуитетными платежами, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, и в календарное число месяца, соответствующее числу, в которое заемщикам предоставлен кредит.

П. 5.l договора стороны предусмотрели ответственность заемщиков за просрочку в осуществлении платежа по погашению кредита и уплате процентов в виде неустойки в размере 36,5% годовых, начисляемую на неуплаченную в срок сумму до даты погашения задолженности.

На основании договора уступки требования (цессии) 10.01.2017 г. № права требования по указанному кредитному договору от АО «Нордеа Банк» перешли к ПАО «Совкомбанк».

Также из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.11.2014 г. №, обращении взыскания на заложенное имущество.

Солидарно с Васильева А.В., Кузьминой Н.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3 171 538,40 руб., проценты по ставке 12,75% годовых за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга (ссудную задолженность, на момент принятия решения составляющую 3 097 454,06 руб.) за период с 29.10.2020 г. по день исполнения обязательства по погашению основного долга; неустойку в размере 9,50% годовых, начисляемую на сумму основного долга (ссудную задолженность, на момент принятия решения составляющую 3 097 454,06 руб.), за период с 29.10.2020 г. по день исполнения обязательства по погашению основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 057,69 руб.

Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес> по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 615 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного судебного решения, судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу в отношении Васильева А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» 05.02.2021 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с выпиской по счету кредитного договора после 12.03.2020 г. и после вынесения указанного судебного решения от истца в счет погашения задолженности поступали небольшие денежные суммы в счет погашения задолженности по договору.

23.07.2021 г. Васильевым А.В. в кассу ПАО «Совкомбанк» внесена денежная сумма в размере 4 399 238,20 руб. в счет полного погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается приходным кассовым ордером и справками банка. которая полностью погасила задолженность по договору на момент ее погашения, то есть на 23.07.2021 г.

В связи с этим исполнительное производство в отношении Васильева А.В. окончено.

Сумма в размере 4 399 238,20 руб., как установил суд, складывалась из следующего:

- 3 097 454,06 руб. - основной долг;

- 326 009,22 руб. - проценты за пользование кредитом (из них 54 817,89 руб. по состоянию на 12.03.2020 г., которые были взысканы по решению Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года; минус       сумма в размере    18 592,08 руб. (которая была оплачена истцом по указанному решению в период с 12.03.2020 г. по 13.03.2021 г.); плюс проценты в размере 289 783,41 руб. (которые были начислены по решению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга за период с 29.10.2020 г. по 23.07.2021 г. по ставке 12,75% годовых);

- 18 561,06 руб. - неустойка на просроченный основной долг (взыскана по указанному выше решению суда также по состоянию на 12.03.2020 г.);

- 705,09 руб. - неустойка на просроченные проценты (аналогично взыскана по решению суда по состоянию на 12.03.2022 г.);

- 926 525,38 руб. - неустойка на просроченный основной долг, из которой:

а)710 467,41 руб. - неустойка, начисленная на просроченный основной долг, равный 3 097 454,06 руб., за период с 13.03.2020 г. по 28.10.2020 г. по ставке 36,5% годовых в соответствии с п. 5.1 кредитного договора, поскольку данный период ко взысканию банком не предъявлялся, однако неустойка подлежала начислению за указанный период по условиям кредитного договора, и оснований для ее не начисления судом при рассмотрении настоящего дела не установлено;

б)216 057,98 руб. - неустойка, начисленная на просроченный основной долг по решению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга с 29.10.2020 г. по 23.07.2021 г. по ставке 9,5 % годовых);

- 29 983,39 руб. - расходы по уплате госпошлины (30 057,69 руб. (взыскано по указанному выше решению суда) минус 74,30 руб. (фактически оплачено истцом в рамках исполнения решения суда).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства и расчеты сторон, пришел к правильному выводу о том, что на стороне банка возникло неосновательное обогащение на сумму 140,92 руб. в виде денежных средств, излишне внесенных Васильевым А.В. в счет погашения задолженности перед банком по состоянию на 23.07.2021 г.

Соответственно, именно указанную сумму – 140,92 руб. суд и взыскал с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, со ссылкой на положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа (50% от присужденной суммы) в размере 70,46 руб. (140,92 ? 50%).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Так, приходя к выводу о том, что сумма переплаты и, соответственно, неосновательного обогащения истца за счет ответчика, истца равна 140,92 руб., суд обоснованно руководствовался вышеприведенным расчетом, представленным Банком.

Данный расчет задолженности по состоянию на 23.07.2021 г. суд первой инстанции в целом посчитал правильным, соответствующим условиям договора, решению суда от 28 октября 2020 года, сделанным с учетом всех поступивших от истца в ходе исполнения данного судебного решения денежных средств.

Одновременно суд указал на допущенную банком ошибку в указанном выше расчете.

А именно, при начислении суммы неустойки 216 057,98 руб. на просроченный основной долг по решению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга за период с 29.10.2020 г. по 23.07.2021 г. по ставке 9,5 % годовых, (т.к. решением суда неустойка была взыскана, начиная с 29.10.2020 г. и до фактического исполнения решения суда) банк при расчете взял неверное количество календарных дней в году. Так, при расчете неустойки с 29.10.2020 г. по 31.12.2020 г. нужно было взять количество календарных дней в году, которое составляло 366 дней, в то время как банк при расчете указал 365 дней.

Сделав правильный расчет, суд верно указал, что неустойка за часть указанного периода - с 29.10.2020 г. по 31.12.2020 г. - на сумму основного долга 3 097 454,06 руб. составляет 51 454,97 руб. (3 097 454,06 * 9,50% / 366 * 64).

Далее неустойка за период с 01.01.2021 г. по 23.07.2021 г. составляет 164 462,08 руб. (3 097 454,06 * 9,50% / 365 * 204).

Всего неустойка за период с 13.03.2020 г. по 23.07.2021 г. должна была составить 926 384,46 руб. (710 467,41 + 51 454,97 + 164 462,08), а не 926 525,38 руб., как было выставлено к оплате истцу 23.07.2021 г.

Таким образом, переплата истца в результате составила 140,92 руб. (926 525,38 руб. минус 926 384,46 руб.).

Все приведенные выводы и расчеты суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Так, ссылки в апелляционной жалобе на то, что в справке банка от 20.07.2021 г. задолженность по кредитному договору указана в меньшей сумме - 4 396 819,64 руб., нежели оплатил 23.07.2021 г. истец, судебная коллегия считает несостоятельными. Эти доводы не опровергают сделанного судом расчета задолженности истца по состоянию на 23.07.2021 г., от которого и зависело решение вопроса о том, возникло ли у банка неосновательное обогащение, о взыскании которого просит истец, или нет, и если возникло, то в каком размере.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка сравнительной таблице истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку в решении суда содержится полный расчет задолженности истца перед банком на 23.07.2021 г. и сумм возникшего у банка неосновательного обогащения в связи с погашением истцом указанной задолженности в большей сумме, нежели требовалось. Таким образом, суд и дал оценку и, соответственно, опроверг расчеты, представленные истцом, в том числе в виде сравнительных таблиц.

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда о том, что, погашая задолженность 23.07.2021 г., истец предварительно уточнял ее размер на дату оплаты, после чего погасил добровольно, не свидетельствует о неправильности решения суда, поскольку данные обстоятельства не значимы для разрешения настоящего спора. В ходе рассмотрения дела суду следовало установить, в каком размере была задолженность истца перед банком на 23.07.2021 г., сравнить с суммой, фактически оплаченной истцом, после чего сделать вывод о том, была ли переплата и, соответственно, возникновение неосновательного обогащения на стороне банка, или нет. Все эти действия судом выполнены, т.е. все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен размер внесенных Васильевым А.В. после 12.03.2020 г. платежей по договору, судебная коллегия полагает необоснованными. Все платежи, внесенные Васильевым А.В. банку в добровольном порядке до даты полного погашения задолженности (т.е. до 23.07.2021 г.), судом установлены и отражены в расчете. Васильевым А.В. и его представителем, в свою очередь, не представлено суду никаких сведений о еще каких-либо платежах, которые вносились, но не были учтены; нет таких сведений также и в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о том, что расчет суда первой инстанции противоречит решению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года, судебная коллегия считает необоснованными. Как видно из решения по настоящему делу, есть дополнительные суммы, которые подлежали уплате заемщиком банку по условиям кредитного договора, однако эти суммы не были взысканы решением Куйбышевского районного суда, при этом это не значит, что эти суммы вообще не подлежали взысканию. Так, неустойка 710 467,41 руб., начисленная на просроченный основной долг - 3 097 454,06 руб. за период с 13.03.2020 г. по 28.10.2020 г. по ставке 36,5% годовых (установленной кредитным договором), не была взыскана решением Куйбышевского районного суда, поскольку там расчет задолженности определялся на 12.03.2020 г., однако, как правильно указал суд в решении по настоящему делу, это не означает, что эта неустойка не подлежала начислению и не должна была быть взыскана с заемщика.

При этом следует отметить, что решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года не изменяло договорных отношений сторон, возникших из кредитного договора. А потому оснований считать неосновательным обогащением Банка суммы, которые не указаны в этом решении суда, но подлежали уплате по условиям кредитного договора, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, а также ошибочных расчетах истца, ссылок на обстоятельства и факты, которые бы остались не исследованными судом первой инстанции, не содержат.

Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

В этой связи судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным, и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Александра Васильевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2023 года.