Решение по делу № 33-2182/2020 от 22.07.2020

УИД 58RS0012-01-2020-000402-72

судья Лаврова С.А. дело № 33-2182/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 сентября 2020 года г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

судей Копыловой Н.В., Мананниковой В.Н.

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-288/2020 по исковому заявлению Валякина С.С. к Плотникову К.Ю. Юрьевичу о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Плотникова К.Ю. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 18.05.2020, которым постановлено:

Исковые требования Валякина С.С. к Плотникову К.Ю. о взыскании 213 456 руб.- удовлетворить.

Взыскать с Плотникова К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, место регистрации <адрес> пользу Валякина С.С. - 213 456 руб. в счет исполнения условий договора займа от 03.09.2016, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5335 руб.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения Плотникова К.Ю. и его представителя Кульдиватовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валякин С.С. обратился в суд с иском к Плотникову К.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что 03.09.2016 между ним и Плотниковым К.Ю. был заключен договор займа на сумму 175 000 руб., заем был предоставлен сроком до 15.12.2016. По истечении указанного срока денежные средства по договору займа ему не возвращены.

Просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 175 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 38 456 руб. и судебные расходы в размере 5335 руб.

Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Плотников К.Ю. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что денежные средства он не получал, доказательством чему является написанная им же расписка от 3.09.2016, в которой не указана дата передачи денежных средств. Расписка была им составлена по факту возмещения материального ущерба, причиненного С.И.М. Судом необоснованно истцу восстановлен срок исковой давности, о пропуске которого он заявлял. Истцом не было представлено ни одного доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, а подача им первоначально искового заявления в пределах срока исковой давности, оставленного судом без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, не является основанием для восстановления срока.

В возражениях на апелляционную жалобу Валякин С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова К.Ю.- без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Валякин С.С. не явился.

Направленные в его адрес дважды судебные извещения не доставлены, в последнем случае - с отметкой «телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в постановлении № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом апелляционной инстанции приняты исчерпывающие меры по извещению истца, в том числе посредством размещения информации на сайте Пензенского областного суда.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Не получение лицом судебного извещения и неявка в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения норм материального права допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Валякиным С.С. и Плотниковым К.Ю. 03.09.2016 был заключен договор займа, в соответствии с которым Плотников К.Ю. получил денежные средства в размере 175000 руб. и обязался возвратить указанную сумму до 15.12.2016. В подтверждение договора займа ответчик выдал истцу расписку.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата долга, а его довод о том, что денежные средства от истца он не получал не нашел объективного подтверждения в суде, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.309,310,807,808,810 ГК РФ, взыскал с ответчика сумму долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 26.08.2019 г. в размере 38456 руб. в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, установив, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 16.12.2019, пропущенный срок восстановил, удовлетворив ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, которое мотивировано тем, что истец подавал исковое заявление 29.11.2019, т.е. в пределах срока исковой давности, которое определением Каменского городского суда Пензенской области от 14.01.2020 было оставлено без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности, который в соответствии со ст.196 ГК РФ составляет три года и в силу ст.200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку срок исполнения обязательства по возврату долга был определен сторонами до 15.12.2016, то трехлетний срок исковой давности, началом течения которого является 16.12.2016 истек 16.12.2019.

Предъявление аналогичного иска 29.11.2019 не повлияло на течение срока исковой давности.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (ч.2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч.3).

В п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» Верховный Суд РФ разъяснил применение п.2 ст.204 ГК РФ, указав, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым ст.222 ГПК РФ, пунктами вторым, седьмым и девятым ч.1 ст.148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявленный истцом 29.11.2019 иск о взыскании с ответчика долга был оставлен судом без рассмотрения определением от 14.01.2020 в связи с повторной неявкой истца.

Определением от 17.02.2020 заявление Валякина С.С. об отмене указанного определения было оставлено без удовлетворения, причины неявки в суд признаны неуважительными.

Поскольку основанием для оставления иска без рассмотрения послужила повторная неявка истца, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно п.2 ст.204 ГК РФ в общем порядке, то есть без перерыва, предусмотренного п.1 ст.204 ГК РФ и к моменту повторного обращения с иском срок исковой давности истек.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об уважительности причины пропуска срока исковой давности и наличии оснований для его восстановления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из приведенной правовой нормы следует, что закон связывает возможность восстановления пропущенного срока исковой давности только при наличии уважительных причин, связанных с личностью истца и носящих исключительный характер. Однако на такие обстоятельства истец не ссылался. Ходатайство о восстановлении срока было основано только на факте первоначального обращения в суд в пределах срока исковой давности.

Однако суд не учел, что по смыслу приведенной выше правовой нормы указанная истцом причина не может быть квалифицирована как уважительная. Законодатель не относит к уважительным причинам, влияющим на течение срока исковой давности, предъявление иска, по которому осуществление судебной защиты было прекращено ввиду неявки истца в судебные заседания, т.е. по причинам, зависящим исключительно от самого истца. При этом причины неявки истца в суд не имеют правового значения для восстановления пропущенного срока исковой давности, а влияют на возможность отмены определения суда об оставления иска без рассмотрения. Как было указано выше, эти причины признаны судом неуважительными в рамках рассмотрения заявления об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых ном следует, что обстоятельство, на которое ссылается истец в обоснование пропуска срока, не является ни основанием, влияющим на течение срока исковой давности, ни уважительной причиной по смыслу ст.205 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Валякина С.С.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского городского суда Пензенской области от 18.05.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Валякина С.С. к Плотникову К.Ю. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий

Судьи