Решение по делу № 2-101/2021 от 31.08.2020

Дело № 2-101/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2021 года                                                                            г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи - Григорьевской И.В., при секретаре –Осауленко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Сергея Владимировича к Уханёву Николаю Гавриловичу о взыскании материального и морального вреда, суд

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит суд взыскать с Уханёва в его пользу в счет возмещения материального ущерба 150 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

           Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выгуливал свою собаку пароды среднеазиатская овчарка на пустыре в районе 3-го Самостроя, <адрес>. Собаку отпустил с поводка. Недалеко от поселка в степи увидел мужчину с собакой, как в последующем выяснилось, это был Уханёв Н.Г., ответчик по делу. Указывает, что собака истца, побежала в сторону собаки ответчика, после чего истец услышал выстрел, а когда подошел, увидел, что его собака убита Уханёвым Н.Г. По данному факту истец обратился в дежурную часть ОП № УМВД РФ по <адрес>. По его заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного делав отношении Уханёва Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении, по истечению срока привлечения к ответственности, дело производством прекращено. Ответчик застрелив собаку истца причинил истцу материальный ущерб, так как у истца была породистая собака, среднеазиатская овчарка, ежемесячно на корм собаки им затрачивалось по 2500 рублей. За пять лет содержания собаки истцом на корм было потрачено 150 000 рублей. Кроме этого, действиями ответчика истцу причинен моральный ущерб, который он оценивает в 50000 рублей. Истец указывает, что моральный ущерб заключается в перенесенных истцом душевных страданиях от потери собаки. Собаку он сам вырастил, вложил в нее силы и душу, она стала членом семьи. Так как ответчик отказывается возместить истцу причиненный ущерб материальный и моральный ущерб, истец вынужденно обратился в суд с иском.

    В судебном заседании истец просили суд иск удовлетворить по изложенным доводам в иске. Истец просил суд учесть, что ответчик не возместил ему материальный ущерб и моральный вред, к уголовной ответственности не привлечен незаконно. Так же пояснил, что квитанции по приобретению корма для собаки не сохранил, так как не думал, что такое случится. Разводил собак, собаку убитую 5 лет растил, содержал, воспитывал. Просил учесть, что ответчик осуществлял охоту в запрещенном месте, его собака не представляла опасность для ответчика, с собакой он гулял в степи.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени, месте, дате слушания извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, с учетом письменных возражений, пояснил, что истец пренебрег мерами безопасности при выгуле своего домашнего животного. Пояснил, что выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается. Просил суд обратить внимание, что нахождение с оружием ответчика было в границах охотничьих угодий, было законным, а выгул собаки был на территории, которая не входит в перечень мест выгула собак. Указывает, что требование истца о возмещении имущественного ущерба в виде питания не основаны на законе. Истец не привел доказательств своих расходов на корм для пса в размере 150 000 рублей. Указывает, что данная сумма не может быть расходами для восстановления нарушенного права, поскольку возмещение этих затрат не вернет к жизни животное. Указывает, что действия ответчика не были направлены на умышленное причинение ущерба имуществу истца, а были вызваны самообороной от нападения собаки истца. Указывает, что исковые требования о взыскании морального вреда, заявленные истцом не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют основания. Указывает, что доказательств совершения ответчиком действий нарушения личных неимущественных прав истца не представлены.

        Выслушав пояснение истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы КУСП №, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выгуливал свою собаку пароды среднеазиатская овчарка на пустыре в районе 3-го Самостроя, <адрес>. Собаку отпустил с поводка. Недалеко от поселка в степи увидел Уханёва Н.Г. с собакой. Указывает, что собака истца, побежала в сторону собаки ответчика, после чего истец услышал выстрел, а когда подошел, увидел, что собака убита Уханёвым ФИО6 ответчика в судебном заседании не возражал, что действительно Уханёв Н.Г. выстрелил в собаку принадлежащую ФИО2

    Согласно справки МСЕ № ФИО2 является инвалидом второй группы.(л.д.4).

Согласно паспорта животного у истца имелась собака, имя Бетер, порода средне- азиатская овчарка, кобель, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, окрас белый, собственник ФИО2(л.д.5).

Согласно справки ГБУ РК « <адрес> ветеринарного лечебно- профилактического центра» в <адрес> указано, что ежегодно собака породы алабай ( САО) нуждается в вакцинации, а также обработке каждые три месяца (л.д. 6).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по признакам ст. 245 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ( заведомо ложный донос) УК РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ( отсутствие в деянии состава преступления). (л.д. 7).

Согласно постановления заместителя прокурора <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев жалобу ФИО2 о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и иным вопросам отказано в удовлетворении жалобы ФИО2(л.д. 8).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> опрошенный ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут находился на пустыре в районе 3 Самостроя, гулял с собакой породы « Алабай», отпустил собаку с поводка, недалеко от поселка в степи ФИО2 увидел Уханёва с собакой, его собака побежала в сторону ФИО8, он услышал выстрел, подойдя увидел, что его собака убита Уханёвым ФИО9ёв Н.Г. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе 3 Самостороя <адрес> со своей собакой, увидел, что в его сторону бежит собака породы « Алабай», он испугался произвел выстрел в собаку.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО10 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Уханёва Н.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указано в постановлении, что материалы дела о привлечении Уханёва Н.Г. к административной ответственности выделены в отдельное производство. В действиях Уханёва Н.Г. состав преступления предусмотренного ст. 245 УК РФ ( жесткое обращение с животными) не установлен т.к. умысла на причинение мучений и страданий животному не было (л.д. 9).

Согласно ответа МВД по РК в адрес ФИО2 сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ срок привлечения Уханёва Н.Г. у административной ответственности истек. (л.д.10-11).

Согласно справки серии МСЕ № Уханёв Н.Г. является инвалидом третьей группы. (л.д. 50).

Согласно медицинской справки № о прохождении обязательного предварительного и периодического психиатрического осмотра у Уханёва Н.Г. психиатрических противопоказаний для ношения, хранения, пользования оружием нет.(л.д.52).

Согласно медицинского заключения у Уханёва Н.Г. отсутствуют Медицинские противопоказания к владению оружием.(л.д.53).

Согласно медицинской справки № о прохождении обязательного предварительного и периодического наркологического осмотра у Уханёва Н.Г. наркологических противопоказаний для ношения, хранения, пользования оружием нет.(л.д.54).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, суд приходит к выводу, оценив представленные доказательства, объяснения сторон, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 15 000 рублей, считает данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В части взыскания с ответчика в пользу истца 150 000 рублей материальный ущерб, суд считает требования не подлежат удовлетворению, доказательств того, что истец ежемесячно затрачивал по 2500 рублей на корм собаки, что за пять лет содержания составило 150 000 рублей не представлено, при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 59,60,67,71,98, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к Уханёву ФИО3 о взыскании материального и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Уханёва ФИО3 в пользу ФИО2 моральный вред в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

    В остальной части иска ФИО2, отказать.

Взыскать с Уханёва ФИО3 в бюджет <адрес> Крым государственную пошлину в размере 600 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Полный текст изготовленный ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-