Решение по делу № 8Г-3005/2021 [88-4412/2021] от 02.02.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        № 88-4412/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        18 мая 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дударёк Н.Г., рассмотрев гражданское дело № 42MS0038-01-2020-002072-75 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисный центр «Квартиры Кемерова» к Тимофеевой Екатерине Владимировне, Тимофееву Федору Васильевичу о взыскании солидарной задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт

по кассационной жалобе ООО «Жилищно-сервисный центр «Квартиры Кемерова» на апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2020 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Жилищно-сервисный центр «Квартиры Кемерова» (далее - ООО Жилищно-сервисный центр «Квартиры Кемерова») обратился к мировому судье с иском к Тимофеевой Е.В., Тимофееву Ф.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, ссылаясь на то, что Тимофеева Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, в данной квартире также зарегистрирован и проживает ее супруг Тимофеев Ф.В. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО Жилищно-сервисный центр «Квартиры Кемерова». За период с 1 июля 2017 г. по 1 марта 2020 г. ответчики обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность в размере 7 581,44 руб. Просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО Жилищно-сервисный центр «Квартиры Кемерова» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 июля 2017 г. по 1 марта 2020 г. в размере 7 581,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700,36 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 271,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от 17 июля 2020 г. постановлено:

Взыскать солидарно с Тимофеевой Е.В., Тимофеева Ф.В. в пользу ООО Жилищно-сервисный центр «Квартиры Кемерова» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с марта 2017 г. по февраль 2020 г. в размере 7 206,26 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 271,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. В остальной части исковые требования ООО Жилищно-сервисный центр «Квартиры Кемерова» оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от 17 июля 2020 г. отменено. Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисный центр «Квартиры Кемерова» к Тимофеевой Е.В., Тимофееву Ф.В. о взыскании солидарной задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисный центр «Квартиры Кемерова» просит отменить апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2020 г., как незаконное в связи с нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого постановления в кассационном порядке.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Отменяя решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от 17 июля 2020 г. и оставляя исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисный центр «Квартиры Кемерова» к Тимофеевой Е.В., Тимофееву Ф.В. о взыскании солидарной задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не учел положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым требования о взыскании сумм задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 часть 1 статьи 23, часть I статьи 121, абзацы 10 – 11 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), истец с заявлением о выдаче судебного приказа не обращался, то у суда отсутствовали основания для принятия искового заявления к своему производству и его рассмотрения по существу заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме, по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» требования о взыскании сумм задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1 ч. 1 статьи 23, часть I ст. 121, абзацы 10 - 11 статьи 122 ГПК РФ РФ).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Таким образом, на заявленные истцом требования о взыскании расходов (взносов) на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома распространяются правила о виде производства, установленные главой 11 ГПК РФ.

С учетом предмета и оснований предъявленного иска, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что иск подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, предусмотренного главой 11 ГПК РФ, учитывая, что размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Доказательств того, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа за заявленный период в порядке приказного производства, однако в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей было отказано в связи с наличием спора о праве либо выданный судебный приказ был отменен, истец при обращении в суд с исковым заявлением не представил.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами, нормы процессуального права применены правильно.

Подлежат отклонению доводы жалобы заявителя о том, что при разрешении вопроса о взыскании задолженности за капитальный ремонт отсутствовала необходимость обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку заявлены требования о взыскании судебных расходов, в связи с очевидностью, по мнению заявителя, спора о праве, поскольку обязанность реализации приказного производства не поставлена в зависимость от мнения заявителя и предъявленных им требований, не являющимися исковыми.

Кроме того, применительно к характеру заявленных требований вывод о наличии или отсутствия такого спора может быть сделан только мировым судьей при изучении заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов (пункт 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ).

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, как верно указал суд апелляционной инстанции, истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой своего права в приказном производстве с соблюдением требований, установленных гражданским процессуальным законодательством.

Принятый по делу обжалуемый судебный акт вынесен на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела апелляционной судебной инстанцией не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Жилищно-сервисный центр «Квартиры Кемерова» – без удовлетворения.

Судья                                Н.Г. Дударёк