Решение по делу № 33а-16389/2020 от 26.10.2020

Дело № 33а-16389/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Коряковой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-699/2019 по административному исковому заявлению Дмитриевой Юлии Сергеевны к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заречный», Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе административных ответчиков Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заречный», Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 04 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения представителя административного истца Чукшис И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Волошиной С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дмитриева Ю.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заречный» (далее - ОГИБДД МО МВД России «Заречный») по направлению в службу судебных приставов для принудительного исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 06 марта 2019 года № 18810366190630001072, а также взыскать с Российской Федерации в лице МВД России в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В обоснование административного иска указано, что 06 марта 2019 года в отношении Дмитриевой Ю.С. вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, которое 24 мая 2019 года отменено судом, производство по делу об административном правонарушении прекращено по результатам рассмотрения ее жалобы, поданной в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несмотря на получение ОГИБДД МО МВД России «Заречный» информации об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 06 марта 2019 года, указанное постановление, не вступившее в законную силу, направлено на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Судом к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица Управление Федерального казначейства по Свердловской области (далее – УФК по Свердловской области).

Административный истец Дмитриева Ю.С. в заседании суда первой инстанции участия не принимала, ее представитель Чукшис И.В. на доводах иска настаивал.

Представитель административного ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заречный» (далее - МО МВД России «Заречный») Каракулова Е.А. возражала против удовлетворения требований административного истца по доводам письменного отзыва. Согласно доводам письменного отзыва, сотрудники МО МВД России «Заречный» не владели информацией об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, решение суда по жалобе на постановление не поступило своевременно для учета, в связи с чем постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа направлено для принудительного исполнения.

Административный ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), заинтересованные лица УФК по Свердловской области, судебный пристав – исполнитель Белоярского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Морева И.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области) участия в заседании суда первой инстанции не принимали.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 04 сентября 2019 года административный иск Дмитриевой Ю.С. удовлетворен частично; действия МО МВД России «Заречный» по направлению в службу судебных приставов для принудительного исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 06 марта 2019 года № 18810366190630001072 признаны незаконными; на МО МВД России «Заречный» возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца; с казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу Дмитриевой Ю.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части административного иска Дмитриевой Ю.С. отказано.

Административными ответчиками МО МВД России «Заречный», МВД России подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой просили изменить резолютивную часть, изложив ее в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации».

Определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 июня 2020 года апелляционная жалоба административных ответчиков МО МВД России «Заречный», МВД России на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 04 сентября 2019 года оставлена без рассмотрения по существу в связи с тем, что она подписана и подана представителем административных ответчиков Бутаковой И.Р., не имеющей высшего юридического образования.

Определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года апелляционное определение отменено в связи с отсутствием оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения. Возвращая административное дело на стадию апелляционного пересмотра, суд кассационной инстанции обратил внимание, что отсутствие у лица, подписавшего апелляционную жалобу, высшего юридического образования является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

После поступления материалов административного дела для апелляционного пересмотра административными ответчиками устранены недостатки поданной апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подписана лицами, обладающими высшим юридическим образованием с представлением подтверждающих документов. Кроме того, доводы апелляционной жалобы дополнены административными ответчиками требованием об отмене решения суда полностью в связи с отсутствием необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца. Полагали, что направление постановления по делу об административном правонарушении для принудительного исполнения в районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Административный истец Дмитриева Ю.С., административный ответчик МО МВД России «Заречный», заинтересованные лица УФК России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Морева И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции электронной почтой 26 ноября 2020 года, а также посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда 25 ноября 2020 года, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца Чукшис И.В., представителя административного ответчика МВД России Волошиной С.В., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец Дмитриева Ю.С. постановлением должностного лица МО МВД России «Заречный» от 06 марта 2019 года привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Получив копию указанного постановления, Дмитриева Ю.С. обратилась в Белоярский районный суд Свердловской области с жалобой в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 24 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, постановление должностного лица отменено. 20 мая 2019 года не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 06 марта 2019 года направлено сотрудниками МО МВД России «Заречный» в Белоярское РОСП ГУФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 31.3, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих вопросы исполнения наказания в виде административного штрафа, назначенного вступившим в законную силу постановлением должностного лица (суда). Учитывая факт уведомления Белоярским районным судом Свердловской области в тексте судебного запроса об истребовании материалов административного дела МО МВД России «Заречный» о поступлении жалобы на постановление должностного лица, основания для внесения в федеральную информационную базу данных ГИБДД о вступлении в законную силу постановления и направления постановления для принудительного исполнения в электронном виде отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы административных ответчиков об отсутствии нарушений прав административного истца направлением не вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку как следует из полученной из Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области информации, а также решения Белоярского районного суда Свердловской области от 31 октября 2019 года, апелляционного определения Свердловского областного суда от 27 февраля 2020 года по административному делу № 2а-984/2019 по административному иску Дмитриевой Ю.С. к судебному приставу-исполнителю Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, 21 мая 2019 года на основании поступившего постановления по делу об административном правонарушении с отметкой о вступлении его в законную силу 18 марта 2019 года, возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства 13 сентября 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 16 сентября 2019 года со счета должника Дмитриевой Ю.С. списана сумма административного штрафа в размере 5000 рублей, то есть требования исполнительного документа исполнены. При таких обстоятельствах, имелась необходимая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца, поскольку направление не вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания повлекло нарушение имущественных прав Дмитриевой Ю.С.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, позиция административных ответчиков о неверном указании лица, обязанного возместить судебные расходы административного истца по настоящему административному делу, заслуживает внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Руководствуясь положениями статей 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции установил разумным размер расходов на представителя, участвовавшего в суде первой инстанции, 7000 рублей, ошибочно указав в расшифровке взысканной суммы «семь» рублей. Определяя надлежащего субъекта ответственности по данному виду платежа и государственной пошлины, суд первой инстанции возложил их на казну Российской Федерации в лице МВД России, приходя к выводу, что МО МВД России «Заречный», допустившее незаконные действия, не является самостоятельным юридическим лицом.

Данные выводы суда первой инстанции признаются ошибочными.

В соответствии с Типовым положением о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне (утвержденным приказом МВД России от 05 июня 2017 года № 355), территориальный орган создается в целях реализации возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации задач по обеспечению защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, противодействию преступности, охране общественного порядка и собственности, обеспечению общественной безопасности на территории соответствующего муниципального образования. Территориальный орган входит в состав органов внутренних дел, подчиняется соответствующему министерству, главному управлению, управлению МВД России по субъекту Российской Федерации и осуществляет свою деятельность в пределах границ соответствующего муниципального образования (нескольких муниципальных образований), части территории административного центра субъекта Российской Федерации, особо важного и режимного объекта согласно утвержденным МВД России схемам размещения территориальных органов.

Согласно выписке из приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 12 сентября 2017 года № 1409 «Об утверждении Положения о МО МВД России «Заречный»», административный ответчик входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации, подчиняется ГУ МВД России по Свердловской области и осуществляет свою деятельность в пределах границ городского округа Заречный, Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво согласно утвержденной МВД России схеме размещения территориальных органов (пункт 3), то есть является территориальным органом МВД России на районном уровне и самостоятельным юридическим лицом.

Учитывая положения статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявленные в суде первой инстанции расходы подлежали взысканию с административного ответчика МО МВД России «Заречный», а не с казны Российской Федерации в лице МВД России.

Таким образом, резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит редакционному изменению указанием на надлежащего субъекта ответственности по судебным расходам.

Распределяя между сторонами судебные расходы в размере 14000 рублей, понесенные при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, заявленные ко взысканию представителем административного истца в судебном заседании 10 декабря 2020 года, судебная коллегия учитывает объем выполненной представителем административного истца работы, заключающейся в подготовке возражений на апелляционную и кассационную жалобы административных ответчиков, участие представителя административного истца в двух заседаниях суда апелляционной инстанции и подготовке заявления о взыскании судебных расходов, а также качество выполненной работы. Судебная коллегия принимает во внимание, что административным истцом неправильно применены нормы материального права при определении надлежащего субъекта ответственности по судебным расходам; доводы возражений на кассационную жалобу не были признаны обоснованными судом кассационной инстанции.

В пункте 11 постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит разумным размер представительских расходов за оказанные услуги представительства в суде апелляционной инстанции 3000 рублей, которые подлежат взысканию с МО МВД России «Заречный».

Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 04 сентября 2019 года изменить в части взыскания судебных расходов, изложив четвертый и пятый абзацы резолютивной части решения следующим образом: «Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заречный» в пользу Дмитриевой Юлии Сергеевны расходы на представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей».

Заявление Дмитриевой Юлии Сергеевны о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворить частично, взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заречный» в пользу Дмитриевой Юлии Сергеевны судебные расходы на представителя в размере 3000 рублей.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи Е.Ю. Бочкарева

Н.С. Корякова