Решение по делу № 2-1533/2023 от 09.01.2023

К делу № 2-1533/2023

УИД: 61RS0022-01-2023-000109-06

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 марта 2023 г.          г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

при секретаре Востриковой Л.С.

с участием:

истца Колесникова А.М.

представителей истца Старикова А.С., Шиловой А.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Колесников А.М. к ПАО"Сбербанк России" о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истец Колесников А.М. обратился суд с иском о защите прав потребителей, указав, что <дата> истец Колесников А.М. обратился к ответчику с заявлением о прекращении исполнительного производства, о возврате денежных средств, снятие ареста с карты, в связи с отменой судом судебного приказа, поскольку ПАО Сбербанк России исполнил судебный приказ по делу №(22) от <дата> с должника - Колесников А.М. удержаны суммы в размере - 29329, 75 рублей. 28.11.2022    <адрес> судьей был отменен отменил судебный приказ по делу № (22) от <дата>,в связи с чем имеются законные основания для прекращения вышеуказанного исполнительного производства и о возврате денежных средств в размере - 29329, 75 рублей на счёт должника. Истец обращался к ответчику с просьбой прекратить исполнительное производство, возвратить Колесников А.М. удержанные денежные средства, снять арест с карты. До настоящего времени истцом ответ не получен, денежные средства не возвращены, в связи с чем Колесников А.М. просит суд:

Признать незаконным бездействие ответчика - ПАО «Сбербанк России», ИНН №, ОГРН№ от <дата>, выразившееся в не совершении действий, направленных на возврат удержанных со счётов истца №, №, № в - Колесников А.М., <дата> года рождения, СНИЛС №, ИНН № денежных средств в сумме - 29329, 75 руб. в не направлении ответа на его заявление от 21.12.2022г., адресованное ответчику.

Обязать ответчика ПАО «Сбербанк России», ИНН №, ОГРН№ от <дата>, совершить действия, направленные на возврат истцу - Колесников А.М., <дата> года рождения, СНИЛС №, ИНН № денежных средств в сумме - 29329, 75 руб. на его счёта, открытые в ПАО «Сбербанк России» №, №, №.

Обязать ответчика ПАО «Сбербанк России», ИНН №, ОГРН№ от <дата>, направить в адрес истца Колесников А.М., <дата> года рождения, СНИЛС №, ИНН № ответ на его заявление от 21.12.2022г., адресованное в ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец Колесников А.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Стариков А.С., по устному ходатайству, в судебном заседании пояснил, что материалами дела доказано, что исковые требования обоснованы, денежные средства ответчик не возвратил, право потребителя нарушены, ответчик более двух месяцев не отвечал на обращение истца, просил иск удовлетворить в полном объеме. С заявлением о повороте исполнения решения суда истец к мировому судье не обращался, истец принял решение обратиться с иском в суд.

Представитель истца Шилова А.В., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании пояснила что судебный приказ был отменен, Сбербанк должен был вернуть денежные средства, имеются основания.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

В ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от <дата> N 229-ФЗ указано, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно ч. 2 этой же статьи, указанные в ч. 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Таким образом, на банки возлагаются функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 1 ст. 70 Закона).

В соответствии с ч. 5 указанной статьи банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств,

Согласно ч. 8 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> в «Сбербанк России» в рамках электронного документооборота поступило заявление взыскателя ООО Сентинел Кредит Менеджмент и судебный приказ № от <дата> о взыскании денежных средств по счетам Колесников А.М. в сумме 96 237.03 руб.

«Сбербанк России» в пользу взыскателя ООО Сентинел Кредит Менеджмент произведено перечисление в общей сумме 29 564.81 руб:    

<дата> в размере 1 1583.68 рублей, счет №***6622

<дата> в размере 235.06 рублей, счет №***1737

<дата> в размере 1500.80 рублей, счет №     40817***6622

<дата> в размере 50.00 рублей, счет №***6622

<дата> в размере 188.77     рублей, счет №***6622

<дата> в размере 697.12 рублей, счет №***6622

<дата> в размере 10309.38 рублей, счет №***6622

<дата> в размере 5000.00     рублей, счет №***6622

<дата> взыскание по исполнительному производству прекращено по поступившему в УИП <адрес> <дата> определению суда об отмене.

Дальнейших удержаний по судебному акту ответчиком не производилось.

Статьи 31 и 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от <дата> N 229-ФЗ устанавливают основания, при наличии которых исполнительное производство не может быть возбуждено, а начатое исполнительное производство - подлежит прекращению. С наличием данных оснований законодатель связывает невозможность принудительного исполнения требований исполнительного документа, то есть исключает вмешательство в имущественную сферу должника.

Следовательно, при наличии установленных законом оснований отказа в возбуждении (прекращении) исполнительного производства исполнительный документ также не может быть предъявлен взыскателем непосредственно в банк, и обращение взыскания на денежные средства по такому исполнительному документу не осуществляется, а по начатому - подлежит прекращению.

В частности, не подлежат исполнению требования исполнительного документа, если не вступил в законную силу или отменен судебный акт, на основании которого этот документ выдан, а применительно к судебному приказу - если не вступил в силу или отменен судебный приказ (пункт 7 части 1 статьи 31, пункт 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае судебный приказ, на основании которого банк приступил к обращению взыскания на денежные средства, впоследствии был отменен судом в связи с поступлением от должника возражений.

Следовательно, с момента поступления в банк документа, подтверждающего отмену судебного приказа, в том числе представленного должником, обращение взыскания на денежные средства подлежит прекращению, а судебный приказ - возвращению применительно к пункту 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из представленных по делу доказательств правовым основанием для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу удержанные денежные средства являлся вынесенный мировым судебный приказ, то есть исполнительный документ.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Истец не обращался к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа

В данном случае банк не является стороной спора по гражданскому делу №, является исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, как кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника.

Наличие арестов на денежных счетах истца Колесников А.М. не подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного и вопреки доводам искового заявления. ПАО "Сбербанк России", действовал в рамках закона, исполняя требования исполнительного документа, в связи с чем, исковые требования Колесников А.М. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колесников А.М. к ПАО"Сбербанк России" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2023 года.