Решение по делу № 33-816/2022 (33-11844/2021;) от 14.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

        Дело № 33-816/2022 (33-11844/2021)      судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

                                   2-4063/2021 председательствующий судья суда первой инстанции Крапко В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 года                                                      гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Подлесной И.А.
судей:	Синани А.М., Чистяковой Т.И.
при секретаре:	Ушак Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Степко Елены Николаевны к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Степко Е.Н. обратилась с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым о признании незаконным отказа во включении в стаж периода работы; возложении обязанности засчитать в страховой стаж период работы, учесть справку о заработной плате и произвести перерасчёт пенсии.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она является получателем страховой пенсии по старости.

При этом, согласно письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № при назначении пенсии в её страховой стаж не были включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., а также не принята во внимание справка о заработной плате № ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ., выданная <данные изъяты> на том основании, что в ней отсутствует наименование денежных единиц.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 октября 2021 года иск Степко Елены Николаевны к ГУ-ОПФ Российской Федерации по Республик Крым о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определённые действия удовлетворен.

Признано незаконным решение ГУ-УПФ Российской Федерации в г.Симферополе Республики Крым, выраженное в виде письменного ответа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложена на ГУ-ОПФ Российской Федерации по Республики Крым обязанность:

    включить в страховой стаж Степко Елены Николаевны периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в должностях <данные изъяты>, эксперта продажи и обслуживания.

    учесть архивную справку о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ за период <данные изъяты> с учетом валюты платежа - гривна.

    произвести перерасчет страховой пенсии Степко Елены Николаевны по старости с учетом зачтенного страхового стажа и сведений о заработке с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым просит вышеуказанное решение отменить в полном объеме и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Степко Е.Н.. в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен в стаж истца, поскольку имел место на территории Украины и должен быть подтвержден справкой компетентных органов Украины. Справка о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ. не принята во внимание, поскольку в ней неверно указаны денежные единицы, в которой начислялась заработная плата.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец и её представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения. Представителем ответчика в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, выплатное дело Степко Е.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в переделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению и не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Степко Е.Н. является получателем страховой пенсии по старости.

При этом при назначении пенсии в её страховой стаж не был включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. и не принята во внимание справка о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ выданная <данные изъяты>

Отказ ответчика во включении в стаж спорного периода мотивирован отсутствием подтверждающей справки, выданной компетентным органом Украины; справка о заработной плате не принята во внимание, поскольку в ней неверно указано наименование денежных единиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, возложив на ответчика обязанность, включить в стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

    Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается исходя из следующего.

    В письме от ДД.ММ.ГГГГ № направленному истцу в результате рассмотрения её заявления пенсионный орган указывает на то, что основанием для отказа во включении в страховой стаж спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ послужило отсутствие его подтверждения компетентным органом Украины. При этом Отделение ссылается на нормы Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 г. (л.д. 14 - 17).

    Судебная коллегия полагает, что данные доводы ответчика являются необоснованными, так как согласно паспорту гражданина РФ Степко Е.Н. является гражданкой Российской Федерации и была зарегистрирован на территории Республики Крым по состоянию на 18 марта 2014 года. Указанный факт является основанием для применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 21.07.2014 года № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (л.д. 47).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.07.2014 года № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой (трудовой) стаж и учитываемые при назначении пенсии гражданам, постоянно проживающим по состоянию на 18.03.2014 года на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, имевшие место на территории Украины по 16.03.2014 года и на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя в период с 17.03.2014 года по 31.12.2014 года, приравниваются к периодам работы, иной деятельности и иным периодам, включаемым (засчитываемым) в страховой (трудовой) стаж, стаж на соответствующих видах работ.

Из изложенного следует, что спорный период работы Степко Е.Н. на территории Украины должен быть учтен в страховой стаж на основании Федерального Закона от 28.12.2013 № 400 «О страховых пенсиях» исходя из сведений, указанных в трудовой книжке. Следовательно, довод ответчика о необходимости подтверждения страхового стажа справкой компетентного органа Украины является несостоятельным.

Разделом II Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года №1015 установлены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж

Согласно п. 11 данного раздела, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии со статьёй 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.

Из трудовой книжки Степко Е.Н. заполненной ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты> В трудовой книжке также указаны сведения о занимаемых истцом должностях, переводах и о переименовании предприятия (л.д. 10 - 12).

Данные о приеме на работу, переводах и увольнении выполнены четко, последовательно, не содержат исправлений, имеют ссылки на приказы с указанием даты и номера, запись об увольнении заверена печатью соответствующей организации.

Из изложенного следует, что спорный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден записями в трудовой книжке, которая согласно ст. 66 ТК РФ и Правил от ДД.ММ.ГГГГ № является основным документом, подтверждающим трудовую деятельность.

Следовательно, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в стаж Степко Е.Н. Применение ответчиком к спорным правоотношениям Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 и ссылка на нормы данного соглашения в жалобе являются необоснованными.

Довод пенсионного органа о том, что к спорным периодам работы истца подлежат применению нормы Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что она работала на территории иностранного государства является несостоятельным, поскольку из трудовой книжки Степко Е.Н. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец принята в <данные изъяты> Севастопольский филиал, в последующем была переведена в <данные изъяты>, следовательно, работа истца протекала не на территории Украины, а в Республике Крым.

Кроме этого, в соответствии со сведениями, имеющимися в Индивидуальной ведомости о застрахованном лице Пенсионного Фонда Украины в период работы Степко Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ работодателем производилась уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Украины (л.д. 18, 19).

Ссылка суда первой инстанции в решении на нормы Соглашения от 13.03.1992 г. не привела к неправильному разрешению настоящего спора по существу, поскольку отказ ответчика во включении в стаж спорных периодов неправомерен.

Судом первой инстанции были удовлетворены требования истца о возложении на ответчика обязанности, произвести перерасчет пенсии с учетом справки о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ, которая не была принята во внимание ответчиком, поскольку в ней не верно указаны денежные единицы, в которой начислялась заработная плата. Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, исходя из следующего.

Так, согласно ст. 10 Закона СССР от 11.12.1990 N 1828-1 «О Государственном банке СССР» официальной денежной единицей СССР является рубль. В декабре 1991 года в обороте Украины использовались рубли бывшего СССР. С 1 апреля 1992 года были введены купоны многоразового использования. Курс купона не установлен Центробанком РФ, это переходная денежная единица.

С 12 ноября 1992 года единственным законным средством платежа стал украинский карбованец. Обмен советских рублей на украинский карбованец производился 1:1.

Постановлением Кабинета Министров и Национального Банка Украины от 4 апреля 1992 p. N 171 «О расширении введения в обращение купонов многоразового использования» установлено, что с 1 апреля 1992 г. все денежные выплаты населению Украины, включая заработную плату, пенсии, стипендии, компенсации, помощь, плату за сданную сельхозпродукцию и другие виды денежных выплат, осуществляются в купонах многоразового использования на полную сумму этих выплат. По желанию граждан до 30 процентов этих выплат могут производиться в карбованцах.

Указом Президента Украины от 07.11.1992 г. № 549/92 установлено начиная с 23 часов 12 ноября 1992 прекратить функционирование рубля в денежном обращении на территории Украины. Установить, что единственным законным средством платежа на территории Украины становится украинский рубль, представителем которого в наличном обращении выступает купон Национального банка Украины.

В соответствии с приложением № 1 к Указанию Минсоцзащиты РФ от 18.01.1996 N 1-1-У О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств - бывших республик Союза ССР, в Украине переходной денежной единицей, с 01.04.92 г. по 11.11.92 г. был купон, с 12.11.92 г.- карбованец.

На основании Указа Президента Украины от 25 августа 1996 года № 762/96 «О денежной реформе на Украине», опубликованном 29 августа 1996 года, с 02 сентября 1996 года в Украине была проведена денежная реформа - введение в обращение, национальной валюты Украины, которой является гривна и ее сотая часть - копейка. Украинские карбованцы подлежали обмену на гривны по курсу 100000 карбованцев на 1 гривну.

Для использования в работе Пенсионным Фондом РФ в нижестоящие подразделения направлено письмо от 31.03.2005г. №ЛЧ-25-26/3195 «Об изменении наименования и нарицательной стоимости денежных единиц государств – бывших республик СССР», приложением к которому указано письмо Департамента эмиссионно-кассовых операций ЦБ РФ от 14.03.2005г. №29-5-1-3/756, из которого также следует, что с 02.09.1996г. в обращение на территории Украины введена денежная единица – украинская гривна, с обменным курсом по отношению к карбованцу в 1/1000000.

Указаниями Министерства социальной защиты населения РФ от 20 августа 1992 г. N 1-68-У "О порядке оформления справки о заработке для назначения государственной пенсии" утверждена форма справки о заработке для рекомендации всем предприятиям, учреждениям, организациям.

В соответствии с Указанием, справка о заработной плате, учитываемая при исчислении пенсии, должна содержать информацию о денежных единицах, в которых выплачивалась сумма заработка. Справки подписываются должностными лицами предприятий, организаций: руководителем организации, главным (старшим) бухгалтером, начальником финансового отдела. Справки, выдаваемые государственными архивами, подписываются должностными лицами архивов.

Пенсионным органом не оспаривается, что представленная истцом справка о заработной плате содержит все реквизиты, заполнение которых предусмотрено законодательством РФ. Не принимая во внимание справку о заработной плате, ответчик ссылается только на неверное указание денежных единиц.

Судебная коллегия находит данный довод ответчика необоснованным, поскольку из справки о заработной плате № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана в соответствии с Постановлением Правления Пенсионного Фонда Украины от ДД.ММ.ГГГГ №, действующим на территории Украины. Из содержания справки усматривается, что итоговая сумма заработной платы, для исчисления пенсии (за 1994-2000 годы) указана в гривнах. Следовательно, заработная плата, которая до 1996 года начислялась в карбованцах, была переведена работодателем в гривны по обменному курсу, установленному вышеуказанным законодательством Украины.

Кроме этого сведения о заработной плате указанные в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ совпадают с данными имеющимися в Индивидуальной ведомости о застрахованном лице Пенсионного Фонда Украины.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что представленная истцом справка о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные сведения о заработной плате Степко Е.Н.

Следовательно, письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Степко Е.Н. отказано в принятии к расчету пенсии представленной справки о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит также обоснованным вывод суда о том, что перерасчета пенсии должен быть произведен с даты её назначения – с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из материалов дела следует, что документы, в том числе трудовая книжка и справка о заработной плате, подтверждающие спорные периоды работы. находились в выплатном деле с момента обращения Степко Е.Н. в пенсионный орган с заявлением об установлении пенсии, что позволяло ответчику оценить объем прав истца на пенсионное обеспечение и решить вопрос о включении периодов работы в страховой стаж и соответствующего расчета размера пенсии.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что все необходимые документы относительно спорных периодов находились в выплатном деле истца при принятии пенсионным органом решения о назначении пенсии, судебная коллегия полагает, что перерасчет пенсии Степко Е.Н. должен быть произведен с даты назначения пенсии - с ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит положениям ст. 21.22 ФЗ №400-ФЗ, разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

    На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    Руководствуясь статьей 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: