Решение по делу № 33-8242/2021 от 01.09.2021

Судья Макарова И.В. Дело № 33-8242/2021

25RS0007-01-2020-007822-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Корчагиной П.А.

судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиротко ФИО12 к ООО «ГАРАНТ» о признании недействительным соглашения об уступке прав требований и дополнительного соглашения к договору об уступке прав требований, взыскании недоплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе Сиротко В.И.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя ООО «ГАРАНТ» Захаровой Н.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сиротко В.И. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги 720 км а/д А-370 «Уссури» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ей на праве собственности автомашины Toyota Caldina. Виновником ДТП признан ФИО7, управлявщий автомашиной SSANG YONG MUSSO SPORT, принадлежащий на праве собственности ФИО8 ДТП было оформлено с участием ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.В этот же день ее пригласили в компанию ООО «ГАРАНТ», где ей была предложена сумма возмещения ущерба в размере 78000 руб. При этом ей дали подписать Соглашение об уступке прав требований (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ на 1000 руб., а также дополнительное соглашение к нему на сумму 77000 руб., согласно расчету экспертного заключения. Находясь в расстроенных чувствах, она подписала документы. В ООО «ГАРАНТ» ее уверили о том, что ей хватит предложенных ей денежных средств на ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «ГАРАНТ» ей передали 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет была перечислена сумма 77 000 руб. Между тем, за ремонт транспортного средства она заплатила 100 000 руб. В ООО «ГАРАНТ» ей отказали в выдаче акта о страховом случае и экспертного заключения, на основании которого была произведена страховая выплата. Получив в САО «ВСК» акт о страховом случае ей стало известно о том, что сумма страхового возмещения составляла 135778 руб. После этого она поняла, что ее обманули, значительно занизив размер страхового возмещения, воспользовавшись стрессовым состоянием и отсутствием познаний в данной области. Изучив имеющиеся у неё документы, выяснила, что дата соглашения не соответствует его подписанию, паспортные данные в соглашении указаны не верно, расписка о получении денежных средств относится к неизвестному ей договору уступки права требования (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неизвестный ей ФИО9 передает право требовать выплаты страхового возмещения и убытков причиненных в связи с ДТП. Дополнительное соглашение к договору об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ не может быть действительным, так как она не подписывала соглашение об уступке прав требований б/н и никаких договоров она не подписывала. ДД.ММ.ГГГГ она направила в ООО «ГАРАНТ» уведомление о расторжении соглашения об уступке прав требований и о компенсации неоплаченной части страхового возмещения.

Ссылаясь на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 178, 179 ГК РФ, просила признать недействительным соглашение об уступке прав требований (цессии) № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «ГАРАНТ» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 57 778 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., неустойку за пользование денежными средствами, согласно ключевой ставке Банка России в размере 252 923 руб. 19 коп. на день подачи иска, штраф в размере 28 889 руб., расходы за юридические услуги в сумме 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 933 руб.

В судебном заседании истец, её представитель требования поддержали, указали, что дата заключения соглашения не соответствует дате его подписания. Истец после ДТП ДД.ММ.ГГГГ пребывала в расстроенных чувствах, не могла оценить ситуацию, чем воспользовался ответчик. Считали, что сделка была совершена под влиянием заблуждения и обмана, поскольку выплаченная сумма не соответствует размеру страхового возмещения и реальной сумме убытков, которые понесла истица. Персональные данные в заключении указаны неверно, транспортное средство для осмотра не предоставлялось. За ремонт транспортного средства истица потратила 100 000 руб. По акту о страховом случае реальная сумма страхового возмещения составила 135778 руб.

Представитель ООО «ГАРАНТ» исковые требования не признал, указав, что договор цессии был заключен истцом добровольно, оплата по нему произведена в полном объеме, нарушений при его заключении не допущено, ошибочное указание сведений о персональных данных в договоре и дополнительном соглашении к нему являются техническими ошибками и могут являться основаниями для признания данных документов недействительными.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1, ею подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда ввиду его незаконности, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя ООО «ГАРАНТ», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги 720 км а/д А-370 «Уссури» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истице на праве собственности автомашины Toyota Caldina.

Виновником ДТП признан водитель ФИО7, управлявший автомашиной SSANG YONG MUSSO SPORT, принадлежащей на праве собственности ФИО8

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО «Альфа Страхование».

Согласно договору уступки прав требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ГАРАНТ» и ФИО1, последняя уступает, а общество принимает право требования (возмещения) на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему транспортного средства Toyota Caldina, гражданская ответственность в отношении, которого застрахована в САО «ВСК».

Отказывая в иске о признании недействительным договора уступки прав (цессии) и дополнительного соглашения к нему, суд исходил из того, что договор уступки прав (требований) не противоречит действующему законодательству. Доказательств, подтверждающих, что личность выгодоприобретателя могла в данном случае препятствовать исполнению обязательства, а также того, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается данным выводом суда в силу следующего.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 178 ГК РФ, предусмотрено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 в его обоснование указала, что при заключении договора об уступке прав требований была обманута ответчиком относительно суммы страховой выплаты.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 добровольно заключила соглашение об уступке прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему на предложенных ей условиях, о чем свидетельствует её собственноручная подпись, что не оспаривалось самой истицей.

Письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставила в известность САО «ВСК» о заключении договора уступки прав требований с ООО «ГАРАНТ».

Стоимость уступаемых прав требований указанных в п. 1.1 определена в 1000 руб.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получила от ООО «ГАРАНТ» денежные средства в размере 1000 руб. по договору уступки прав требований.

По условиям дополнительного соглашения к договору об уступке прав требований цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 77000 руб., согласно расчету экспертного заключения, с указанием срока их передачи в течение 25 дней с момента подписания договора об уступке права требования.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАРАНТ» произвело выплату страхового возмещения в размере 77000 руб.

Указанные доказательства подтверждают, что соглашение об уступке прав требований и дополнительное соглашение к нему ответчиком исполнены полностью, в силу ст. 309, п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства по нему прекратились.

Не соглашаясь с принятым решением, ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на то, что фактически за восстановление поврежденного транспортного средства ею было потрачено 100000 руб., тогда как реальный размер страховой суммы был выплачен ООО «ГАРАНТ» в 135778 руб.

Между тем, данный довод жалобы признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку представленный ФИО1 акт по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. не свидетельствует о том, что ремонтные работы автомобиля Toyota Caldina явились следствием совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, при заключении договора об уступке прав требований ФИО1 выразила согласие по всем существенным его условиям, в том числе и суммой за уступку своих прав требования.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиротко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2021.