ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-2651/2019 |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 18 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего | Стешовиковой И.Г. |
судейс участием прокурора | Иыршковой Т.В., Уланова К.В.Мазиной О.Н. |
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абрамов А.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Абрамов А.В. к АО «Тендер» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Абрамова А.В., представителя истца- Козловского П.Ю., представителя ответчика – Чемсо З.Ш., заключение прокурора,
судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Абрамов А.В. обратился в суд с иском к АО «Тандер», после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил признать незаконным приказ № 397 - лд от 01.11.2018 о прекращении трудового договора, восстановить на работе в должности заместитель директора по развитию территории; взыскать премию за август 2018 года в размере 1 150 118 руб. 65 коп., компенсацию за задержку выплаты премии в размере 64 236 руб. 72 коп.; неправильно начисленный средний заработок, сохраняемый за истцом на время командировки в размере 21 070 604 руб. 78 коп компенсацию за задержку в выплате среднего заработка в размере 13 023 630 руб. 21 коп.; неправильно начисленный средний заработок, сохраняемый за время отпуска в размере 4 1,5 87, руб. 49 коп., компенсацию за задержку в выплате оплаты отпуска в размере 2 604 661 руб. 04 коп.; заработную плату и иные полагающиеся выплаты за вынужденный прогул в связи с незаконным увольнением по день вынесения решения суда, компенсацию отпускных выплат при увольнении в размере 297 174 руб. 87 коп., компенсацию за задержку в выплате отпускных выплат при увольнении в размер 13 670 руб. 04 коп., компенсацию за задержку выплаты каждого из требований по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В обоснование требований истец указывал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, регулярно направлялся в командировки, которые не были оплачены. Кроме того, истец незаконно уволен, при увольнении ему не выплачены причитающиеся работнику суммы.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2019 Абрамов А.В. восстановлен на работе в должности заместителя директора по развитию территории в АО «Тандер» с 02.11.2018, приказ № 397-лд от 01.11.2018 о прекращении трудового договора признан незаконным.
С АО «Тандер» в пользу Абрамова А.В. взыскан средний заработок за время командировок в размере 859 646 руб. 67 коп., компенсация за задержку выплаты среднего заработка в размере 155 122 руб. 01 коп., средний заработок за отпуск в размере 8 564 руб. 66 коп., компенсация за задержку выплаты среднего заработка за отпуск в размере 1 110 руб. 12 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 385 412 руб. 04 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 234 262 руб. 54 коп., компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 21 126 руб. 58 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
С АО «Тандер» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 21 826 руб. 22 коп.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2019 года решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 года отменено в части взыскания средней заработной платы за время командировок, компенсации за задержку выплат среднего заработка за командировки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, в удовлетворении исковых требований Абрамов А.В. к АО «Тандер» в этой части отказано в полном объеме.
Решение суда изменено в части среднего заработка за время вынужденного прогула. С АО «Тандер» в пользу Абрамов А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.11.2018 по 26.04.2019 в размере 1 364 146 (один миллион триста шестьдесят четыре тысячи сто сорок шесть) руб. 80 коп.
В остальной части решение Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 26 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Абрамов А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.
Прокурор Санкт-Петербурга представил возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеется оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.
Согласно положениям п. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Как установлено судом, 04.10.2011 между Абрамовым А.В. и АО «Тандер» заключен трудовой договор № 349/4-11, в соответствии с которым истец принят на должность директор-стажер.
С учетом заключенных между сторонами дополнительных соглашений к трудовому договору, истец с 17.07.2017 занимал должность заместителя директора по развитию территории в подразделение Департамент по развитию региональной части с должностным окладом в размере 312 672 руб., установлено место работы: Санкт-Петербург, <адрес>.
Приказом № 574-П от 31.08.2018 ответчиком внесены изменения в штатное расписание, с 02.11.2018 исключена должность заместителя директора по развитию территории.
31.08.2018 Абрамов А.В. уведомлен предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата.
Также Абрамов А.В. проинформирован о наличии имеющихся вакантных должностях по состоянию на 31.08.2018, 04.10.2018, 01.11.2018.
Приказом № 397-лд от 01.11.2018 трудовой договора с Абрамовым А.В. прекращен, истец уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ).
Разрешая заявленные требования в части признания незаконным приказа о прекращении трудового договора № 397 от 01.11.2018, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом нарушена процедура увольнения Абрамова А.В., поскольку ему были предложены не все должности при сокращении штата, в связи с чем истец восстановлен на работе в должности заместителя директора, приказ о прекращении трудового договора признан незаконным. При этом, удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции не принял во внимание ссылка ответчика на пропуск истцом срока для обращения в суд по указанным требованиям.
Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для отмены решения в данной части.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает приведенные выводы обоснованными и законными, оснований для проверки решения в данной части не имеется, доводов оспаривающих указанные выводы кассационная жалоба истца не содержит.
Установив факт незаконного увольнения, суды на основании положений ст.ст. 234, 394 ТК РФ, пришли к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула, при этом суд апелляционной инстанции изменил размер среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца признав в данной части верным расчет, представленный ответчиком.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводам соглашается, размер среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца апелляционной инстанции установлен верно.
Разрешая исковые требования истца о взыскании среднего заработка за время командировок, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлен факт направления Абрамова А.В. в командировки, оплата которых не произведена в полном объеме, при отсутствии условий о разъездном характере работы истца, и пришел к выводу о взыскании данных сумм, ограничив требования истца сроком исковой давности по указанным требованиям, о котором заявлено ответчиком.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что из буквального толкования основанных обязанностей истца, указанных в должностной инструкции заместителя директора департамента по региональному развитию ММ от 06.12.2012, следует, что истец обязан был лично посещать филиалы ответчика в пределах региона, контролировать их деятельность, является руководителем по вопросам развития директоров филиалов, входящих в регионы развития; поездки истца не оформлялись как командировки, о чем истец не мог не знать, поскольку направление работника в командировку осуществляется с его согласия и на основании поручения работодателя. Работа истца носила разъездной характер, обязанность посещать иные филиалы на территории региона включена в его должностную инструкцию, в связи с чем, оснований для взыскания среднего заработка за время командировок, компенсации за задержку их выплаты, не имеется, решение суда в этой части отменено.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы следует признать обоснованными. Судом апелляционной инстанции дана верная оценка характеру работы истца, которая носила разъездной характер, и в соответствии с положениями ст. 166 Трудового кодекса РФ, согласно которым служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, не признаются служебными командировками, верно отказано в удовлетворении указанных требований. Обязанность посещать иные филиалы на территории региона предусмотрена должностной инструкцией истца.
При данных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы истца о несогласии с суммой взысканной судом первой инстанции компенсации отклоняются, поскольку в удовлетворении указанных требований отказано.
Разрешая исковые требования в части взыскания невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за его задержку, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом взысканного заработка за время командировок, у ответчика имеется задолженность перед истцом по указанным выплатам.
Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда в части требований о взыскании среднего заработка за время командировок отменено, истцу отказано в удовлетворении указанных требований, в связи с чем верным является расчет компенсации неиспользованного отпуска, представленный ответчиком, и согласно которому компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истцу в полном объеме при увольнении, поэтому решение суда в части взыскания задолженности по оплате отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку указанных выплат судом апелляционной инстанции отменено.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает верными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции, оснований для иной оценки кассационная жалоба истца не содержит, приведенный в жалобе расчет не может быть принят во внимание, поскольку включает суммы среднего заработка за время командировок, во взыскании которых истцу отказано.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной премии, суд первой инстанции исходил из того, что премии не являются обязательными, безусловными и гарантированными выплатами, так как носят поощрительный характер, в связи чем в данной части требования истца не подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы следует признать обоснованными.
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.
В соответствии с нормами статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.
Премии, надбавки, доплаты носят стимулирующий характер, являются доплатой к должностному окладу, дополнительным материальным вознаграждением работника, и не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, выплата является правом, а не обязанностью работодателя и оформляется приказом, тогда как, соответствующего приказа в отношении истца не издавалось.
Доказательств, издания работодателем приказа о выплате истцу премии, назначении какой-либо доплаты или надбавки, исходя, в том числе и из объема проделанной работы, не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать о неправомерном удержании ответчиком при увольнении истца невыплаченных денежных средств, причитающихся истцу в качестве поощрения.
Доводы жалобы, оспаривающие выводы суда с указанием на то, что по своей природе дополнительная выплата являлась обязательной, производимый за конкретный объем работы, который истец выполнял, судебная коллегия отклоняет.
Система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает:
- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ);
- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 ТК РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 ТК РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 ТК РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 ТК РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);
- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ - Поощрения за труд).
При этом установленный в организации, локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.
Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.
Доказательств, что истцу подлежат какие-либо выплаты компенсационного характера за спорный период, материалы дела не содержат.
Гарантированный истцу размер должностного оклада установлен трудовым договором и согласован сторонами, трудовой договор, а также дополнительные соглашения, подписаны истцом собственноручно, что им не оспаривалось, доказательств согласования с ответчиком иных условий оплаты труда суду не предоставлено. Положением об оплате труда устанавливается размер, порядок и условия выплаты при наличии решения работодателя, однако доказательств, что работодателем принималось решение о выплате истцу премии не представлено.
В соответствии с изложенным, исходя из условий трудового договора, суды перовой и апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования, правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства, исследовали представленные сторонами доказательства, и пришли к правомерному выводу, что истцом не доказана обязанность работодателя по выплате премии, как стимулирующей выплаты, зависящей от усмотрения работодателя.
Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
На основании указанной нормы права судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Абрамова А.В. о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии заявлений на выдачу денежных средств, копии выписки из счета).
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются. Поскольку нарушений, указанных в статье 379.3 ГПК РФ, и являющихся основаниями для отмены судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 390,390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: