Решение по делу № 2-86/2022 (2-2830/2021;) от 30.11.2021

Дело № 2-86/2022                               15 марта 2022 года                                     г.Котлас

29RS0008-01-2021-004639-51

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Селезнёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года в г.Котласе гражданское дело по иску Комаркова Олега Анатольевича к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Комарков О.А. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» (далее - МБУ ГО «Котлас» «Служба благоустройства»)о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 256 618 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 5 766 руб.

В обоснование требований указал, что 1 июля 2021 года у дома № 5 корп. 11 по ул. Чиркова в г. Котласе Архангельской области в результате дорожно-транспортного происшествия из-за наличия выбоины на асфальтобетонном покрытии, превышающей предельно допустимые значения, установленные ГОСТ, принадлежащий ему автомобиль MercedesBenz, государственный регистрационный знак №, был поврежден. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 256 618 руб., за составление заключения им уплачено 5 000 руб. Лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, является ответчик, с которого истец просил взыскать заявленные суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены городской округ Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее - городской округ «Котлас»), Дементьев А.Г.

Представитель истца Бондаренко Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБУ ГО «Котлас» «Служба благоустройства» Стрекаловский Д.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, вину водителя, чрезмерность заявленных требований, отсутствие доказательств ненадлежащего содержания спорного участка дороги и вины ответчика в причиненном ущербе.

Представитель третьего лица городского округа «Котлас», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В письменном отзыве на иск указал, что обязанность по содержанию спорного участка дороги возложена на МБУ ГО «Котлас» «Служба благоустройства», которому дорога передана в оперативное управление.

Третье лицо Дементьев А.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля MercedesBenz, государственный регистрационный знак Н007ЕХ29.

Из административного материала следует, что 1 июля 2021 года в 12 часов 35 минут у дома № 11 корп. 5 по ул. Чиркова в г. Котласе Архангельской области произошло ДТП при участии принадлежащего истцу автомобиля под управлением Дементьева А.Г.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с отсутствием в действиях Дементьева А.Г. состава административного правонарушения.

При этом должностным лицом в рамках проводимой проверки установлено, что Дементьев А.Г., управляя автомобилем MercedesBenz, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину (яму), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП Гартфельда А.К. № 368/21 от 17 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 256 618 руб.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на то, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги ответчиком, в подтверждение своей позиции он ссылается на акт выявленных недостатков в содержании дороги от 1 июля 2021 года, согласно которому на спорном участке дороги имеется отдельный дефект в виде выбоины длиной 60 см, шириной 110 см, площадью 0,66 кв. м, глубиной 8 см, что превышает предельно допустимые значения.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТа.

При этом не допускается наличие повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв. м.

Согласно материалам дела автомобильная дорога, где произошло ДТП, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения МО «Котлас», на момент аварии состояла в реестре объектов муниципального имущества и находилась в оперативном управлении МБУ ГО «Котлас» «Служба благоустройства».

Следовательно, содержание и ремонт автомобильной дороги является предметом ведения МБУ ГО «Котлас» «Служба благоустройства».

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

В соответствии с приведенными нормами материального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно соответствия (несоответствия) повреждений обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, и размере ущерба судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Респект».

Согласно экспертному заключению № 29/22-СД от 18 февраля 2022 года в рамках заявленного события автомобиль MercedesBenz, государственный регистрационный знак №, не мог совершить наезд на дефект дорожного покрытия в виде выбоины и получить объем заявленных к возмещению повреждений. Повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного события от 1 июля 2021 года.

Суд принимает за основу указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом документах, содержащихся в материалах дела и представленных судом. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Вопреки доводам стороны истца заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется.

Из заключения эксперта следует, что автомобиль не мог получить повреждения в рамках заявленного события, то есть установлено несоответствие характера повреждений на транспортном средстве месту происшествия.

Доказательств того, что заявленные повреждения образовались при указанных обстоятельствах ДТП от 1 июля 2021 года суду не представлено.

Сведения о наличии повреждений на автомобиле, отраженные в сведениях ГИБДД о ДТП от 1 июля 2021 года, не свидетельствует об их относимости к обстоятельствам, указанным истцом, поскольку сотрудники полиции при фиксации повреждений не могли достоверно знать об образовании их до момента ДТП, все обстоятельства происшествия, а также механизм образования повреждений на автомобиле, кроме того, сведений о том, что данные лица обладают специальными познаниями в области автотехники и трасологии, следовательно, могли доподлинно установить причину образования повреждений автомобиля, в материалах дела не имеется.

Представленное истцом экспертное заключение ИП Гартфельда А.К. не принимается судом во внимание, поскольку экспертом при проведении исследования не установлена соотносимость повреждений обстоятельствам ДТП, данное заключение опровергается заключением судебной экспертизы.

К показаниям свидетеля Уваровой В.Д. суд относится критически, поскольку они не согласуются с материалами дела.

Описанная свидетелем дорожная обстановка не соответствует имеющимся в деле материалам.

Из схемы места совершения административного правонарушения, с которой согласился водитель Дементьев А.Г., удостоверив подписью правильность изложенных сведений, не следует, что на месте ДТП находилось иное транспортное средство, о котором заявила свидетель.

Как следует из письменных пояснений водителя Дементьева А.Г., автомобиль двигался по своей полосе движения, возможности выехать на встречную полосу он не имел, поскольку по ней навстречу двигался другой автомобиль.

Вместе с тем материалами дела установлено, что выбоина в дорожном покрытии полностью располагалась на встречной полосе движения.

В административном материале объяснения Уваровой В.Д. отсутствуют, ни на месте ДТП, ни в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении указанный свидетель не опрашивалась.

Кроме того, Уварова В.Д., будучи родственником истца, может быть заинтересована в исходе дела.

Доводы стороны истца о наличии дефекта проезжей части в районе места происшествия, не соответствующего ГОСТ, не имеет правового значения для настоящего дела, так как наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по содержанию автомобильной дороги и причиненным истцу ущербом не установлено.

Таким образом, поскольку повреждения автомобиля получены при иных обстоятельствах, чем в ДТП 1 июля 2021 года, факт повреждения автомобиля 1 июля 2021 года, на который ссылается истец, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, истец не доказал, что автомобиль был поврежден по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее качество дорожного покрытия, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Комаркова О.А. к МБУ ГО «Котлас» «Служба благоустройства» отказано, понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске Комаркову Олегу Анатольевичу к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Комаркова Олега Анатольевича в пользу муниципального бюджетного учреждения городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                              А.А. Жирохова

Мотивированное решение суда составлено 15 марта 2022 года