Решение по делу № 33-7120/2020 от 10.11.2020

Судья Зарубина В.В. 33-7120/2020

УИД 76RS0016-01-2020-000607-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.,

судей Виноградовой Т.И., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Никитниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

7 декабря 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Линник Инги Вячеславовны по доверенности Киршина Владимира Валерьевича на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

«взыскать с Линник Инги Вячеславовны в пользу Курылёва Дениса Викториновича остаток основного долга по договору займа в размере 488 620 руб. 73 коп., проценты за пользование займом за период с 14 апреля 2019 года по 13 января 2020 года проценты за пользование займом в размере 165 902 руб. 99 коп. с начислением процентов по ставке 4 % в месяц от остатка задолженности по основному долгу до фактического возврата суммы займа, пени за период с 1 ноября 2019 года по 10 августа 2020 года в размере 30 000 руб., взыскание пени с 11 августа 2020 года до момента фактического исполнения производить в размере ключевой ставки Банка России, начисляя на сумму просроченного платежа.

Взыскать с Линник Инги Вячеславовны в пользу Курылёва Дениса Викториновича расходы на уплату государственной пошлины в сумме 12 046 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб. 76 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 2 080 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление Линник Инги Вячеславовны оставить без удовлетворения.»

    Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Курылев Д.В. обратился в суд с иском к Линник И.В. о взыскании остатка основного долга по договору займа от 13 ноября 2018 г. в размере 488 620 руб. 73 коп., процентов за пользование займом за период с 14 апреля 2019 г. по 13 января 2020 г. в размере 165 902 руб. 99 коп., пени за период с 01 ноября 2019 г. по 23 января 2020 г. в сумме 200 000 руб. Одновременно истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 400 000 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины – 12 046 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. 76 коп.

В обоснование иска указано, что на основании договора займа от 13 ноября 2018 г. истец предоставил Линник И.В. займ в сумме 500 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 4% в месяц от остатка задолженности по основному долгу. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа заемщик передал в залог квартиру с установлением согласованной залоговой стоимости квартиры в размере 2 400 000 руб. Ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности.

Линник И.В. обратилась к Курылеву Д.В. с встречными требованиями о признании договора залога недействительным, поскольку жилое помещение является для нее единственным пригодным для проживания.

В судебном заседании представитель истца Курылева Д.В. по доверенности Калугин Д.Е. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, пояснил, что сумма займа и проценты до настоящего времени доверителю не возвращены, возражал против удовлетворения встречного иска. Цену реализации квартиры с торгов просил установить согласно отчета об оценке рыночной стоимости. Встречные исковые требования Линник И.В. просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Линник И.В. по доверенности Киршин В.В. возражал против удовлетворения первоначального иска, наличие задолженности своего доверителя по договору займа не оспаривал, встречные требования поддержал в полном объеме, полагал, что со стороны Курылева Д.В. имеется злоупотребление.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении иска Курылева Д.В. и об отказе во встречных требованиях Линник И.В., с которым в части разрешения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не согласился представитель Линник И.В. по доверенности Киршин В.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части обращения взыскания на заложенное имущество. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указывается на несогласие с установленной решением начальной продажной ценой квартиры, на которую обращено взыскание, в размере 2 080 000 руб. Автор жалобы полагает, что начальную продажную цену следовало определить с учетом кадастровой стоимости квартиры. Также указано на неприкосновенность жилища в силу положений Конституции Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Линник И.В. по доверенности Киршина В.В., возражения на апелляционную жалобу представителя Курылева Д.В. по доверенности Калугина Д.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт заключения между сторонами договора займа от 13 ноября 2018 года на сумму 500 000 руб., договора залога квартиры в требуемой форме, факт ненадлежащего исполнения стороной заемщика принятых на себя обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, установив начальную продажную цену в размере 2 080 000 руб., то есть 80% от рыночной цены, определенной на основании отчета об оценке квартиры.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Юридически значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции определены правильно. Оценка доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 13 ноября 2018 г. между Курылевым Д.В. и Линник И.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым, с учетом дополнительного соглашения от 26 ноября 2018 г., истец предоставил заемщику займ в сумме 500 000 руб. сроком на 60 месяцев до 13 ноября 2023 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 4 % в месяц от остатка задолженности по основному долгу, с условием о выплате процентов и возврате долга ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

Пунктом 4.1 договора предусмотрены пени за несвоевременное погашение займа в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

С целью обеспечения исполнения договора займа сторонами заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей Линник И.В. Государственная регистрация ипотеки произведена. В пункте 1.2 договора залога стороны согласовали залоговую стоимость имущества 2 400 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены судом правильно, поскольку исполнение обязательств было обеспечено залогом спорной квартиры, неисполнение ответчиком обязательств является существенным. Положения статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены судом правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ссылки в жалобе на то, что заложенное имущество – квартира, является единственным местом жительства ответчика, правового значения в рассматриваемом случае не имеет. Указанное обстоятельство само по себе основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не является.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 указанного Федерального закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Так как спорное имущество является предметом договора залога (ипотеки), то на него может быть обращено взыскание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начальную продажную цену квартиры суд определил неправильно, следовало учесть ее кадастровую стоимость, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В обоснование требований об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены, Курылевым Д.В. представлен отчет от 25 июля 2020 г. № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), выполненный ООО «Профит». Отчетом рыночная стоимость квартиры (предмета залога), расположенной по адресу: <адрес>, определена в размере 2 600 000 руб. (л.д. 116).

Принимая решение об установлении начальной продажной стоимости цены данной квартиры, суд первой инстанции правомерно принял за основу представленный отчет ООО «Профит», установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с нормами Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в размере 2 080 000 руб. (80% рыночной стоимости).

Довод апелляционной жалобы о том, что начальная продажная стоимость квартиры должна быть определена из кадастровой стоимости (3 275 969, 42 руб.), а не на основании отчета о рыночной стоимости квартиры, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном применении норм материального права. Возражая против указанного отчета, ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость квартиры.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 г. № 221-О, установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При проведении оценки недвижимого имущества не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы оценщика. Отчет дан в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования. Оценщиком изложены результаты исследования, отчет является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 10 августа 2020 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Линник Инги Вячеславовны по доверенности Киршина Владимира Валерьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи