Решение от 02.05.2024 по делу № 5-84/2024 от 26.02.2024

Дело № 5-84/2024

УИД 22RS0069-01-2024-001125-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая 2024 года                                                                          г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 204

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Бабичева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Прилепского Владимира Александровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

+++ около 06 часов 40 минут Прилепский В.А. нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от +++ ... (далее - Правила дорожного движения, Правила), а именно, управляя автомобилем Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ///, около ///, в ///, т.е. по /// в направлении /// в ///. В пути следования в районе здания, расположенного по адресу:             /// приближаясь к нерегулируемому пешеходу, не уступил дорогу пешеходу К, пересекающей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив наезд. При наезде пешеход К получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта ... от +++ причинили средней тяжести вред ее здоровью.

По данному факту инспектором ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по /// К +++ составлен протокол об административном правонарушении ///, деяние Прилепского В.А. квалифицировано по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание потерпевшая К и ее защитник Ш не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрение дела в их отсутствие, указано, что вред со стороны виновного лица не возмещен, просила назначить Прилепскому В.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Защитник Прилепского В.А. - Зеленин Б.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц. Прилепский В.А. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего защитника.

В судебном заседании Прилепский В.А. вину в совершении указанного административного правонарушении признал, в содеянном раскаялся. Подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и выводы эксперта, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Помимо признания Прилепским В.А своей вины в совершении рассматриваемого административного правонарушения, факт совершения им данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Прилепского В.А. данными в ходе административного расследования и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым +++ около 06 часов 40 минут он, управляя автомобилем Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по /// в направлении /// в ///, около здания 28 копр.1, в /// около станкостоительного завода на нерегулируемом пешеходном переходе, ехал по ///, женщина выскочила из-за автобуса, в результате произошел наезд на женщину, ее не видел. Ехал со скоростью 20 км/ч, в результате ДТП пострадал пешеход (л.д.25);

- показаниями потерпевшей К, данными в ходе административного расследования, согласно которым +++ около 06 часов 40 минут она при переходе пешеходного перехода, передвигаясь к месту работы, почти завершив переход через дорогу, была сбита автомобилем. Помнит только свет фар, удар в лицо. Затем когда пришла в себя, лежа на асфальте, на пешеходном переходе. Приехала скорая помощь и ее увезли в городскую больницу, госпитализировали в тот же день. За время, что лежала на земле, в ожидании медицинской помощи, виновник ДТП хотел ее за ногу утащить с проезжей части дороги, но ему не позволили произвести это мои коллеги, на глазах у которых это все произошло (л.д.22);

- заключением эксперта от +++ ..., согласно которым у К имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты> (л.д. 19-21);

- рапортом ИДПС ОБДПС, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от +++, в котором зафиксированы участники происшествия и транспортное средство, соответствующие установленным обстоятельствам (л.д. 6);

- протоколом осмотра, схемой и фототаблицей места совершения административного правонарушения от +++, согласно которым зафиксировано место происшествия, соответствующее установленным обстоятельствам (л.7-14);

- протоколом об административном правонарушении /// от +++, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения, согласие Прилепского В.А. с правонарушением (л.д.35).

Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях. Показания Прилепского В.А и потерпевшей К являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и иными материалами дела. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым не имеется.

Выслушав Прилепского В.А., исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от +++ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В судебном заседании достоверно установлено, что водитель Прилепский В.А. при указанных обстоятельствах нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Причиной рассматриваемого административного правонарушения послужило невыполнение Прилепским В.А. указанных требований Правил дорожного движения. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что между действиями Прилепского В.А. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей К имеется прямая причинно-следственная связь.

Тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшему, установлена судебно-медицинским экспертом КГБУЗ «///вое бюро судебно-медицинской экспертизы», предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С заключением эксперта участники процесса ознакомлены, выводы эксперта при рассмотрении дела не оспорены, сомнений не вызывают.

При изложенных доказательствах судья приходит к выводу о совершении Прилепским В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из ходатайства потерпевшей К следует, что вред причиненный в результате административного правонарушения со стороны Прилепского В.А. в добровольном порядке не заглажен, не возмещен, просила назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном и пенсионный возраст.

Оснований для признания в качестве смягчающих административную ответственность каких-либо иных обстоятельств судья не усматривает.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения Прилепский В.А. является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных частью 1 статьи 12.16 (четыре раза), частью 2 статьи 12.12, частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по восьми постановлениям за 2023 год).

Совершенное Прилепским В.А. административное правонарушение, учитывая место наезда автомобиля на потерпевшего на нерегулируемом пешеходном переходе, что требовало от водителя дополнительных мер предосторожности, имеет повышенную общественную опасность.

Прилепский В.А. управляя источником повышенной опасности и нарушая при этом правила дорожного движения, своими действиями создавал угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения, в том числе нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью граждан, что и произошло в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства судьей в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения признается повторное совершение однородного административного правонарушения по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения за совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что для достижения цели административного наказания Прилепскому В.А. необходимо назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствам в пределах срока, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Данное административное наказание с учетом конкретных обстоятельств дела адекватно общественной опасности и противоправной направленности совершенного Прилепским В.А. деяния и личности виновного, отвечает требованиям статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлено на предупреждение совершения ей новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, а также на соблюдение публичных и частных интересов.

Назначение административного наказания в виде административного штрафа является нецелесообразным, не отвечающим характеру совершенного правонарушения, личности виновного и цели административного наказания.

В соответствии с положениями статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения назначаемое наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей (статьи 7, 20 Конституции Российской Федерации).

Транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности. Управляя источником повышенной опасности и нарушая при этом правила дорожного движения, Прилепский В.А. создавал угрозу аварийной ситуации и причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан, что и произошло с его участием +++.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства совершения правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье потерпевшего, а также возникшие последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, мнение потерпевшего, настаивавшей на строгом наказании, с учетом принципа соразмерности и справедливости, полагаю необходимым назначить Прилепскому В.А. наказание в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде лишения права управления транспортными средствами, что будет разумным и справедливым, отвечать целям назначения и предупреждению совершения им и другими лицами противоправных деяний.

Оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 32.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1). ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░ 1.1). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 32.6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░