Решение по делу № 8Г-3517/2021 [88-4890/2021] от 24.02.2021

            Дело № 88-4890/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                 02 апреля 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» на апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 января 2021 года, принятое по гражданскому делу № 2-2150/2020 по иску Ивановой Юлии Владимировны к Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о возложении обязанности списать задолженность за капитальный ремонт,

    установил:

Иванова Ю.В. обратилась в суд с иском к Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее - региональный оператор) о возложении обязанности списать задолженность за капитальный ремонт за период март - декабрь 2015 года, январь - декабрь 2016 года, применить срок исковой давности для начислений в квитанции платы за капитальный ремонт за указанный период.

В обоснование иска указала на то, что в период с марта 2015 года по май 2020 г. имеется задолженность по капитальному ремонту, вместе с тем период март-декабрь 2015 года, январь - декабрь 2016 года подлежит исключению из начислений за капитальный ремонт в связи с истечением срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 17 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Ивановой Ю.В. отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 21 января 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ивановой Ю.В. удовлетворены. Признана отсутствующей задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт с учетом срока исковой давности за период март - декабрь 2015 года, январь - декабрь 2016 года. Со Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в пользу Ивановой Ю.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Мировым судьёй установлено, что Иванова Ю.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, включен в региональную программу, принятую постановлением Правительства Челябинской области от 21 мая 2014 года 196-П. Начисление взносов на капитальный ремонт производится с 01 марта 2015 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 30, ст.ст. 153, 154, 155, 157, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для применения срока исковой давности в рассматриваемом споре. При этом суд указал, что срок исковой давности может быть применен только по заявлению ответчика в рамках предъявленного иска о взыскании задолженности, однако при рассмотрении настоящего дела требований о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт к Ивановой Ю.В. ответчиком заявлено не было.

С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение о признании отсутствующей задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт с учетом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в спорный период времени ответчик не предпринимал действий по выставлению счетов для оплаты собственнику, в связи с чем, истец имеет право заявлять требования о фактической корректировке расчета задолженности (исключении из расчета задолженности периода) с учетом принципа оплаты задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального права.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ и разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения спора по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащим им на праве собственности", плата за жилое помещение для собственника включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 4 ст. 181 указанного Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 этого Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Из материалов дела следует, что в отношении жилого помещения по адресу: <данные изъяты> открыт лицевой счет <данные изъяты>. Начисление взносов на капитальный ремонт производится с 01 марта 2015 г. По состоянию на 29 февраля 2020 года сумма начисленных взносов на капитальный ремонт составляла 44 727,84 руб. Сторонами не оспаривается наличие задолженности по взносам на капитальный ремонт. Размер задолженности по лицевому счету с учетом произведенных платежей составляет 12 662,50 руб.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 2).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности в данном споре неприменимы.

При рассмотрении настоящего дела требований о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт ответчиком заявлено не было, в связи с чем, положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности при рассмотрении данного дела применены быть не могут, о чём правильно сделан вывод судом первой инстанции.

Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.

Списание долга, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора, и списание долга осуществляется кредитором только после принятия всех возможных мер к принудительному взысканию с должника задолженности, в том числе и в судебном порядке, когда эти меры оказались исчерпывающими и безрезультатными, а истечение срока исковой давности само по себе не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является верным.

Кроме того, в силу пунктов 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 32 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исполнитель в праве в определенных случаях засчитывать исполненное за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая оплату истцом взносов за капитальный ремонт в размере, превышающем ежемесячные начисления, вопрос о том, за какой период отнесены внесенные Ивановой Ю.В. платежи, подлежит выяснению в случае возбуждения спора о взыскании задолженности.

С учетом изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального права, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения Центрального районного суда г. Челябинска от 21 января 2021 года и оставления в силе решения мирового № 2 Центрального района г. Челябинска от 17 сентября 2020 года, при вынесении которого судом правильно применены нормы материального права к спорным отношениям.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 января 2021 года отменить, оставить в силе решение мирового № 2 Центрального района г. Челябинска от 17 сентября 2020 года

Судья