Решение по делу № 22-4094/2022 от 08.06.2022

Судья Симанов А.В. Дело № 22-4094/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 7 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

судей Чащухиной Л.В., Воронова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного Козырева И.С.,

адвоката Демченко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Демченко Е.В. на приговор Ленинского районного суда города Перми от 2 февраля 2022 года, которым

Козырев Илья Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 900000 рублей.

Постановлено взыскать с Козырева Ильи Сергеевича в возмещение материального ущерба в доход Российской Федерации 353716 313 рублей 91 копейку.

Принято решение о возврате залога в сумме 2000000 рублей залогодателю Козыреву И.С.

Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и запрета определенных действий, мере пресечения, процессуальным издержкам и судьбе арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Шляпникова Н.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выступления осужденного Козырева И.С., его адвоката Демченко Е.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об изменении судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козырев И.С. признан виновным в мошенничестве путем обмана, совершенном в период с мая 2017 года по 25 декабря 2018 года в городе Перми с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе адвокат Демченко Е.В., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и юридическую квалификацию содеянного, поставила вопрос об изменении приговора в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания с применением положений ст. ст. 64 или 73 УК РФ с последующим его снижением либо назначением более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы. В обоснование доводов указывает, что суд не учел мнение государственного обвинителя, назначив, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание в виде штрафа в большем размере, чем предлагал прокурор. Обращает внимание, что осужденным Козыревым И.С. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, все условия и обязательства которого подзащитным исполнены. Считает, что судом при назначении наказания фактически не учтено наличие у Козырева И.С. малолетнего ребенка, страдающего заболеванием, требующим постоянного медицинского наблюдения, добровольное возмещение осужденным причиненного имущественного ущерба в сумме 1100000 рублей, активное способствование Козырева И.С. раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, детальному установлению обстоятельств совершаемых хищений денежных средств бюджета Пермского края. Указывает, что подзащитный Козырев И.С. дал признательные показания не только по рассматриваемому делу, но и способствовал выявлению нового состава преступления, по которому Козырев И.С. является свидетелем. Обращает внимание, что Козырев И.С. в быту и по месту трудоустройства характеризуется положительно, помогает материально бывшей жене, принимает активное участие в воспитании сына, как подзащитный, так и его престарелые родители страдают рядом хронических заболеваний, перенесли оперативное вмешательство, в связи с чем осужденный осуществлял за родителями уход, оказывал им помощь в бытовых вопросах. Считает, что при совокупном применении льготных правил назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 2 и 5 ст. 62 УК РФ Козыреву И.С. должно быть назначено наказание, не превышающее 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В возражениях государственный обвинитель Кисель А.Ю. считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении Козырева И.С. постановлен судом в порядке, предусмотренном ст. 317.7 УПК РФ, по представлению прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу в связи с заключением обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве.

Удостоверившись, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, с которым согласился Козырев И.С., подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено добровольно и при участии защитника, государственный обвинитель подтвердил активное содействие подсудимого предварительному следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, суд в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Козырева И.С. верно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, определенное осужденному наказание, является справедливым, назначенным в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43, 60 УК РФ. При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, который не судим, характеризуется положительно в быту и по месту трудоустройства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указано в жалобе: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также данных, характеризующих личность осужденного, по мнению судебной коллегии не имеется.

Состояние здоровья осужденного и его близких родственников (малолетнего ребенка и родителей) не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего наказание, так как оно не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ, а оснований для признания данного обстоятельств в качестве иного смягчающего наказание (ч. 2 ст. 61 УК РФ), исходя из конкретных обстоятельства совершения преступления, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Козыреву И.С. наказания в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 62 УК РФ, виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

Поскольку уголовное дело в отношении Козырева И.С. судом рассмотрено по правилам главы 40.1 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, то суд обоснованно применил к нему положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, специальную норму, предусматривающей более мягкие правила назначения наказания, а не ч. 5 ст. 62 УК РФ, что противоречило бы обстоятельствам рассмотрения дела. Одновременное применение частей 2 и 5 ст. 62 УК РФ законом не предусмотрено.

Необходимость назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре суда должным образом мотивирована. Размер штрафа определен в пределах санкции статьи, по которой осужден Козырев И.С., оснований для освобождения осужденного от дополнительного наказания или его снижения не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, мнение государственного обвинителя не является определяющим при назначении наказания, в том числе и дополнительного, поскольку только суд в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ может признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

Судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно определен и вид исправительного учреждения – колония общего режима.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

При постановлении приговора, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ разрешил гражданский иск, заявленный прокуратурой Пермского края, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 44 УПК РФ, мотивировав свое решение.

Однако, при взыскании с осужденного Козырева И.С. материальный ущерб в доход Российской Федерации, суд не учел, что в соответствии с постановлением Законодательного Собрания Пермского края от 23 января 2014 года № 1136, постановления Министерства строительства и архитектуры Пермского края от 30 декабря 2016 года № СЭД-35-01-12-562 «Об утверждении перечня объектов капитального строительства общественной инфраструктуры Пермского края» в перечень объектов капитального строительства, объектов общественной инфраструктуры Пермского края на 2017 года и на плановый период 2018 и 2019 годов включен объект «Зоопарк в г. Перми», входящий в государственную программу Пермского края «Пермский край – территория культуры», финансируемый из средств бюджета Пермского края.

Сторонами государственного контракта № 2/2017-СМР от 18 января 2017 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «***» (1 очередь строительства) являются ГКУ Пермского края «*** и АО «***», согласно пункта 3.2 указанного контракта - источником финансирования работ указан бюджет Пермского края, данных о несении Российской Федерацией расходов на строительство объекта «***» материалы уголовного дела не содержат.

В связи с чем взыскание с Козырева И.С. в счет возмещения материального ущерба 353716 313 рублей 91 копейки необходимо произвести в доход Пермского края, а не Российской Федерации.

Указанное нарушение не влечет изменение сторон, основания или предмета иска, поэтому подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Кроме того, для исполнения приговора в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, необходимо обратить взыскание на денежные средства в сумме 1100000 рублей, внесенные Козыревым И.С. в счет возмещения ущерба в кассу Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Пермскому краю.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, как и нарушений уголовно – процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда города Перми от 2 февраля 2022 года в отношении Козырева Ильи Сергеевича изменить.

Произвести взыскание с Козырева Ильи Сергеевича в счет возмещения материального ущерба 353716 313 рублей 91 копейки в доход Пермского края.

Обратить взыскание в счет возмещения материального ущерба на денежные средства в сумме 1100000 рублей, внесенные Козыревым И.С. в счет возмещения ущерба в кассу Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Пермскому краю.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демченко Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)