Решение от 08.10.2024 по делу № 2-728/2024 от 20.08.2024

Дело № 2-728/2024

УИД 58RS0005-01-2024-001136-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года с.Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.П.,

при секретаре Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесниковой Надежды Вячеславовны к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Колесникова Н.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

23.01.2024 в 08 часов 45 минут в г. Пензе на ул. Пр.Победы 45 произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО4 управляя а/м Хайма г/н № нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение а а/м Дайхатсу Мира г/н № принадлежащим на праве собственности Колесниковой Н.В. Сотрудниками полиции был установлен факт нарушения ПДД водителем ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «Ресо-Гарантия» (полис №) и ответственность Колесниковой Н.В. также застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

24.01.2023 в САО «Ресо-Гарантия» было подано заявление о страховом случае. Срок организации ремонта не позднее 13.02.2024.    

Страховщик ремонт не организовал и 09.02.2024 произвел страховую выплату в размере 250 700 рублей 00 копеек.

27.02.2024 в САО «Ресо-Гарантия» была подана претензия с указанием, что истец с формой страхового возмещения в виде выплаты не согласна.

Требует указать счет для возврата полученной суммы и просит организовать ремонт, дает согласие на ремонт в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а так же дает согласие на доплату за ремонт в размере, превышающем лимит страховой суммы.

Страховщик ремонт не организовал.

08.04.2024 страховщику была направлена претензия, в которой было (указано, что истец повторно просит организовать ремонт, а в случае отказа организовать ремонт, просит произвести полную страховую выплату, оплатить убытки и сумму неустойки.

Страховщик добровольно требование не выполнил.

31.05.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного.

04.07.2024 финансовый уполномоченный принял решение, которым частично удовлетворил требования истца и взыскал сумму страхового возмещения, в размере 34 400 рублей 00 копеек.

При рассмотрении обращения потребителя, финансовым уполномоченным была проверена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа по «Единой методике оценки» составляет 498 700 рублей 00 копеек. Истец не согласен с принятым решением.

Решение финансового уполномоченного было исполнено 16.07.2024. Истец считает, что со страховщика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 114 900 руб. Также действиями страховщика истцу были причинены убытки, которые подлежат возмещению. Для определения размера подлежащих возмещению убытков истец обратился в независимую экспертную компанию. По экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 471 286,46 руб. в связи с чем, сумма убытков составила 71 286,46 руб.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 14.02.2024 по 16.07.2024 - 229 922 руб., за период с 17.07.2024 по 16.08.2024 – 35 619 руб., а также расчет неустойки с убытков за период с 14.02.2024 по 16.08.2024 – 131879,95 руб.

Действиями страховщика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 114 900 руб., сумму убытков в размере 710286,46 руб., неустойку за период с 14.02.2024 по 16.08.2024 в размере 265 541 руб., неустойку за период с 13.08.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 114 900 в день, но не более 400 000 руб., неустойку за период с 14.02.2024 по 16.08.2024 в размере 131 879,95 руб., штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей», моральный вред в сумме 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб.

Определением суда от 08 октября 2024 года производство по гражданскому делу по иску Колесниковой Надежды Вячеславовны к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей в части взыскания с ответчика суммы морального вреда, суммы убытков, суммы штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителей» на сумму убытков, суммы длящейся неустойки за период с 12.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме прекращено в связи с принятием отказа истца Колесниковой Н.В. от иска в указанной части.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 114 900 руб., сумму штрафа в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», неустойку за период с 14.02.2024 по 11.09.2024 в размере 295 415 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.. расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб.

Истец Колесникова Н.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивает.

Представитель ответчика САО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. От представителя Буровой М.Н., действующей на основании доверенности представлены письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указано, что 24.01.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место 23.01.2024.

25.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений п. 10, 11 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого экспертом-техником был составлен Акт осмотра с указанием выявленных повреждений и дефектов эксплуатации ТС. Поскольку на момент урегулирования страхового случая у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС в регионе обращения истца, было принято решение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств. Для определения точной стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию, которая составила экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта составила 250 700 руб. 00 коп., без учета износа 417 668 руб. 32 коп. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Единой Методики. 09.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещение на реквизиты истца путем перечисления суммы в размере 250 7000 руб. 00 коп. 03.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию истца от 27.02.2024 направило мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, а также с отказом в удовлетворении досудебной претензии, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного. 04.07.2024 решением финансового уполномоченного на основании проведенной экспертизы, которой установлена сумма восстановительного ремонта с учетом износа - 285 100 руб., без учета износа – 498 700 руб., в удовлетворении требований было отказано.

САО «РЕСО-Гарантия» возражает относительно взыскания убытков, ссылаясь на то, что на момент подачи заявления о страховом возмещении у страховой компании отсутствовали заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта ТС истца в регионе регистрации/пребывания потребителя финансовых услуг. Актуальный перечень СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, размещен в открытом доступе на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия» в информационно телекоммуникационной сети «Интернет»: osago-stoa.pdf (reso.ru). При этом по сведениям официального сайта САО «РЕСО-Гарантия», заключенные со СТОА соответствующие требованиям Правил ОСАГО договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств во всех регионах на данный момент отсутствуют, что обусловлено сложившейся геополитической ситуацией. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ввиду подписанного между сторонами соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения, на выплату с учетом износа, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, должно быть осуществлено в форме страховой выплаты с учетом износа. В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Заявленное истцом требование о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта ТС сверх лимита ответственности страховщика не должно подлежать удовлетворению судом. Правило о полном возмещении убытков является диспозитивным и предполагает возможность ограничения ответственности как на основании закона, так и в случаях, предусмотренных соглашением сторон. Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Таким образом, с учетом произведённой выплаты в досудебном порядке в размере 285100 руб., размер удовлетворенных требований не может превышать 114900 руб. Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО. Таким образом, даже и получив направление на СТОА, истцу пришлось бы доплатить за осуществление ремонта сумму, определенную по рыночной стоимости за детали свыше 400 000 руб. Фактически требование истца, по своему характеру является не требованием о возмещении убытков, причинённых нарушением обязательства страховщика, а требованием о полном возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, поскольку страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права потерпевшего. Требования о возмещении вреда в рамках деликтных обязательств, основанные на разнице между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (в том числе возможные убытки, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства), предъявленные к страховой компании, не имеют правовых обоснований и могут быть предъявлены непосредственно только к причинителю вреда (в данном случае виновнику ДТП). В связи с вышеизложенным, а также учитывая, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения, требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению за счет виновного лица. Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств причиненных ему убытков. Доказательства несения убытков в виде произведения ремонта автомобиля собственными силами истец не предоставляет, то есть фактические затраты истец не понёс, предварительный заказ-наряд истец также не предоставил. САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило обязательство о выплате страхового возмещения, из чего следует, что основное требование не подлежит удовлетворению. По требованию о взыскании штрафа в размере 50 % начисленного на убытки, а также неустойки рассчитанной от суммы убытков, данное требование не обосновано и не должно подлежать удовлетворению. Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению. Неустойка и штраф должны быть рассчитаны исходя из надлежащего размера страхового возмещения. САО "РЕСО-Гарантия" выплатив страховое возмещение, полностью исполнило взятые на себя обязательства, нет оснований для удовлетворения основного требования, то отклонению подлежат и все производные от него требования. Считают, что размер неустойки не должен превышать размера взыскание страхового возмещения. В противном случае неустойка будет явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Заявленные представительские расходы считают завышенными, так как данная категория дел, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы – за два заседания, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения требований снизить до минимальных пределов размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГУ РФ, а также представительских расходов и морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд также считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N31) стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановление Пленума ВС РФ N31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 января 2024 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Хайма, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Колесниковой Н.В. транспортному средству Дайхатсу Мира, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Колесниковой Н.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис ХХХ №).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

24.01.2024 Колесникова Н.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2021 № 431-П.

25.01.2024 проведен осмотр принадлежащего Колесниковой Н.В. транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от ООО «КАР-ЭКС» от 26.01.2024, подготовленному по поручению САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 417 668,32 руб., с учетом износа 250 700 руб.

09.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила заявителю страховое возмещение в размере 250 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным реестром №.

09.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» от заявителя получена претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта на СТОА либо о доплате страхового возмещения без учета износа, о выплате убытков в размере рыночной стоимости ремонта, а также выплате неустойки. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 12.04.2024 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

30 мая 2024 года Колесникова Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков, неустойки.

Решением финансового уполномоченного № от 04.07.2024 требования Колесниковой Н.В. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 34 400 руб. в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Финансовым уполномоченным для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Страховой Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 23.06.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 498 700 руб., с учетом износа – 285 100 руб.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ N31, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 постановления Пленума ВС РФ N 31).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО предусмотрены приоритет натурального возмещения и специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума ВС РФ N31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Разногласия между СТОА и страховщиком об условиях, времени проведения ремонта и его оплаты, а также отказ от проведения ремонтных работ не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Отсутствие у страховщика СТОА, осуществляющих ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, не является безусловным основанием допускающим односторонне изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

Страховщик не представил доказательств выдачи направления на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от которого истец отказался. Тогда как только отсутствие согласия потерпевшего предоставляет страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Суд приходит к выводу, что ответчик в установленный срок не организовал ремонт поврежденного автомобиля, следовательно, не исполнил свою обязанность по надлежащему страховому возмещению в приоритетной форме, предусмотренной законом. У страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении.

Предъявление истцом требований о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, и не достижением сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Согласно экспертному заключению ООО «ОК Эксперт-Плюс» от 18.07.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату причинения ущерба составила 471 286,46 руб.

Таким образом, поскольку страховщиком не исполнены обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего и отсутствуют основания, предусмотренные Законом об ОСАГО, у потерпевшего возникли убытки в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 114 900 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно и. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 57 450 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.02.2024 по 11.09.2024 в размере 295 415 руб.

Ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в части в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Однако, такие доказательства ответчиком не представлены.

Суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.02.2024 по 11.09.2024 в размере 295 415 рублей подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на поведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы 18.07.2024 Колесникова Н.В. поручила, а ООО «ОК Эксперт-Плюс» в лице ген. Директора ФИО6 приняло на себя обязанность по исследованию стоимости восстановительного ремонта объекта исследования.

Стоимость работ определена в размере 10 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 18.07.2024 ООО «ОК Эксперт-Плюс получило от Колесниковой Н.В. денежные средства в размере 10 000 рублей.

Экспертным заключением ООО «ОК Эксперт-Плюс» от 18.07.2024 № определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату причинения ущерба.

Суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно договору об оказания юридических услуг физическому лицу от 9 августа 2024 года Колесникова Н.В. поручила, а Пушкарев Д.С. принял на себя обязанности оказывать юридическую помощь в период всего действия настоящего договора при рассмотрении в суде общей юрисдикции дела по страховому случаю №. Стоимость работ определена в размере 10 000 рублей. Согласно расписке Пушкарев Д.С. получил от Колесниковой Н.В. денежные средства в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что право требования Колесниковой Н.В. о возмещении убытков в виде понесенных расходов за составление заявления (претензии) к страховщику, обращения к финансовому уполномоченному по рассмотрению обращения к страховщику о взыскании неустойки, искового заявления по настоящему делу, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны АО «РЕСО-Гарантия». Действия ответчика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 6 000 рублей.

Истец в силу абз. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты госпошлины освобожден, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования Бессоновский район Пензенской области государственную пошлину в размере 12757 руб. 88 коп. за требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, ст. 333.36 НК, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░░ 1027700042413, ░░░ 7710045520) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 117105, ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░. 6 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114 900 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 450 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14.02.2024 ░░ 11.09.2024 ░ ░░░░░░░ 295 415 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░░ 1027700042413, ░░░ 7710045520) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 117105, ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░. 6 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12757 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░