Решение по делу № 10-5901/2024 от 16.08.2024

Дело № 10-5901/2024 судья Шишкина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                      11 сентября 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Уфимцевой Е.Н.,

судей Апанасенко О.А. и Воробьевой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Худяковой А.В.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

осужденного Павлова А.В. и его защитника- адвоката Зюзякина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Переверзиной И.И. (с дополнениями) на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 20 июня 2024 года, которым

ПАВЛОВ Александр Викторович, родившийся <данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО22, выступления осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника-адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО8, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Павлов А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вред здоровью ФИО13, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Павлов А.В. просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 112 УК РФ, зачесть отбытое наказание. Считает приговор незаконным и необоснованным, так как вина его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не доказана, суду представлены косвенные доказательства его виновности, обвинение построено на предположениях и догадках, показания свидетелей противоречивые. <данные изъяты>

В апелляционной жалобе адвокат Переверзина И.И. в интересах Павлова А.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. <данные изъяты>

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. <данные изъяты>

В своих возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката помощник прокурора <адрес> ФИО16 считает, что приговор в отношении ФИО1 законный, обоснованный, доводы жалоб несостоятельны. Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Все доказательства исследованы в судебном заседании, требования ст. 307 УПК РФ соблюдены, также дана надлежащая оценка показаниям свидетелей. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Суд при назначении наказания учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, выводы мотивированы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражения на них, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для изменения или отмены приговора.

Суд, исследовав в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ все представленные доказательства, согласно требованиям уголовно-процессуального закона дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным по делу доказательствам в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Павлова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Выводы суда о виновности Павлова А.В. являются правильными, основаны на следующих доказательствах:

показаниях осужденного, сообщившего, <данные изъяты>

показаниях потерпевшей <данные изъяты>

показаниях свидетеля <данные изъяты>

показаниях свидетеля <данные изъяты>

показаниях свидетеля <данные изъяты>

В судебном заседании <данные изъяты>

показаниях эксперта <данные изъяты>

показаниях свидетеля <данные изъяты>

показаниях свидетеля <данные изъяты>

показаниях свидетеля <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также из показаний <данные изъяты>

показаниях свидетеля <данные изъяты>

Показания свидетелей в целом согласуются между собой, а также с другими собранными по делу доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколами изъятия и осмотра предметов, заключениями экспертов и другими материалами дела.

Суд проанализировал все имеющиеся по делу доказательства и дал им объективную оценку. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями осужденного, судом не усмотрено.

Судом учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, вопреки доводам стороны защиты, выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают.

При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие, дал оценку показаниям Павлова А.В., потерпевшей и свидетелей.

Существенных нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не имеется, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалоб об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих виновность Павлова А.В. в причинении потерпевшему тех телесных повреждений, которые повлекли по неосторожности его смерть, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам дела.

Оценка доказательств не в пользу осужденного не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда и нарушении им принципов состязательности и равноправия сторон.

Судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе по причине смерти ФИО13

Об умысле Павлова А.В., направленном именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствует то, что осужденный наносил потерпевшему удары <данные изъяты>, в результате которых ФИО13 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, его смерть наступила в результате <данные изъяты> согласно заключению эксперта квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО13, которая наступила по неосторожности.

Выводы эксперта о локализации и характере телесных повреждений, причиненных ФИО13, механизме их образования, объективно подтверждают показания осужденного Павлова А.В. в части нанесения потерпевшему <данные изъяты> Характер действий осужденного указывает на то, что его умысел был направлен на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, что нашло свое отражение и оценку в приговоре.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду объективно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе нахождение Павлова А.В. в <данные изъяты>.

Каких-либо доказательств причастности к совершению данного преступления иных лиц судом установлено не было.

Суд, оценив показания Павлова А.В. и свидетелей, положенные в основу приговора, обоснованно пришел к выводу, что именно действиями осужденного Павлова А.В. потерпевшему ФИО13 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Несмотря на признание осужденным факта нанесения ударов потерпевшему только в комнате общежития, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции на основе всей совокупности доказательств правильно признал доказанным, что именно Павлов А.В. применил насилие к потерпевшему <данные изъяты>

Данный вывод суда объективно подтверждается:

показаниями свидетеля <данные изъяты>

протоколом осмотра помещения <данные изъяты>;

показаниями свидетеля <данные изъяты>;

показаниями осужденного <данные изъяты>

другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом установлено, что <данные изъяты>.

Сведений о том, что кто-то из свидетелей участвовал в данном конфликте, материалы уголовного дела не содержат. Напротив, из показаний свидетеля <данные изъяты>

Доводы осужденного о том, что в <данные изъяты> не было обнаружено его следов суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции находит несостоятельными, учитывая, что отсутствие его следов не опровергает выводов суда о причастности осужденного к инкриминируемому деянию, исходя из всей совокупности доказательств.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда о доказанности вины Павлова А.В. в предъявленном ему обвинении, которые в приговоре тщательно мотивированы и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, все противоречия судом устранены.

Что касается довода об оглашении показаний свидетеля <данные изъяты>

Данный свидетель не являлся очевидцем преступления, но при допросе в ходе предварительного расследования описал <данные изъяты>

В связи с этим его показания были обоснованно оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Отсутствие между свидетелем и осужденным очной ставки в данном случае не является основанием для признания показаний свидетеля ФИО17 недопустимыми.

Также судом вызывались в судебное заседание свидетели <данные изъяты> которые не явились в судебное заседание и их показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников судебного заседания, в том числе и стороны защиты.

В связи с этим доводы апелляционных жалоб о нарушении уголовно – процессуального закона при оглашении показаний свидетелей суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и противоречий в показаниях свидетеля <данные изъяты>

Суд, признавая Павлова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, правильно установил в действиях осужденного две формы вины: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Так, в соответствии со ст. 26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Судом при описании преступного деяния, совершение которого признано доказанным, обоснованно указано, что <данные изъяты>

В связи с этим суд правильно квалифицировал действия Павлова А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доводы о том, что действиями Павлова А.В. ФИО13 причинен только вред здоровью средней тяжести, обоснованно признаны несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы, <данные изъяты>

Таким образом, оснований для иной квалификации действий осужденного или переквалификации его действий на ч. 1 ст. 112 УК РФ, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все участники имели возможность представить доказательства, выступить в прениях сторон, что следует из протокола судебного заседания. Обвинительный приговор с указанием обстоятельств преступного деяния, установленных судом, анализа доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивов относительно квалификации преступления и назначенного наказания, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В связи с этим довод осужденного, что суд принял сторону обвинения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Наказание Павлову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Личность осужденного оценена судом, исходя из имеющихся в деле сведений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом установлены: <данные изъяты> <данные изъяты>

Иных обстоятельств, которые не были учтены судом, но могли повлиять на размер назначенного наказания, в жалобе не приведено. Мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного Павлову А.В., указаны в приговоре и основаны на требованиях закона.

Суд пришел к правильному выводу, что цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты только при назначении Павлову А.В. такого вида наказания как лишение свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, исходя из обстоятельств совершенного деяния и личности осужденного, не усматривает их суд апелляционной инстанции.

Применение 73 УК РФ невозможности в силу прямого запрета, указанного в законе.

Назначенное осужденному наказание является обоснованным и справедливым, поскольку оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления, соразмерно содеянному, данным о личности и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 20 июня 2024 года в отношении Павлова Александра Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного и адвоката Переверзиной И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При подаче кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи