Решение по делу № 22-9137/2024 от 30.09.2024

Дело <данные изъяты> Судья Русакова Е.А.

УИД <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты>.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

судей – Бурдыны Р.В., Дворягиной О.В.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области – Бастрыкиной Н.В.,

защитника – адвоката Притулина Р.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

осужденной – Соловьевой О.В.,

при помощнике судьи – Алексуткине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Камышанова Г.С. на приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

СОЛОВЬЕВА ОЛЬГА В.НА, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, ранее не судима,

осуждена по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная мера Соловьевой О.В. пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Соловьева О.В. взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять им со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденной    под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также период нахождения под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шаталова А.А., доводы осужденной Соловьевой     О.В. и ее защитника – адвоката Притулина Р.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также позицию прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<данные изъяты> приговором Химкинского городского суда <данные изъяты> Соловьева О.В. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено осужденной в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Соловьева О.В. свою вину относительно инкриминируемого ей преступления не признала.

В тоже время, в своей апелляционной жалобе защитник – адвокат Камышанов Г.С. в своей апелляционной жалобе также просит состоявшийся приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. В обоснование своих требований отмечает, что обжалуемый приговор основан лишь на признательных показаниях Соловьевой О.В., которые она давала после морального давления и воздействия со стороны сотрудников полиции, о чем она пояснила в ходе судебного заседания. Судебное следствие показало, что все показания свидетелей являются косвенным доказательством. Ни один из свидетелей не показал, что осужденная знала о том, что в пакете находится наркотическое средство, которое она пыталась продать. Прямой умысел на совершение данного преступления не доказан. Одновременно полагает, что выписка о движении денежных средств по счету является недопустимым доказательством, поскольку из материалов дела не следует, каким образом она была получены и приобщена к делу. Кроме того, суд на месте отказал в допросе следователя Абдуразаковой Л., никак не мотивируя свое решение. Какие-либо доказательства использования Соловьевой О.В. использовала сеть «Интернет» для продажи наркотических средств не имеется. Отмечает также, что обвинительный приговор был оглашен председательствующим после нахождения в совещательной комнате в течение непродолжительного времени. При этом приговор основан лишь на предположениях. В этой связи выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Соловьева О.В. и ее защитник – адвокат Притулин Р.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в них доводы.

В свою очередь прокурор Бастрыкина Н.В. находит приговор суда в целом обоснованным, однако подлежащим изменению в связи с необходимостью исключения из перечня доказательств выписки о движении денежных средств по счету.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, при вынесении приговора требования закона судом первой инстанции в целом соблюдены.

Итоговое судебное решение основано на правильной оценке исследованных в судебном заседании доказательствах.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон. Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

Вывод о виновности Соловьевой О.В. в совершении инкриминируемого преступления подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, являющихся допустимыми и достаточными, которым суд дал надлежащую оценку.

При этом в судебном акте указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, приведены мотивы принятого решения.

Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, в том числе в части допроса свидетеля Абдуразаковой Л., не допущено. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства соблюдены в полной мере.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание, что обвинительное заключение по делу составлено в рамках статьи 220 УПК РФ, утверждено полномочным прокурором, место и время совершения преступлений, инкриминируемых каждому, размер причиненного потерпевшей материального ущерба в приговоре обозначены.

Положения статей 73 и 220 УПК РФ при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения органом расследования соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям статьи 307 УПК РФ.

Все следственные действия проведены следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в рамках требований уголовно-процессуального закона без ущемления прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение утверждено полномочным прокурором.

В обоснование принятого решения судом правомерно использованы в качестве доказательств вины осужденной ее первоначальные подробные и детальные признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, относительно обстоятельств приобретения за <данные изъяты> и попытки продажи наркотического средства мефедрон, который она выбрала через прейскурант в магазине «Лавка сознания» в мессенджере «Телеграмм». Оснований не доверять этим показаниям не имеется. Соловьева О.В. была допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, каких-либо сведений о недозволенных методах расследования со стороны следователя допущено не было. В протоколах следственных действий замечаний от Соловьевой О.В. и ее защитника не имеется.

Именно эти показания нашли свое объективное подтверждение содержанием показаний работника «Яндекс-доставка» Свидетель №1, сотрудника дорожно-патрульной службы Аббасова Э.Я., сотрудников полиции Качинского И.Р., Темирбулатова Р.Э., Свидетель №3, Хачатряна Е.А., а также свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, являвшихся понятыми при изъятии наркотического средства у курьера.

В этой связи, аргументы осужденной в судебном заседании о ее непричастности к совершенному преступлению, являются несостоятельными.

Позиция защитника об имевшем место моральном воздействии и давлении на его подзащитную, представляется необоснованной и надуманной.

При этом суд правомерно не нашел необходимости в допросе следователя Абдуразаковой Л. Ход проведения всех следственных действий подробно отражен в соответствующих процессуальных документах.

Кроме того, изложенные осужденной и свидетелями обстоятельства согласуются, в частности:

с протоколом осмотра автомашины под управлением курьера Свидетель №1, в ходе которого обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом;

протоколом предъявления лица для опознания, при проведении которого Свидетель №1 с уверенностью опознал Соловьеву О.В., как лицо, передавшее ему изъятый у него из машины сверток;

протоколами осмотра СD-R диска с записью камер наблюдения и скриншотов из приложения «Яндекс Про».

Таким образом, принятые во внимание показания Соловьевой О.В. и свидетелей являются последовательными, согласующимися между собой, нашедшими свое объективное подтверждение другими доказательствами, отражая истинную картину имевших место событий.

При этом они соответствуют заключению проведенной экспертизы от <данные изъяты> с учетом данных справки об исследовании, согласно которым переданное Соловьевой О.В. курьеру Свидетель №1 для последующего сбыта вещество, является наркотическим веществом мефедрон, массой 10,05 грамма.

Согласно размерам наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты>, размер изъятого наркотического средства, образует крупный размер.

Между тем, экспертиза проведена компетентными лицами в соответствии с установленными правилами и методиками без каких-либо нарушений.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения судебная коллегия не находит.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие.

Показания свидетелей защиты Бабарико В.Д, и Прусакова К.Н. судом обоснованно признаны не соответствующими действительности.

Решение суда в этой части в достаточной степени мотивировано.

Действия Соловьевой О.В. судом верно квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Соглашаясь с приведенной правовой оценкой, судебная коллегия отмечает, что, учитывая количество изъятого наркотического средства, а также учтенные при вынесении приговора показания Соловьевой О.В. относительно приобретения ею мефедрона с целью продажи, у нее имелся умысел именно на сбыт всего изъятого наркотического средства, однако она не смогла довести его до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку курьер, получивший от осужденной сверток с наркотическим средством для передачи потребителю, был задержан сотрудниками полиции.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

Соловьевой О.В. совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Судом небезосновательно учтены приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, активное способствование расследованию преступления.

Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств не усматривается.

Между тем, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Соловьевой О.В. лишь в условиях изоляции от общества, назначив ей предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы без изменения категории совершенного особо тяжкого преступления по правилам части 6 статьи 15 УК РФ, а также без применения положений статьи 73 УК РФ.

Соловьевой О.В. назначено наказание в виде лишения свободы за неоконченное преступление в рамках санкции части статьи Уголовного закона, однако с учетом положений части 3 статьи 66 УК РФ и части 1 статьи 62 УК РФ.

Кроме того, судом решен вопрос о невозможности применения положений статьи 82 УК РФ. Оснований не согласиться с таким решением судебная коллегия не усматривает. В этой части оно является мотивированным и обоснованным.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, назначенное наказание, по мнению судебной коллегии, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Соловьевой О.В. определен по правилам пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, в том числе при нахождении судьи в совещательной комнате и провозглашении приговора, допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, суд сослался в приговоре на выписку о движении по счету денежных средств.

Однако данный документ не содержит реквизитов соответствующего банка, официальный запрос в банк следователем сделан не был, происхождение данной выписки неизвестно.

При таких обстоятельствах данная выписка подлежит исключению из перечня доказательств. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого итогового решения.

Таким образом, в остальной части обжалуемый приговор суд апелляционной инстанции находит отвечающим критериям законности, мотивированным, в полной мере соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Соловьевой 1 – изменить.

Исключить из перечня доказательств выписку о движении денежных средств по счету.

В остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи