Решение по делу № 8Г-1726/2020 [88-3671/2020] от 15.01.2020

            Дело №88-3671 /2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                            10 марта 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Давыдовой Т.И.,

    судей       Зеленовой Е.Ф., Галимовой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-4100/2019 по иску Черепанова Павла Валерьевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, об отмене приказов, о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Черепанова Павла Валерьевича на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Черепанова П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Слеповой И.Р. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

     установила:

Черепанов П.В. обратился в суд с иском к Главному следственному управлению Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области, окончательно настаивал на требованиях о признании незаконными и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании с УФК по Челябинской области компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в должности следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Калининский», следственного управления УМВД России по г. Челябинску. Приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее ГУ МВД по Челябинской области) № от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы 21 марта 2018 года по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел …» (по инициативе сотрудника). Однако, 23 марта 2018 года вышеуказанный приказ был отменен приказом №, и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ изменены дата и основание увольнения на увольнение 26 марта 2018 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Приказы № ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконными, поскольку увольнение состоялось дважды. Незаконными действиями ГУ МВД России по Челябинской области ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей.

Определением суда от 17 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел России (далее МВД России), произведена замена ответчика Главного следственного управления ГУ МВД России по Челябинской области на ГУ МВД России по Челябинской области.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 13 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Черепанова П.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2019 года решение Центрального районного суда г.Челябинска от 13 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черепанова П.В. - без удовлетворения.

            В кассационной жалобе, поданной 27 декабря 2019 года, Черепанов П.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Представитель Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Черепанов П.В. проходил службу в органах внутренних дел с 15 ноября 2011 года по 31 декабря 2015 года, с 28 марта 2016 года по 06 июня 2016 года в патрульно-постовой службе полиции ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, с 19 сентября 2016 года был принят на службу в должности следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции «Калининский» следственного управления УМВД России по г. Челябинску.

28 февраля 2018 года Черепанов П.В. обратился с рапортом об увольнении по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ без указания даты увольнения, от прохождения ВКК при увольнении отказался.

21 марта 2018 года, т.е. до истечения срока, предусмотренного частью 1 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, ГУ МВД России по Челябинской области издан приказ № о расторжении контракта с Черепановым П.В. по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника) и увольнении его 21 марта 2018 года из органов внутренних дел.

В этот же день Черепанову П.В. направлено уведомление о том, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен из органов внутренних дел 21 марта 2018 года по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, а также о необходимости явиться в отдел по работе с личным составом ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области для получения трудовой книжки.

Приказом ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в адрес Черепанова П.В. направлено письменное уведомление. Также направлено уведомление о проведении служебной проверки и необходимости прибыть в ОРЛС ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области для дачи объяснений.

26 марта 2018 года составлено представление к увольнению Черепанова П.В. из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, с которым Черепанов П.В. ознакомлен 26 марта 2018 года.

Приказом ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ Черепанов П.В. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки, которым установлена вина Черепанова П.В. в нарушении требований пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, и факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в укрытии информации о совершении особо тяжкого преступления, уклонении от дачи объяснений по известным ему фактам о преступлении, введении в заблуждение сотрудников отдела уголовного розыска и побега во время опроса из Отдела МВД России по г. Копейску в г. Тюмень, оказании помощи подозреваемому в уклонении от уголовного преследования.

Выписку из приказа, трудовую книжку, военный билет Черепанов П.В. получил 26 марта 2018 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Черепанова П.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 7, пункта 2 части 1 статьи 13, части 4 статьи 72, части 1,3 статьи 84, пункта 9 части 3, части 9 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, исходил из того, что в день увольнения истец отсутствовал по месту службы без уважительных причин, в ходе служебной проверки выявлены факты, свидетельствующие о виновности истца в совершении проступка, порочащего честь сотрудника полиции, на основании чего пришел к выводу о правомерности действий Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, отменившего приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 82 вышеуказанного закона, и изменившего дату и основание увольнения на пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока обращения в суд с настоящим иском, о применении которого было заявлено стороной ответчика, поскольку об увольнении по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ Черепанов П.В. узнал 26 марта 2018 года, тогда как, в суд с иском обратился 19 марта 2019 года, т.е. по истечении установленного законом срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что Черепанов П.В. мог быть уволен на основании рапорта от 28 февраля 2018 года не ранее чем через месяц после подачи рапорта об увольнении, что соответствует положениям части 1 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, поскольку об увольнении ранее указанной даты истец не просил, соглашение об увольнении Черепанова П.В. до истечения месячного срока со дня подачи рапорта об увольнении сторонами не было достигнуто, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности действий Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, отменившего приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 82 вышеуказанного закона.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Черепанова В.П., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Настаивая на отмене судебных решений, Черепанов В.П. указывает на неправильное применение судами при разрешении данного спора норм специального законодательства, регулирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел, полагая, что при проверке законности его увольнения должны были применяться нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем данные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании истцом норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации …» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации …»).

Основания и порядок прекращения службы в органах внутренних дел предусмотрены положениями главы 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации …»). Порядок разрешения служебного спора, возникшего между сотрудником органов внутренних дел, ранее состоявшем на службе, и руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем регламентирован в статье 72 вышеуказанного закона.

Исходя из правового содержания вышеуказанных нормативных положений, следует, что на сотрудников органов внутренних дел, обладающих особым правовым статусом, распространяются нормы специального законодательства и только в случаях, неурегулированных нормами специального законодательства, применяются положения Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, выводы судов, основанные на нормах специального законодательства, регулирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел, в частности положениях Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации …» являются правильными. Оснований для применения положений Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении спора у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых решений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черепанова Павла Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи