Решение по делу № 33-18301/2022 от 12.10.2022

УИД № 61RS0008-01-2022-000495-59

Судья Нижников В.В. дело № 33-18301/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.,

судей Филиппова А.Е., Максимова Е.А.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1665/2022 по иску АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного заинтересованные лица: Нужина Александра Викторовна, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В., по апелляционным жалобам финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Нужиной Александры Викторовны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 мая 2022 года.    

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что 17.12.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. вынесено решение № У-21-162891/5010-008, согласно которому с заявителя в пользу Нужиной А.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Заявитель указывает, что указанное решение нарушает права финансовой организации, поскольку страховой полис ОСАГО от 03.11.2019 серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН досрочно прекратил свое действие 14.04.2020 на основании пункта 1.13 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Правила ОСАГО).

На основании изложенного, заявитель просил суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного, рассмотреть требование Нужиной А.В. о взыскании страхового возмещения по существу, применив положения действующего законодательства, в случае отсутствия оснований для отмены решения финансового уполномоченного, признать решение не подлежащим удовлетворению; изменить дату вступления решения финансового уполномоченного в силу – с момента вступлению судебного акта в силу по его обжалованию.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 24 мая 2022 года решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 17.12.2021 № У-21-162891/5010-008 отменено. В остальной части заявления отказано.

С решением суда не согласился финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявления.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что не имеет значения отсутствие доказательств фактической гибели транспортного средства. Также не дана оценка тому обстоятельству, что финансовая организация, в установленные судом сроки не осуществило возврат страховой премии пропорционально периоду использования транспортного средства.

С решением суда также не согласилась Нужина А.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что участие виновника в дорожном движении после ДТП 14.04.2020 свидетельствует об отсутствии фактической гибели транспортного средства, при этом законодателем не установлен запрет на неоднократную страховую выплату по разным страховым случаям в период действия договора ОСАГО.

Также указывает, что виновник ДТП не был уведомлен о расторжении договора страхования после ДТП 14.04.2020, в связи с полной гибелью автомобиля.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО8, представителя Нужиной А.В. – ФИО9, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Статьей 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пп."а" п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

Пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, предусмотрено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В силу абз. 3 п. 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Согласно п. 18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В этом случае размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В силу п.1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Таким образом, прекращение договора обязательного страхования автогражданской ответственности - это односторонний акт, не связанный с волеизъявлением сторон данного договора, действие его прекращается в силу требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого спора, является наступление события (гибель (утрата) транспортного средства), указанного в пункте 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.11.2019 между ФИО10 и заявителем был заключен договор ОСАГО серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении транспортного средства марки «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН». Срок действия договора с 03.11.2019 по 02.11.2020.

14.04.2020 произошло ДТП в результате которого транспортное средство ФИО10 марки «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» было признано неподлежащим восстановлению на основании заключения ООО «Прайсконсалт» от 16.04.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

06.05.2020 ФИО10 заявителем выплачено страховое возмещение в размере 55 600 рублей.

27.07.2020 произведен возврат неиспользованной части страховой премии в размере 2 145 рублей 25 копеек.

09.06.2020 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Нужиной А.В. марки «Мицубиси АСХ» государственный регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» причинены повреждения, вследствие неправомерных действий ФИО10, управлявшего транспортным средством марки «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

11.06.2020 в страховую компанию поступило заявление Нужиной А.В. о выплате страхового возмещения.

06.07.2020 заявитель произвел осмотр транспортного средства Нужиной А.В.

22.07.2021 заявитель направил Нужиной А.В. уведомление об отказе в признании случая страховым, так как страховой полис ОСАГО от 03.11.2019 серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оформленный на имя ФИО10 досрочно прекратил свое действие 14.04.2020 на основании пункта 1.13 Правил ОСАГО.

Нужина А.В. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

17.12.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. вынесено решение № У-21-162891/5010-008, согласно которому с заявителя в пользу Нужиной А.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Оспариваемое решение принято в связи с тем, что понятие полной гибели транспортного средства при применении пункта 1.13 Правил ОСАГО и подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО охватывает лишь вопрос экономической целесообразности восстановления транспортного средства. ФИО10 после ДТП от 14.04.2020 восстановил транспортное средство и продолжил его эксплуатацию, следовательно, договор ОСАГО не прекратил свое действие.

Принимая решение, суд правильно исходил из того, что отсутствие физической гибели принадлежащего ФИО10 транспортного средства правового значения не имеет, поскольку в данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

То обстоятельство, что ФИО10 после произошедшего 14.04.2020 дорожно-транспортного происшествия продолжил эксплуатацию автомобиля, как правильно установлено судом, не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках прежнего полиса ОСАГО, поскольку ранее ФИО10 было получено страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков, а с момента юридической констатации полной гибели транспортного средства в рамках договорных отношений по обязательному страхованию такой договор считается прекращенным.

Между ФИО10 и заявителем нового договора ОСАГО заключено не было, следовательно, на момент ДТП от 09.06.2020 автогражданская ответственность ФИО10 застрахована не была.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что на момент рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения соответствующие сведения у причинителя вреда о прекращении действия договора ОСАГО, отсутствовали, страховщик не известил его о прекращении договора страхования и не возвратил оставшуюся часть страховой премии,, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из смыслового содержания п.п.1.13, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, не следует, что под гибелью (утратой) имущества понимается исключительно технический критерий (невозможность ремонта транспортного средства). Указанное положение, определяющее правовые последствия в виде досрочного прекращения действия договора обязательного страхования при гибели транспортного средства, следует трактовать в корреспонденции с нормами подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, которыми определены критерии полной гибели транспортного средства.

Применительно к приведенным положениям закона отсутствие физической гибели принадлежащего ФИО10 автомобиля правового значения не имеет, поскольку в данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

То обстоятельство, что ФИО10 после произошедшего 14.04.2020 дорожно-транспортного происшествия продолжил эксплуатацию автомобиля, как правильно установлено судом, не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках прежнего полиса ОСАГО, поскольку ранее ФИО10 было получено страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков, а с момента юридической констатации полной гибели транспортного средства в рамках договорных отношений по обязательному страхованию такой договор считается прекращенным.

Ссылки в жалобах на то, что судом не установлено, исполнил ли страховщик в подтверждение прекращения своих обязательств по договору обязанность по возврату страхователю части страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на не истекший срок действия договора обязательного страхования, основанием для отмены решения суда не является, поскольку в силу пунктов 1.13, 1.16 Правил ОСАГО досрочное прекращение действия договора по изложенному выше основанию не связано с условием уведомления (извещения) страхователя о досрочном прекращении договора, а также с датой внесения в АИС РСА сведений о досрочном прекращении договора, моментом возврата страховой премии за неистекший срок действия договора.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Нужиной Александры Викторовны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 ноября 2022года.

Председательствующий

Судьи