Решение по делу № 2-5252/2014 от 13.08.2014

Дело №2-5252/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2014 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сергеевой Т.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Рябчикова Е.В. обратилась в суд с иском к Рябчикову К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца Рябчиковой Е.В. по доверенности Локтев Г.И. исковое заявление с учетом его уточнения поддержал, пояснив, что на основании ордера № Рябчикову К.В. на семью из <данные изъяты> человек было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> В жилом помещении зарегистрированы: Рябчикова Е.В., Рябчиков К.В., Рябчиков В.К., Рябчикова В.К. Брак между Рябчиковой Е.В. и Рябчиковым К.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Рябчиков К.В. выехал из жилого помещения, забрав личные вещи, препятствий в пользовании квартирой Рябчикову К.В. не чинились, выезд носил добровольный характер. Просит суд признать Рябчикова К.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчик Рябчиков К.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу. Ответчик суду не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с изложенным на основании ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца в судебном заседании не возражал.

Третьи лица – Рябчиков В.К., Рябчикова В.К., представитель ОУФМС России по Московской области в Сергиево-Посадском районе в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей Мигурскую Г.Н., Творогову Н.С., исследовав письменные доказательства, суд находит исковое заявление Рябчиковой Е.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии с ч.2,4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Установлено, что на основании ордера № Рябчикову К.В. на семью из <данные изъяты> человек было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 10).

По сведениям ФМС РябчиковК.В. зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства (л.д. 26).

Согласно паспортным данным, указанным нотариусом при удостоверении доверенности на представителя, Рябчикова Е.В. зарегистрирована по месту жительства по тому же адресу (л.д. 8).

В обоснование своего иска Рябчикова Е.В. утверждает, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехал из спорной квартиры и не проживает в ней.

Указанные доводы проверены судом и подтвердились в заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Мигурская Г.Н. пояснила, что является матерью истца. Ездила в гости к ФИО20, в настоящее время брак между сторонами расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ РябчиковК.В. в жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, препятствий в проживании со стороны Рябчиковой Е.В. не чинились (л.д.38 об.).

Свидетель Творогова Н.С. в судебном заседании пояснила, что знает ФИО19 более <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении проживал Рябчиков К.В., в настоящее время его личных вещей в квартире нет (л.д.38об.).

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей, поскольку их пояснения последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами по делу, никаких сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется, они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о добровольности выезда ответчика из квартиры в другое место жительства, а также об отсутствии препятствий со стороны истца в пользовании ответчиком спорным жилым помещением.

Ответчик Рябчиков К.В. в заседание не явился и в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств уплаты им квартплаты и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ, не представил доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении и намерений им пользоваться, а также производить в установленном порядке его оплату.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и без уважительных причин не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеются предусмотренные п. 3 ст. 83 ЖК РФ основания для удовлетворения исковых требований Рябчиковой Е.В. о признании Рябчикова К.В. утратившим право пользования спорной квартирой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 69, 70, 83 ЖК РФ ст.ст.34,56,194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО16 к ФИО17 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО18 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Судья: О.О. Соболева