Решение по делу № 33-4614/2017 от 20.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Рабданова Г.Г.

Дело № 33-4614 поступило 20 октября 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2017 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Архинчеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Челночкову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Челночкова В.И. по доверенности Костина В.Г.

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07 сентября 2017г.,

которым постановлено: - Исковые требования ПАО «Сбербанк России

удовлетворить.

Взыскать с Челночкова В.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <...>. в размере 396 985 рублей 57 копеек, в том числе: 296 386, рублей 58 копеек -просроченный основной долг; 38 787 рублей 30 копеек - просроченные проценты; 34 500 рублей 45 копеек - проценты за просроченный основной долг; 11 574 рубля 37 копеек - неустойку за просроченный основной долг; 15 736 рублей 87 копеек - неустойку за просроченные проценты, а также госпошлину в сумме 7169,86 руб.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя истца по доверенности Мохорова Ц.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Челночкову В.И. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 20.11.2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и Челночковым В.И. был заключен кредитный договор № ... по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 429 000 рублей сроком по 20.11.2020 с уплатой 18,90 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 20.11.2013). В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

01.12.2015 г. было заключено Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, подписан График платежей № 2. В соответствии с указанным Дополнительным соглашением № 1 была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в том числе с учетом дополнительного соглашения, образовалась задолженность. о взыскании которой предъявлен настоящий иск. По состоянию на 01.06.2017 г. размер полной задолженности по кредиту составил 396 985 рублей 57 копеек, в том числе: 296 386, рублей 58 копеек - просроченный основной долг; 38 787 рублей 30 копеек - просроченные проценты; 34 500 рублей 45 копеек - проценты за просроченный основной долг; 11 574 рубля 37 копеек -неустойка за просроченный основной долг; 15 736 рублей 87 копеек - неустойка за просроченные проценты.

Представитель истца Чаплыгина С.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Челночков В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07 сентября 2017г. требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Челночкова В.И. Костин В.Г.. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что судом необоснованно отказано в снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не учтена ее процентная ставка и размер задолженности. Ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Представитель истца по доверенности Мохоров Ц.А. с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение районного суда без изменений.

Челночков В.И. и его представитель Костин В.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Материалами дела установлено и сторонами не отрицается заключение 20.11.2013 г. между сторонами кредитного договора, в соответствии с которым ответчику в пользование были предоставлены денежные средства на условиях платности, возвратности, срочности. Условия пользования кредитом согласованы сторонами при заключении договора.

Банк перечислил денежные средства на счет ответчика в полном объеме.

01.12.2015 г. между ПАО "Сбербанк России" и Челночковым В.И. было заключено Дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору. В соответствии с указанным Дополнительным соглашением №1 была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

Факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора и дополнительного соглашения к нему стороной ответчика не оспаривался, доказательств в подтверждение своевременного и полного погашения кредита в соответствии с установленным графиком (с учетом реструктуризации долга) не представлено.

Таким образом, из дела следует, что Челночков В.И. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 396 985 рублей 57 копеек.

Правильно применив положения статей 809 - 811, 819, 309 - 310 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не влияют на содержание обязательств, в связи с неисполнением которых истец обратился с иском по настоящему делу.

Судом установлено, что указанный кредитный договор заключен между сторонами в установленной законом форме при согласовании существенных условий договора, что в полной мере соответствует статьям 420, 421, 434, 432 ГК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту, процентов, неустойки, являются правильными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете истцом суммы задолженности, в том числе по неустойке, подлежат отклонению, поскольку возражая против представленного истцом расчета, ответчик в свою очередь какого-либо иного расчета не представил. Между тем, расчет, представленный истцом был проверен судом и признан верным. Оснований полагать о том, что представленный истцом расчет не соответствует условиям договора не имеется.

Возможность взимания неустойки предусмотрена п.3.3 кредитного договора. Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, позволяющих суду снижение неустойки, у судебной коллегии отсутствуют, поскольку, как следует из дела, в суде первой инстанции сторона ответчика о снижении неустойки не заявляла. Кроме того, исходя из длительности срока ненадлежащего исполнения ответчиком финансовых обязательств и размера задолженности по основному долгу, отсутствуют основания полагать о несоразмерности размера взысканной неустойки (в сумме 11574 руб. за просроченный основной долг, 15736 руб. 87 коп. за просроченные проценты) последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки и несогласия с ее размером подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07 сентября 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: И.Ч.Гончикова

Судьи: И.И.Мирзаева

Ц.В.Дампилова