Решение по делу № 33-1695/2018 от 24.01.2018

Судья Дульцева Л.Ю. Дело № 33 – 1695

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «12» февраля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Горбуновой О.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Никитина Евгения Павловича, Марковского Валентина Владимировича и товарищества собственников жилья «Дом начальствующего состава» на решение Ленинского районного суда города Перми от 25 сентября 2017 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Марковского Валентина Владимировича к Савич Ирине Вячеславовне, Гулевичу Владимиру Александровичу, ТСЖ «***» о признании незаконными (несостоявшимися) общих собраний собственников и членов ТСЖ «***» от 05.04.2017 г. – отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Марковского В.В., Ответчика Гулевича В.А., Ответчика Савич И.В., представителей Ответчика ТСЖ «***» – Лядову Е.И. и Караман О.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Ленинский районный суд города Перми обратился Марковский Валентин Владимирович с исковым заявлением (с учётом последующих изменений в связи с привлечением ответчика для участия в деле) к товариществу собственников жилья «***», Савич Ирине Вячеславовне и Гулевичу Владимиру Александровичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с членами ТСЖ «***» от 05.04.2017. В обоснование исковых требований Истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****. По инициативе Савич И.В. и Гулевича В.А. в период с 05 по 08 апреля 2017 года были проведены собрание членов ТСЖ «ДНС» и общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, путём очного голосования, оформленных протоколом от 11.04.2017., на которых были приняты решения по нескольким вопросам, в том числе об отмене решения членов ТСЖ «***» от 18.02.2016. о ликвидации данной организации. По мнению Марковского В.В., данные собрания были проведены с нарушением требований закона, поскольку не все собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме и члены ТСЖ были уведомлены о дате проведения и повестке собрания, не все собственники и необходимое число членов участвовали в голосовании. Настаивает на том, что фактически данных собраний не проводилось, а собственники помещений многоквартирного дома не обладают правом отмены решения членов ТСЖ, поэтому протокол составлен с нарушением требований закона и заполнен неуполномоченными лицами.

В судебном заседании Истец Марковский В.В. и его представитель Никитин Т.Ф. настаивали на удовлетворении исковых требований, изложив доводы тождественные доводам искового заявления.

Ответчик Савич И.В. и её представитель Яндыева О.Е., а также Ответчик Гулевич В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении иска в связи надлежащим уведомлением собственников помещений о проведении общих собраний и проведении его в соответствии с требованиями закона.

Представитель Ответчика ТСЖ «***» – Лядова Е.И. и Третье лицо Никитин Е.П. в судебном заседании согласились с исковыми требованиями.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционных жалобах Ответчик ТСЖ «***», Третье лицо Никитин Е.П. и Истец Марковский В.В.. с решением суда первой инстанции не соглашаются, просят отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.09.2017. и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование своих требований Ответчик и Третье лицо указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение требований материального закона, поскольку собственники помещений многоквартирного дома не вправе отменять решения собрания членов ТСЖ, а в соответствии с реестром на момент разрешения спора в данной организации состояло менее половины собственников помещений многоквартирного дома. Свои требования Истец (с учётом последующих дополнений) мотивирует тем, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также судом неправильно применены материальный и процессуальный закон. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции фактически основаны на недостоверной информации, представленной стороной Ответчиков, которые ввели суд в заблуждение, при этом суд нарушил процедуру подготовки дела к судебному разбирательству, не предоставив Истцу указаний о совершении чётко определённых действий для предоставления конкретных доказательств. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание состав участников собрания, количество которых не позволяло собранию принимать решения по вопросам, поставленным на голосование, а так же на ненадлежащее извещение отдельных собственников жилых помещений о проведении голосования. Указывает на то, что при определении количества собственников, принявших участие в голосовании, суд первой инстанции не дал оценки доводам Истца о наличии у отдельных собственников задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг и отсутствии у отдельных представителей права на участие в голосовании от имени других собственников.

В судебном заседании Истец Марковский В.В. и представители Ответчика ТСЖ «***» – Лядова Е.И. и Караман О.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.09.2017. и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчики Савич И.В. и Гулевич В.А. в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили оставить без изменения решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.09.2017.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании установлено, что Марковский В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****. По инициативе Савич И.В. и Гулевича В.А. в период с 05 по 08 апреля 2017 года были проведены собрание членов ТСЖ «***» и общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, путём очного голосования, оформленных протоколом от 11.04.2017., на которых были приняты решения по нескольким вопросам, в том числе об отмене решения членов ТСЖ «***» от 18.02.2016. о ликвидации данной организации. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесённые настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по смыслу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме, по смыслу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 – 3.1., 4.1., 4.2. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии ч. 3 ст. 47 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о принятии решения, зафиксированного в протоколе общего собрания от 11.04.2017., достаточным количеством собственников помещений для принятия решения по данному вопросу. Суд первой инстанции произвёл расчёты исходя из площадей, указанных в протоколе общего собрания и технической документации, участвующим в собрании и проголосовавшим принадлежит на праве собственности площадь помещений в размере 50,7 процента от общей площади помещений многоквартирного дома (1403,8 кв.м. от 2768 кв.м.). Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Вывод суда первой инстанции о наличии кворума на голосовании, проведённом в апреле 2017 года, судебная коллегия находит надлежаще мотивированным, доводы Истца данный вывод суда не опровергают. Доказательств наличия у жилых помещений других собственников либо голосование других лиц, а не которые указаны в протоколе общего собрания, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Судебная коллегия находит необоснованными доводы Истца о том, что собственники помещений многоквартирного дома не уведомлялись о проведении голосования в период по 08.04.2017. надлежащим образом. Как следует из материалов дела, они извещались посредством размещения объявления общедоступным способом в помещении дома, что подтверждается наличием соответствующего письменного уведомления у Истца на момент подачи искового заявления. Поскольку во всяком случае не представляется возможным определить всех собственников проживающих по данному адресу, судебная коллегия находит такой способ извещения разумным и соответствующим требованиям закона. Кроме того, по мнению судебной коллегии, участие в голосовании собственников более 50 % от общей площади многоквартирного дома, свидетельствует о достаточных мерах предпринятых инициаторами собрания для извещения собственников. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о надлежащем способе извещения собственников помещений, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы апелляционной жалобы Истца об отсутствии необходимого количества голосов для принятия решения и невозможностью индивидуализации волеизъявления отдельных собственников в связи с голосованием от их имени представителя не наделёнными соответствующими полномочиями в установленном законом порядке, судебная коллегия находит основанными на предположениях и неверно произведённых расчётах. Какие – либо нарушения при определении волеизъявления конкретного собственника помещения многоквартирного дома могут свидетельствовать только о нарушении прав самих собственников и не затрагивают интересы Истца, полномочий на представление интересов иных граждан он не имеет. Также гл. 50 ГК РФ прямо предусмотрена возможность действий в чужом интересе третьим лицом без нотариально удостоверенной доверенности, поэтому последующее одобрение собственника жилого помещения действий голосовавшего лица свидетельствует о подтверждении данного волеизъявления по конкретному вопросу. Более того, в данном случае Истец также не обладает правом на оспаривание действий представителя, поскольку данное лицо представляло интересы иного собственника, который обладает правом на обжалование его действий в данном случае.

Доводы Марковского В.В. о нарушении судом первой инстанции требований закона при подготовки дела к судебному разбирательству, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку законом не предусмотрена обязанность суда формулировать позиции сторон по делу с указанием о совершении чётко определённых действий для предоставления конкретных доказательств. Вопреки доводам Истца судебная коллегия считает, что в силу прямого указания закона избрание способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации относится к прямой компетенции общего собрания, поэтому формулировка вопроса не является нарушением закона, в случае возможности установления смыла волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома на основании представленного вопроса. Кроме того, иные собственники помещений в данном жилом доме не предъявляли требований при оспаривании попытки проведения Ответчиками собрания в данной форме для управления домом посредством ранее созданного ТСЖ.

Доводы ТСЖ «***» и Никитина Е.П. о том, что собственники помещений многоквартирного дома не вправе отменять решения собрания членов ТСЖ, а в соответствии с реестром на момент разрешения спора в данной организации состояло менее половины собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия находит необоснованными. По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о принятии решения, зафиксированного в протоколе общего собрания от 11.04.2017., об отмене ликвидации ТСЖ «***» не надлежащими лицами, поскольку соответствующее решение принималось более 50 процентами членов данной организации, а также собственники помещений вправе определять способ управления многоквартирным домом, в том числе путём предоставления соответствующего разрешения ранее созданной управляющей организации в виде ТСЖ. При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из прямого указания закона о возможности отказа от ликвидации юридического лица только составом лиц его участников и предоставлении в данном случае только дополнительного права собственникам помещений многоквартирного дома для ликвидации организации при наличии определённых условий. Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о возможности определения итогов голосования по вопросу об отмене ликвидации ТСЖ только на основании голосов лиц, являющихся участниками данного юридического лица. В данном случае судом первой инстанции правильно произведён подсчёт голосов исходя из числа участвующих в голосовании членов ТСЖ «***», которые изъявили своё желание для вступления в члены организации, поскольку законом не ограничивается данное право в зависимости от усмотрения управляющего органа либо иных членов. Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод достаточности количества проголосовавших лиц за отказ от ликвидации данного юридического лица. Доказательств того, что на момент принятия решения в ТСЖ состояло менее пятидесяти процентов собственников помещений многоквартирного дома, суд не представлено и в судебном заседании не найдено, реестр в данном случае достоверным доказательством не является, поскольку фактически управляющий орган товарищества не осуществлял деятельность по установлению желания вступления каждого собственника в члены ТСЖ после вынесения решения о ликвидации данного юридического лица. Вопреки доводам апелляционных жалоб Ответчика и Третьего лица судебная коллегия считает, что само по себе отсутствие заявлений на принятие в члены товарищества непосредственно в товариществе не свидетельствует об отсутствии членства в ТСЖ «***» на момент проведения голосования менее пятидесяти процентов собственников помещений многоквартирного дома.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Марковского Валентина Владимировича, Никитина Евгения Павловича и товарищества собственников жилья «Дом начальствующего состава» на решение Ленинского районного суда города Перми от 25.09.2017. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи