Решение по делу № 1-375/2021 от 28.04.2021

Дело № 1-375/21

25RS0010-01-2021-002242-58

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2021 года                             г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Усовой С.Н.,

при секретаре Климовой А.Е.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Находка Кулак Е.Г.,

защитника - адвоката Мартынова Ф.Ю., удостоверение № от ДД.ММ.ГГ. года

и ордер № от ДД.ММ.ГГ.,

потерпевшего СМА,

подсудимой Двоенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Двоенко Светланы Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГ. в <.........>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, вдовы, решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., лишена родительских прав в отношении сына ДСА, ДД.ММ.ГГ. рождения, не работающей, проживающей по месту регистрации <адрес>, не судимой,

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

у с т а н о в и л:

Двоенко С.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Двоенко С.С. ДД.ММ.ГГ. в период с 15 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, находясь <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью улучшения своего материального положения, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила мобильный телефон «<.........>» стоимостью 11999 рублей, портативную блютуз-колонку «<.........>», стоимостью 2499 рублей, принадлежащие СМА, причинив потерпевшему значительный ущерб в сумме 14498 рублей. С похищенным имуществом Двоенко С.С. скрылась с места совершения преступления, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Двоенко С.С. заявила, что суть обвинения ей понятна, свою вину признала полностью, пояснила, что обстоятельства совершения преступления не помнит, была сильно пьяна. Телефон с коробкой, который лежал на кровати у СМА, взяла сама, а колонку, стоявшую на тумбочке в коробке, взял и дал ШНВ, сказал, что может ее взять попользоваться. СМА в это время спал, так как был сильно пьян. КЕИ о совершенном ею преступлении не знала, она ни о чем с ней не договаривалась, действовала самостоятельно. Похищенное продала. Ущерб СМА не возместила, так как когда приезжали сотрудники полиции, он был сильно пьян, кричал на нее, договориться с ним не было возможности. С суммой ущерба от преступления в размере 14498 рублей согласна, согласна возмещать ущерб в оставшейся части в размере 11999 рублей. В настоящее время не работает, так как сломала руку, гипс сняла рано, пальцы плохо сгибаются, ранее жила случайными заработками, сейчас ей помогает сестра, а также занимает деньги у знакомых. Ранее состояла на учете у нарколога по поводу алкогольной зависимости, в настоящее время зависимости нет, нарколога не посещает. Имеет хроническое заболевание бронхиальную астму. В отношении ребенка, которому сейчас 17 лет, лишена родительских прав, он с ДД.ММ.ГГ. живет с приемными родителями, алименты на его содержание с нее не взыскивают, но отношения с ним поддерживает, общается. Состояние опьянения послужило поводом для совершения преступления, так как если бы была трезвой, преступление бы не совершила.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания Двоенко С.С., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой (т. 1 л.д. 91-93), которые являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника и после разъяснения прав, в том числе, что не обязана свидетельствовать против себя, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае отказа от этих показаний, правильность содержания протокола допроса подтверждена Двоенко С.С. и ее защитником, удостоверена их подписями.

Так в ходе предварительного следствия Двоенко С.С. поясняла, что потерпевший СМА был ее соседом, некоторое время снимал комнату <адрес>. ДД.ММ.ГГ. после 16 часов в ходе распития спиртного в комнате у СМА вместе с соседом ШНВ, фамилии не знает, и ее подругой КЕИ, заметила на тумбе слева от окна новый мобильный телефон синего цвета, марку и модель не помнит, и портативную цилиндрическую колонку зеленого цвета в коробке, которая лежала в шкафу справа от входа. Когда около 19 часов СМА уснул, а ШНВ и КЕИ вышли из комнаты, воспользовалась моментом и похитила телефон, колонку в коробке вместе с чеком, где были указаны и телефон, и колонка, а также взяла коробку от телефона, которая лежала в шкафу рядом с колонкой. Стоимость телефона по чеку около 11000 рублей, а колонки - около 2500 рублей. Сунув похищенное себе под пуховик, вышла из квартиры под видом того, что пошла в магазин, занесла все похищенное к себе домой. Сходив в магазин, вернулась к ШНВ и КЕИ, ушла домой около 22 часов. ДД.ММ.ГГ. около 12 часов вместе с КЕИ пришла в сервисный центр <адрес> к ГВА, к которому неоднократно обращалась по поводу ремонта телефонов, и продала ему похищенный у СМА телефон за 3000 рублей, пояснив, что телефон ей подарили, а он ей не нужен, ГВА ей поверил, так как у нее был чек. Сим-карту из телефона вытащила перед продажей и выбросила ее на улице, не рассматривала. Потом сказала КЕИ, что телефон взяла у СМА. Позже в этот же день днем продала ГВА похищенную ею у СМА колонку за 1200 рублей, пояснив, что ее также ей подарили, так как в чеке она также была указана. На вырученные от продажи телефона и колонки деньги покупала спиртное. В содеянном раскаивается. Ранее состояла на учете у психиатра, в настоящее время с учета снята. Состоит на учете у нарколога по поводу злоупотребления спиртными напитками, но нарколога не посещает, не считает необходимым.

Оглашенные показания подсудимая Двоенко С.С. подтвердила, указав, что совершила хищение телефона и колонки, знала, что колонка принадлежит СМА, видела, что она стояла у него в комнате, с КЕИ о хищении имущества не договаривались.

Виновность подсудимой Двоенко С.С., помимо полного признания вины в инкриминируемом ей преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший СМА, при этом подтвердивший свои показания, данные на предварительном следствии (л.д. 30-33), пояснил, что ДД.ММ.ГГ. приехал в г. Находка, купил в магазине «ДНС» на втором этаже ТК «Дальторгсервис» по проспекту Мира, д. 4 в г. Находка мобильный телефон «<.........>», стоимостью 11999 рублей, портативную блютуз-колонку «<.........>», стоимостью 2499 рублей, диктофон, а также приобрел сим-карту, мобильного оператора и номер не помнит. В этот же день въехал в комнату в трехкомнатной квартире <адрес>, которую для него арендовала его семья. В одной из комнат в квартире уже проживал мужчина по имени ШНВ, который предъявил ему претензии по поводу беспорядка в его комнате и предложил позвать соседок из кв. № их дома, чтобы те убрались за деньги. ДД.ММ.ГГ. с утра он был уже выпивший, во второй половине дня к ним в квартиру пришли две девушки Светлана и КЕИ, ШНВ оплатил уборку, девушки стали убираться в его комнате, а он и ШНВ находились в это время на кухне, выпивали. Убирались девушки около 20 минут, что было потом, не помнит, уснул. В этот же вечер обнаружил пропажу из комнаты мобильного телефона с сим-картой, коробкой и чеком, а также портативной блютуз-колонки в коробке с документами. Сразу в полицию не обратился, высказал свои претензии ШНВ по данному поводу, а ШНВ сам обратился в полицию, со Светланой и КЕИ по данному поводу не общался. ШНВ рассказал, что вещи у него похитили Светлана и КЕИ, когда убирались, телефон они продали, а колонку пообещал вернуть, однако не вернул. Преступлением ему причинен ущерб на общую сумму 14498 рублей, который является для него значительным, так как он пенсионер, не работает, пенсия составляет 11430 рублей, похищенное имущество приобрел на накопленную пенсию за период нахождения в местах лишения свободы. В ходе следствия ему вернули колонку, просит взыскать с Двоенко С.С. сумму ущерба 11999 рублей.

Из показаний свидетеля ШНВ, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 39-41) следует, что с ДД.ММ.ГГ. арендует комнату в трехкомнатной квартире <адрес>. в двадцатых числах января <.........>, дату не помнит, в одну из комнат заехал ранее ему незнакомый мужчина, позже узнал - СМА, которому, как он понял, комнату арендовала бывшая жена после его освобождения из мест лишения свободы. После заселения СМА постоянно находился в алкогольном опьянении, шумел. Через пару дней после его заселения, после обеда он вернулся домой с работы, услышал шум в подъезде, крики СМА, стук в двери, выглянув, увидел, что СМА стучит в дверь квартиры №, в которой проживают две девушки – Светлана и КЕИ, с ними хорошо знаком. СМА позвал девушек к себе в комнату и вместе с ними зашел в квартиру. Девушки, как ему показалось, были уже выпившие, сказали, что СМА позвал их выпить. СМА был в новой одежде, у него были пакеты с покупками. Он попросил девушек убраться в комнате СМА, так как тот сам не убирался, комната была захламлена. СМА сказал, что у него уже нет денег, поэтому он положил в комнате 300 рублей за уборку. В этот день СМА купил себе мобильный телефон синего цвета, модель не знает, и попросил его вставить сим-карту в телефон, так как сам не мог. Также видел у СМА портативную блютуз-колонку синего или зеленого, яркого цвета и диктофон. Девушки начали уборку в комнате СМА, в процессе которой начали распивать спиртное, он в это время готовил себе еду на кухне, с ними не пил, так как ему было неприятно с ними общаться, а отношения с СМА не складывались. Девушки находились у СМА несколько часов, в состоянии алкогольного опьянения выходили из комнаты, звали его, но он не желал с ними ни выпивать, ни общаться, продолжал готовить еду. Девушки ушли затемно, СМА уже спал, закрывал дверь он. ДД.ММ.ГГ. утром СМА вышел из комнаты и сообщил, что напишет на него заявление в полицию за кражу телефона и колонки, он сказал СМА, что тот сам распивал спиртное с соседками, кроме них к нему никто не приходил за все время проживания. В этот же день перед работой зашел к соседкам, сказал Светлане, что у СМА пропал телефон и колонка, а его обвиняет в краже, предложил все вернуть. Светлана сказала, что уже продала телефон в сервисном центре <адрес>, в этот же день позвонил в сервисный центр, ему сообщили, что телефон уже продан, а колонка на месте. Сообщил об этом СМА, но тот никуда не пошел, поэтому сам решил позвонить в полицию и сообщить о краже. Через некоторое время СМА съехал из квартиры, более его не видел.

Из показаний свидетеля КЕИ, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 68-70) следует, что проживает вместе со своей подругой Двоенко Светланой <адрес>, в соседней квартире № живет ШНВ, фамилию его не знает, с которым у них соседские отношения. В январе <.........>, число не помнит, в квартиру № заселился мужчина по имени СМА, который освободился из мест лишения свободы, познакомились с ним через ШНВ. ДД.ММ.ГГ. она и Двоенко находились дома, примерно в 16 часов по приглашению СМА, который находился в сильном алкогольном опьянения, пошли к нему в гости, сидели в комнате СМА вчетвером – СМА, она, Двоенко и ШНВ, пили водку, примерно через час СМА уснул, а она, Двоенко и ШНВ вышли на кухню. Двоенко по просьбе ШНВ ушла в магазин за спиртным, по ее возвращению продолжили выпивать втроем, ушли домой около 22 часов. Утром следующего дня вместе с Двоенко пошла сервисный центр по <адрес>, где работаем мужчина по имени ГВА, который уже ремонтировал ей телефон, отдала свой телефон в ремонт, а Двоенко достала новый телефон синего цвета и коробку с документами от него и предложила ГВА купить у нее телефон за 3000 рублей, пояснив, что телефон ей подарили на день рождения, а он ей не нужен. ГВА купил телефон. После того, как они ушли, на ее вопрос Двоенко пояснила, что взяла телефон у СМА. Она подумала, что СМА подарил Двоенко телефон, так как в ее присутствии Двоенко телефон не брала. В этот же день она и Двоенко поехали в гости к сестре Двоенко, распивали спиртное, Двоенко куда-то уходила, а затем вернулась со спиртным. Позже, в отделе полиции узнала, что Двоенко похитила у СМА телефон и колонку и продала их ГВА в сервисном центре.

Из показаний свидетеля ГВА, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 42-43) следует, что осуществляет предпринимательскую деятельность по <адрес>, оказывает услуги по ремонту компьютерной техники, режим работы с 10 до 18 часов, в субботу – с 11 до 16 часов, выходной воскресенье. Двоенко Светлану знает около 5 лет, познакомились по работе, она является его постоянным клиентом, проживает в районе <адрес>, кроме как по работе с ней не общается. ДД.ММ.ГГ. в начале рабочего дня в мастерскую пришла Двоенко Светлана, выпившей ему не показалась, вела себя как обычно, была ли на с кем-то или одна, не помнит. Двоенко принесла мобильный телефон «<.........>» модель Y, в корпусе синего цвета, в коробке с чеком, в котором также была указана портативная колонка и батарейки, стоимость телефона по чеку составляла 11000 рублей. Двоенко пояснила, что телефон ей подарили на день рождения, но он ей не нужен, а срочно нужны деньги, предложила ему купить этот телефон за 3000 рублей. Поверил словам Двоенко, решил купить у нее телефон для дальнейшей продажи, отдал деньги. Примерно через час Двоенко снова пришла и предложила приобрести у нее портативную блютуз-колонку «<.........>» модель «<.........>», которую ей также подарили, именно эта колонка была указана в чеке, ее стоимость была 2500 рублей. Так как оснований не доверять Двоенко не было, поверил ей купил у нее колонку за 1200 рублей. На следующий день около 12 часов ему позвонил незнакомый мужчина и сообщил, что все купленное им у Двоенко Светланы похищено у его знакомого, попросил все вернуть. Он предложил мужчине обратиться в полицию, пояснив, что телефон уже продан ДД.ММ.ГГ. кому-то из клиентов, а колонка находится у него. После разговора, узнав, что колонка похищена, не стал ее продавать.

Кроме вышеизложенного виновность подсудимой Двоенко С.С. объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., согласно которому на основании ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ с участием СМА, специалиста СЕД, с применением фотоаппарата произведен осмотр квартиры № <адрес>, комнаты, в которой проживал СМА, из которой ДД.ММ.ГГ. были похищены мобильный телефон и колонка, к протоколу прилагаются выписка из картотеки регистрационного учета на жилое помещение и фототаблица (л.д. 12-18);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ. у свидетеля ГВА изъята добровольно выданная портативная блютуз-колонка «<.........>» модель «<.........>» зеленого цвета (в коробке), к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 45-48);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, с участием потерпевшего СМА осмотрена цилиндрическая портативная блютуз-колонка «<.........>» зеленого цвета с надписями и указанием серийного номера, в картонной коробке бело-голубого цвета с изображением колонки (л.д. 49-51);

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. осмотренная блютуз-колонка «<.........>» в упаковке признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 52).

В ходе судебного следствия участники процесса на осмотре вещественного доказательства не настаивали, ходатайств о недопустимости вещественного доказательства не поступило.

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей к нему, согласно которому на основании ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, в присутствии защитника - адвоката Мартынова Ф.Ю., с применением цифрового фотоаппарата, подозреваемая Двоенко С.С. добровольно и подробно рассказала об обстоятельствах совершению ею преступления, был осуществлен выезд к дому № <адрес>, где Двоенко С.С., в подтверждение своих признательных показаний, войдя в единственный подъезд дома, указала на квартиру №, в квартире указала на первую из жилых комнат по правой стороне коридора, пояснив, что в этой комнате ДД.ММ.ГГ. она похитила имущество СМА, указала на места, где находились похищенные ею мобильный телефон, колонка в коробке и коробка от мобильного телефона, диван, на котором спал потерпевший в момент совершения ею преступления (л.д. 74-78);

-протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГ., согласно которому на основании ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ с участием подозреваемой Двоенко С.С., с применением фотоаппарата произведен осмотр квартиры № <адрес>, комнаты, в которой проживают Двоенко С.С. и КЕИ, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 121-127).

Оценив все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, так как они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, при их собирании не были нарушены права подсудимой и установленный порядок их собирания и закрепления, следственные действия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, все исследованные доказательства совпадают по содержанию, относятся к рассматриваемому уголовному делу, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, и приходит к выводу, что виновность Двоенко С.С. в совершении инкриминируемого ей преступления доказана полностью.

Суд кладет признательные показания Двоенко С.С. в подтверждение виновности, так как они согласуются с исследованными доказательствами. Свои показания подтвердила в ходе проверки показаний на месте.

В судебном заседании установлено, что Двоенко С.С. находясь в квартире, где проживал потерпевший, воспользовавшись тем, что за ее действиями не наблюдают, тайно похитила принадлежащие потерпевшему мобильный телефон «<.........>» стоимостью 11999 рублей и портативную блютуз-колонку «<.........>», стоимостью 2499 рублей, а всего на общую сумму 14498 рублей. Впоследствии похищенным распорядилась, продав имущество.

Доводы подсудимой, что колонку ей дал ШНВ опровергаются показаниями данного свидетеля и показаниями КЕИ. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, оснований для оговора, равно как и самооговора подсудимой, суд не усматривает.

Действия подсудимой Двоенко С.С. суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного следствия, по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «значительный ущерб» нашел свое подтверждение, исходя из имущественного положения потерпевшего.

По заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ. Двоенко С.С. во время совершения инкриминируемого ей деяния обнаруживала признаки <.........>; во время совершения инкриминируемого ей деяния могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; ее психическое расстройство – <.........> - носит врожденный характер, продолжается по настоящее время, выражено в легкой степени, что не лишает ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, она способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела и давать о них показания, принимать участие в производстве по уголовному делу на стадии предварительного следствия и в суде в качестве подозреваемой, обвиняемой, осознавая суть и характер проводимых с ее участием следственных действий; психическое расстройство Двоенко С.С. не связано с возможностью причинения иного существенного вреда и с опасностью для себя и других лиц, в принудительных мерах медицинского характера она не нуждается (л.д. 111-113).

В ходе судебного следствия не установлено каких-либо данных, вызывающих сомнения в способности Двоенко С.С. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу, и давать о них показания. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, обеспечение достижения целей наказания.

Двоенко С.С. под наблюдением психиатра не состоит, ранее с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. наблюдалась консультативно по поводу <.........>; с ДД.ММ.ГГ. находится на диспансерном наблюдении у нарколога <.........>; по месту жительства характеризуется отрицательно, проживает со своей знакомой КЕИ, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в участковый пункт полиции № 7 неоднократно поступали жалобы от соседей на ее аморальное поведение, нарушение ночного покоя и тишины.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние, вследствие чего не пыталась уйти от ответственности, давала полные, признательные и последовательные показания, чем способствовала процессу доказывания, состояние ее здоровья.

Суд не принимает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у подсудимой ребенка ДД.ММ.ГГ. рождения, поскольку она лишена родительских прав.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой в соответствии с ч 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом обстоятельств совершения преступления, состояние опьянения послужило поводом для совершения преступления, что подтвердила в судебном заседании подсудимая Двоенко С.С.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, следуя принципу социальной справедливости, соразмерности и целям достижения наказания виновной, с учетом обстоятельств содеянного, данных о личности Двоенко С.С., суд считает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, но, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным исправление Двоенко С.С. без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока с возложением определенных обязанностей, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

При этом суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд не усматривает оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Двоенко С.С. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимой по настоящему уголовному делу совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Учитывая наличие отягчающего обстоятельства суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего СМА на сумму 14498 рублей заявлен законно и обоснованно, погашен частично на сумму 2499 рублей путем возврата части похищенного имущества, с учетом признания подсудимой иска, к взысканию на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит сумма не возмещенного ущерба в размере 11999 рублей. Признание иска не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 298, 299, 302 – 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Двоенко Светлану Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Двоенко Светлане Сергеевне наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденную Двоенко Светлану Сергеевну в течение 20 дней после провозглашения приговора по месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), ежемесячно являться на регистрацию в дни и согласно графику, установленных данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, явиться на прием к наркологу, выполнять рекомендации врача-нарколога.

Меру пресечения Двоенко Светлане Сергеевне - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Взыскать с Двоенко Светланы Сергеевны в пользу СМА в возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, сумму 11999 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

Вещественные доказательства:

-портативную блютуз-колонку «<.........>» в картонной коробке, находящуюся на хранении у СМА, после вступления приговора в законную силу возвратить по праву принадлежности СМА.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Дополнительная апелляционная жалоба, после подачи основной, может быть подана не позднее 5 суток до начала судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                С.Н. Усова