Решение по делу № 33-10631/2022 от 28.03.2022

Судья: Никитина А.Ю.                                                              дело <данные изъяты>

УИН 50RS0<данные изъяты>-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                            27 апреля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Колесник Н.А.

судьи: Шмелев А.Л., Кожанова И.А.,

ведение протокола - помощник судьи Каткова Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Юсуповой Т. А. на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов по иску ПАО «РОСБАНК» к Юсуповой Т. А., Баранову Л. С., Сурниной М. А. о взыскании суммы пени по кредитному договору, явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> принят отказ ПАО «РОСБАНК» от исковых требований к Юсуповой Т. А., Баранову Л. С., Сурниной М. А. о взыскании суммы пени по кредитному договору <данные изъяты>-КД-2016 от <данные изъяты>, определенной на <данные изъяты>, в размере 21 635 руб. 68 коп. Производство по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ПАО «РОСБАНК» к Юсуповой Т. А., Баранову Л. С., Сурниной М. А. о взыскании суммы пени по кредитному договору <данные изъяты>-КД-2016 от <данные изъяты>, определенной на <данные изъяты>, в размере 21 635 руб. 68 коп. прекращено. Взыскано солидарно с Юсуповой Т. А., Баранова Л. С., Сурниной М. А. в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 765 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., расходы по оценке заложенного имущества в размере 4 000 руб.

В частной жалобе Юсупова Т.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания судебных расходов.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установлено, что истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>-КД-2016 от <данные изъяты> в размере 5 957 430,03 руб., из которых: 5 684 083,16 руб. - сумма основного долга, 251 711,19 руб. - сумма начисленных и неуплаченных процентов, 21 635,68 руб. - сумма пени, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> производство по требованиям ПАО «РОСБАНК» о взыскании суммы основного долга в размере 5 684 083,16 руб., суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере 251 711,19 руб. по кредитному договору <данные изъяты>- КД-2016 от <данные изъяты>; о расторжении кредитного договора <данные изъяты>-КД-2016 от <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

В судебном заседании от представителя истца поступило письменное заявление об отказе от требований о взыскании суммы пени ввиду их добровольного удовлетворения ответчиками и прекращении производства по делу, кроме того просил взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 765 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., расходы по оценке заложенного имущества в размере 4 000 руб.

В судебном заседании представитель Юсуповой Т.А. по доверенности Кириллова Т.П. с заявлением о взыскании судебных расходов не согласилась, полагала, что у истца не возникло безусловного права на взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество, учитывая внесение ответчиком ежемесячных платежей в счет оплаты задолженности, в данном случае обращения в суд можно было избежать, однако истец не предпринял попытки примирения в досудебном порядке, при этом не отрицала, что платежи вносились ответчиком не в полном объеме, как предусмотрено условиями кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В ходе судебного разбирательства дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, в размере 44765 рублей (т. 1 л.д. 15).

Заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., расходы по оценке заложенного имущества в размере 4 000 руб. подтверждаются платежными поручениеми <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Удовлетворяя заявленное ПАО «РОСБАНК» требование о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, и пришел к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей является разумной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции и считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя не обеспечивает необходимый баланс между сторонами, является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности.

Вывод суда постановлен без учета разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Всего по делу проведено три судебных заседаний. Факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, а также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании солидарно с Юсуповой Т.А., Баранова Л.С., Сурниной М.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» судебных расходов по оплате    государственной пошлины в размере 44 765 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., а также расходов по оценке заложенного имущества в размере 4 000 руб.

Отсутствии договора оказания юридических услуг по данному делу не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку наличие или отсутствие письменного договора (соглашения) на оказание юридических услуг решающего правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов не имеет. При рассмотрении такого заявления суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату, поэтому даже в отсутствие договора (соглашения) о возмездном оказании услуг в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает стороне судебные издержки на оплату услуг представителя.

Факт несения, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим гражданским делом, нашли свое подтверждение.

На основании изложенного и руководствуясь требованиям ст. ст. 329, 331 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части взыскания денежных средств на оплату услуг представителя.

Принять по делу новое определение.

Взыскать солидарно с Юсуповой Т. А., Баранова Л. С., Сурниной М. А. в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 765 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., а также расходы по оценке заложенного имущества в размере 4 000 руб.

Председательствующий

Судьи