Решение по делу № 33-637/2022 от 15.03.2022

Судья Штенгель Ю.С. Дело № 2-4615/2021 УИД 41RS0001-01-2021-006857-64 Дело № 33-637/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 21 апреля 2022 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи ГавринойЮ.В., при секретаре Пушкарь О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Цыбух Сергея Сергеевича на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 декабря 2021года о взыскании судебных расходов по делу по иску Цыбух Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, возложении обязанности, а также компенсации морального вреда,

установил:

решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 августа 2021 года исковые требования Цыбух С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ООО «Транссервис») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, возложении обязанности, а также компенсации морального вреда удовлетворены частично.

28 октября 2021 года представитель истца Цыбух С.С. – Таран К.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела, просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 133 руб. 60 коп., а также расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2500руб.

Оспариваемым определением от 8 декабря 2021 года заявление удовлетворено частично, с ООО «Транссервис» в пользу Цыбух С.С. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 7 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 11 коп., а всего 7 руб. 61 коп.; в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг отказано.

С таким определением не согласился Цыбух С.С., принес на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что несение указанных расходов подтверждается материалами дела, возражений со стороны ответчика не поступало, при этом судом необоснованно снижен их размер до 0,03% от размера удовлетворенных судом исковых требований. Полагал необоснованным отказ в возмещении расходов по оплате услуг нотариуса.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы в соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Камчатского краевого суда.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13, 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, основным критерием присуждения судебных расходов является процессуальный результат рассмотрения дела, а размер взыскиваемых затрат на оплату труда представителя определяется судом с учетом разумности суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне понесенных расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и оказанных представителем услуг.

Разрешая требования Цыбух С.С., взыскивая в его пользу с ООО«Транссервис» судебные расходы на оплату юридических и почтовых услуг, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, исходил из того, что возмещение судебных расходов производится с учетом принципа разумности и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 0,03% от предъявленных к взысканию истцом требований материально-правового характера, за исключением требования о взыскании компенсации морального вреда, и посчитал подлежащим удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в размере 7 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 11 коп.

Суд не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Принцип пропорциональности судом сделан без учета разъяснений, данных в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которым разъяснено правило о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда).

Судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не было учтено, что истец, обращался в суд с иском, содержащим требования имущественного и неимущественного характера.

В данном случае положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2021 года между Цыбух С.С. (Заказчик) и ФИО1. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 210, в рамках которого Исполнитель принял на себя обязательства за плату оказать Заказчику юридическую помощь по иску к ООО «Транссервис» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда. В обязанности Исполнителя входило изучение материалов, относящихся к делу, их правовая экспертиза; получение документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; подготовка искового материала, оплата государственной пошлины, подача иска в суд; юридическое сопровождение в ходе рассмотрения спора, представительство в судебных заседаниях. Стоимость услуг определена в размере 50 000 руб., пунктом 3.1. договора стороны согласовали, что он имеет силу расписки. Актом выполненных работ от 27 октября 2021 года подтверждается выполнение юридических услуг.

Как следует из материалов дела ФИО1. подготовлено и подписано исковое заявление; в соответствии с конвертом почтового отправления иск направлен в суд самим Цыбух С.С., документов, подтверждающих получение ФИО1., как представителя истца, во исполнение договора документов подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, материалы дела не содержат, все имеющиеся в деле ответы на обращения адресованы Цыбух С.С.; представитель принимала участие в судебном заседании 29июля 2021 года, которое продолжено после перерыва 2 августа 2021 года.

Оценив представленные по делу доказательства, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, п.п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела и характер спора (спор из трудовых правоотношений), руководствуясь принципом разумности и соразмерности суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика ООО«Транссервис» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Материалами дела подтверждается, что Цыбух С.С. понесены почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес суда и ответчика в общем размере 366 руб. 44 коп. (133 руб. 60 коп. и 232 руб. 84 коп. соответственно).

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает требование Цыбух С.С. о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание, следует признать, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 декабря 2021 года вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для возмещения судебных расходов по оформлению и удостоверению доверенности, выданной Цыбух С.С. на имя ФИО1 поскольку указанная доверенность составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8декабря 2021 года отменить.

Заявление Цыбух Сергея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в пользу Цыбух Сергея Сергеевича расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 366 руб. 44 коп., а всего 5366 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий