Решение по делу № 33-137/2024 (33-9043/2023;) от 18.12.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-137/2024 (33-9043/2023)

Материал № 9-87/2023 (М-862/2023)

УИД 36RS0026-01-2023-002028-94

Строка № 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.01.2024 г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи
Трунова И.А., при ведении протокола секретарем Тарасовым А.С. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда частную жалобу Гончарова Н.В. на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 10.11.2023 о возврате искового заявления,

(судья районного суда Горохов С.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Гончаров Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу научно-производственному предприятию «Геосервис»
(далее – ЗАО НПП «Геосервис»), в котором просит признать изготовленные документы, а именно технический и кадастровый паспорта ЗАО НПП «Геосервис» - незаконными, изготовленными в нарушение действующего законодательства и отменить, а также взыскать моральный вред, нанесенный его здоровью, поскольку он инвалид, перенесший 3инфаркта, выраженный в денежной сумме 500000 руб. и признать земельный участок по <адрес> согласно решению суда, площадь которого 1892 кв.м. (л.м.2-7).

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 10.11.2023 возвращено исковое заявление Гончарова Н.В. к ЗАО НПП «Геосервис» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда со всеми приложенными документами, в связи с неподсудностью Острогожскому районному суду Воронежской области и разъяснено о праве обратиться с указанным исковым заявлением в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика (л.м. 34).

В частной жалобе Гончаров Н.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу и передать вопрос о принятии искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения
(л.м. 39).

В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как указано в п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Отказывая в принятии искового заявления и возвращая его заявителю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное дело не подсудно Острогожскому районному суду Воронежской области, поскольку иск должен быть предъявлен в Коминтерновский районный суд г. Воронежа по месту нахождения ответчика - организации ЗАО НПП «Геосервис».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку согласно общедоступной информации, а именно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом юридического лица
ЗАО НПП «Геосервис» является: <адрес>.

Таким образом, доводы частной жалобы по своей сути не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Острогожского районного суда Воронежской области от 10.11.2023 оставить без изменения, частную жалобу Гончарова Н.В. -
без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.01.2024.

Председательствующий: И.А. Трунов