Решение по делу № 33-9686/2024 от 11.09.2024

Судья Кузьменко Л.В.      Дело № 33-9686/2024

УИД     54RS0002-01-2024-002365-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 года                             г. Новосибирск                

Новосибирский областной суд в составе судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре А.В. Частниковой,

рассмотрев частную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 15 июля 2024 года о принятии мер по обеспечению иска по делу № 2-2216/2024,

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Железнодорожного районного суда города Новосибирска находится гражданское дело по иску Свиридова Сергея Васильевича к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Западно-Сибирского регионального отделения Центра мониторинга процессов управления качеством – структурного подразделения АО «ФПК» о признании недействительными решений комиссии по рассмотрению преимущественного права на оставлении на работе и приказов о переводе работников.

27.06.2024 судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к ответчику, привлечен Суханов Михаил Иванович, который просил признать незаконными (недействительными) решения комиссии по рассмотрению преимущественного права на вакантные должности высвобождаемых работников, оформленные протоколом заседания комиссии № 1 от 05.05.2023 и № 2 от 10.05.2023; признать незаконными приказы о переводе работников на должность ведущего инженера и обязать ответчика в связи с сокращением численности или штата работников предложить ему вакантные должности ведущего инженера.

Суханов М.И. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Западно-Сибирского регионального отделения Центра мониторинга процессов управления качеством - структурного подразделения АО «ФПК» совершать действия по расторжению трудового договора и увольнять его с должности контролера-ревизора пассажирских поездов Отдела контроля качества пассажирских перевозок Западно-Сибирского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок - структурного подразделения АО «ФПК» в связи с сокращением численности или штата работников по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу (л.д. 108-112 т. 2).

В обоснование заявления указал, что он работал у ответчика в должности контролера-ревизора пассажирских поездов, уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации, однако в судебном порядке восстановлен на работе в данной должности. Судом установлено, что ответчиком нарушена процедура увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В связи с восстановлением на работе в должности, которая сокращена, работодатель вновь проводит процедуру увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – 14.06.2024 Суханову М.И. вручено уведомление о предстоящем увольнении. Ему неоднократно были предложены вакантные должности, в числе которых работодатель не указывает должность ведущего инженера. При этом работодатель полагает, что данная должность не является вакантной, то есть, он не намерен устранять те нарушения трудового законодательства, которые установлены судом при рассмотрении дела. В результате этого Суханов М.И. может быть повторно уволен в связи с сокращением численности или штата работников, а спорную должность без законных оснований будут занимать работники, не обладающие преимущественным правом на оставление на работе. Поскольку двухмесячный срок, установленный трудовым законодательством, истечет раньше, чем судом будет рассмотрено дело и судебный акт по не вступит в законную силу, ответчик повторно уволит Суханова М.И., не устранив нарушение его трудовых прав, выявленное при рассмотрении дела о восстановлении его на работе, что сделает невозможным исполнение решения суда по данному делу.

Определением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 15 июля 2024 года акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Западно-Сибирского регионального отделения Центра мониторинга процессов управления качеством – структурного подразделения АО «ФПК» запрещено совершать действия по расторжению трудового договора с Сухановым М.И. и увольнять его с должности контролера-ревизора пассажирских поездов Отдела контроля качества пассажирских перевозок Западно-Сибирского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок - структурного подразделения АО «ФПК» в связи с сокращением численности или штата работников по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу (л.д. 134-136 т. 2).

С определением не согласен ответчик – акционерное общество «Федеральная пассажирская компания», представитель которого Орлова Н.Ю. в частной жалобе, просила определение отменить, разрешив вопрос по существу (л.д. 183-186 т. 2).

В доводах частной жалобы указывает, что Суханов М.И. не относятся к категории работников, которых нельзя уволить в связи с сокращением по Трудовому кодексу РФ. Полагает, что отсутствуют доказательства, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Предмет исковых требований не связан с принятыми обеспечительными мерами. Определением нарушен баланс интересов сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положением статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование сторон на основе доказательств, которые согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна представить та сторона, которая на них ссылается.

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Разрешая вопрос о применении обеспечительных мер, суд, исходя из требований статей 139 – 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда о необходимости применения мер обеспечения ошибочным, доводы частной жалобы заслуживают внимания.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как усматривается из материалов дела, Сухановым М.И. заявлено требование о признании недействительными решений комиссии по рассмотрению преимущественного права на оставление на работе; оспаривании приказов о переводе; понуждении ответчика предложить ему при проведении процедуры сокращения конкретную должность.

Таким образом, принятая судом первой инстанции мера по обеспечению иска, непосредственно не связана с предметом заявленных исковых требований и не направлена на обеспечение возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить полностью и на основании статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешить вопрос по существу, отказав Суханову М.И. в принятии мер обеспечения иска в виде запрета акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Западно-Сибирского регионального отделения Центра мониторинга процессов управления качеством - структурного подразделения АО «ФПК» совершать действия по расторжению трудового договора с ним и увольнять его с должности контролера-ревизора пассажирских поездов Отдела контроля качества пассажирских перевозок Западно-Сибирского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок - структурного подразделения АО «ФПК» в связи с сокращением численности или штата работников по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

частную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» удовлетворить.

определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 15 июля 2024 года отменить, постановить по делу новое, которым Суханову Михаилу Ивановичу в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения в виде запрета акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Западно-Сибирского регионального отделения Центра мониторинга процессов управления качеством – структурного подразделения АО «ФПК» совершать действия по расторжению трудового договора с Сухановым М.И. и увольнять его с должности контролера-ревизора пассажирских поездов Отдела контроля качества пассажирских перевозок Западно-Сибирского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок – структурного подразделения АО «ФПК» в связи с сокращением численности или штата работников по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу – отказать.

Судья                                     И.Р. Коголовский