Решение по делу № 33-3060/2022 от 04.05.2022

Судья Поликарпова С.В.        Дело № 2-73/2022          стр.171, г/п 0 руб.

Докладчик Жирохова А.А.            № 33-3060/2022           9 июня 2022 года

УИД 29MS0058-01-2020-004862-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.,

при секретаре Гачаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 9 июня 2022 года гражданское дело № 2-73/2022 по иску Лебедева Кирилла Владимировича к индивидуальному предпринимателю Кабанову Константину Вячеславовичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску индивидуального предпринимателя Кабанова Константина Вячеславовича к Лебедеву Кириллу Владимировичу о взыскании денежных средств, процентов,

по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Лебедева Кирилла Владимировича на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лебедев К.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кабанову К.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 30 000 руб., неустойки за период с 22 апреля 2020 года по 22 сентября 2020 года в размере 55 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 апреля 2020 года стороны заключили договор подряда №, по которому ответчик обязался выполнить электромонтажные работы в <адрес>, стоимость работ определена в размере 55 000 руб., в указанную сумму включена как оплата непосредственно работ, так и необходимые материалы. Срок выполнения работ договором определен до 20 апреля 2020 года. В день заключения договора он уплатил ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. путем перевода на банковскую карту двумя суммами по 20 000 руб. и 10 000 руб. В установленный договором срок работы в полном объеме не были выполнены, в частности не была установлена розетка в кладовке, неправильно подключен двухклавишный выключатель в комнате, а затем до окончания работ перестали работать пять розеток, о чем истец известил ответчика. Полагает, что ответчик не выполнил работы в срок. В направленной ответчику претензии он отказался от исполнения договора подряда и просил вернуть предоплату в размере 30 000 руб., а также выплатить неустойку, однако ответчик отказался от возврата денежных средств.

Индивидуальный предприниматель Кабанов К.В. обратился с встречным иском к Лебедеву К.В. о взыскании денежных средств по договору в размере 82 745 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 431 руб. 73 коп., денежных средств на материалы в сумме 6 409 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 085 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 18 апреля                  2020 года стороны заключили договор подряда на выполнение электромонтажных работ на объекте – <адрес>. Согласно п. 1.2 договора срок выполнения работ с заказчиком был согласован на 20 апреля 2020 года. После согласования сметы по проведению работ и объема работ, а также согласования стоимости договора за выполненные работы в сумме 55 000 руб. с заказчиком был подписан договор. Лебедев К.В. под роспись выдал ответчику ключи от объекта и денежные средства в размере 20 000 руб. для приобретения необходимых материалов. Согласно предоставленным в материалы дела копиям чеков были приобретены материалы на сумму 36 409 руб. 19 и 20 апреля 2020 года ИП Кабанов К.В. и его бригада осуществляли работы в рамках договора на указанном объекте, а затем Лебедев К.В. решил увеличить объем работ, в связи с чем оставшуюся часть работ было решено выполнить после проведения малярных работ. 20 апреля 2020 года он вернул ключ от квартиры Лебедеву К.В. 2 и 3 мая 2020 года он доделывал работы на объекте с учетом увеличения их объемов после малярных работ в квартире. Полагает, что Лебедев К.В. фактически принял выполненные им работы, но не уплатил их полную стоимость.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от     11 февраля 2022 года исковые требования Лебедева К.В. и встречные исковые требования ИП Кабанова К.В. удовлетворены частично. С               ИП Кабанова К.В. в пользу Лебедева К.В. взысканы денежные средства в размере 13 591 руб., неустойка в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 9 795 руб. 50 коп., всего взыскано 29 386 руб. 50 коп. С Лебедева К.В. в пользу ИП Кабанова К.В. взысканы денежные средства в размере 52 745 руб. 29 коп., проценты в размере 1 373 руб. 04 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб., судебные издержки на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 823 руб. 55 коп., всего взыскано 75 441 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В порядке зачета взаимных денежных обязательств с Лебедева К.В. в пользу ИП Кабанова К.В. взысканы денежные средства в размере 46 055 руб. 38 коп.

С указанным решением не согласился истец (ответчик по встречному иску) Лебедев К.В., просит его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что с ответчиком он заключил договор подряда, устно определили объем работ, ему была сделана скидка, смета не была подписана, поскольку она не соответствовала согласованному объему работ. Какие именно работы сверх договора выполнены ответчиком не указано ни во встречном иске, ни в решении суда. Обращает внимание на то, что срок выполнения работ по договору - 20 апреля 2020 года, к указанной дате отделочные работы в квартире шли к завершению, дополнительной гипсокартонной стенки после 18 апреля 2020 года не устанавливалось, все было установлено до этого, поэтому смета, составленная Кабановым К.В., не соответствовала объему работ и не была им подписана. Суд указал в решении на несоответствие сметы в сторону увеличения, при этом не оценил несоответствие в сторону уменьшения. Также суд не учел то, что в смете написано, что должно быть произведено штробление в кирпиче, в то время как дом является панельным; по смете должно быть изготовление штроб в потолке, а их фактически не производили; монтаж кабель-канала должен быть протяженностью 29 метров, а он был 15 метров, меньше на 14 метров; кабеля использовано на 12 метров меньше, чем указано в смете; монтаж проводки меньше на 7,5 метров. Из чего следует, что смета составлена не по спорному объекту, поэтому не подписана сторонами, а все работы, которые фактически были выполнены, выполнены по заключенному договору, где стоимость указана 55 000 руб. с предоставленной ответчиком скидкой. Дополнительное соглашение на выполнение иных работ, не предусмотренных договором, с указанием их объема и стоимости составлено не было. Отмечает, что судом взысканы по среднерыночной стоимости не только дополнительные работы, которые не вошли в первоначально согласованный объем, если таковые имели место, а все работы, в которые также входили материалы. Никаких дополнительных работ не было. Ответчик отчет по расходам на материалы не предоставил, чеки предъявил только суду на сумму 6 409 руб. Ответчик приступил к работе без согласования сметы, а он на составлении сметы не настаивал, так как цена договора была окончательная и включала в себя оплату работ и материалов. Указывает, что действительно имел место перенос сроков окончания электромонтажных работ до 3 мая 2020 года из-за того, что не были окончены работы по оклейке стен комнаты обоями. Однако ни в этот день, ни позднее работы не были доделаны, что подтверждается заключением эксперта, где указано, что ответчик исправлял недостатки в ходе экспертизы. Не согласен с выводами суда о том, что работы были приняты в установленный срок, и должны быть оплачены, а также, что договор не был расторгнут до обращения в суд. Как указано в договоре, при приемке работ стороны должны были составить акт приемки работ, он должен был оплатить стоимости работ по договору. В случае уклонения от приемки работ ответчик должен был составить односторонний акт и вручить ему. В том случае, если материалы должны оплачиваться отдельно, подрядчик должен был предъявить документы, подтверждающие расходы. Ничего этого сделано не было. Ссылается на то, что когда он пришел принимать работу, в квартире вообще не было электричества, ответчик с трудом подключил щиток, не была установлена розетка в кладовке, неправильно подключен двухклавишный выключатель в комнате, один из выключателей все время отключался. Кабанов К.В. был нетрезв, исправить ничего не мог, поэтому он его отпустил, но денег не заплатил. Впоследствии перестали работать еще пять розеток. Эти недостатки были очевидными, поэтому он и не принял работы, а потом требовал все устранить и доделать. Экспертизой установлено, что в трех розетках в кухне за холодильником отсутствует напряжение. Монтаж этих розеток не мог быть работами по дополнительному договору, если таковой имел место, так как в кухне никакого ремонта не было, их установка не была связана с задержкой отделочных работ в комнате, поэтому ответ на вопрос № 3 экспертизы не может относиться к монтажу этих розеток.

Ссылается на то, что суд не указал, какими обстоятельствами подтверждается окончание работ по договору и в связи с чем не подлежат применению статьи 28 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в связи с чем он не может отказаться от договора и потребовать уплаченной по договору суммы, а ответчик имеет право требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу. Считает, что выводы суда противоречивы, так как одновременно суд указывает на обязанность оплатить работы по договору в полном объеме по среднерыночной цене и взыскивает с подрядчика стоимость устранения недостатков выполненных работ. Поскольку имели место недостатки, которые были очевидными, так как розетки не работали, выключатель работал неправильно, одна розетка вообще не сделана, то он не обязан принять и оплатить работу. Недостатки выполненной работы не устранены до настоящего времени, отсутствует устройство защитного отключения на отходящих розеточных группах. До подачи им иска в суд со стороны Кабанова К.В. претензий об уплате долга по договору не поступало, что подтверждает его доводы о том, что работы не были выполнены в установленный срок. Вопреки выводам суда копия претензии о расторжении договора подряда и квитанции о направлении претензии он направил в суд с иском.

Не согласен с уменьшением судом размера неустойки. Подрядчик в течение года не устранял недостатки. Ссылается на то, что законом предусмотрен другой размер неустойки, отличный от ключевой ставки Банка России в повышенном размере, что снижение неустойки должно быть обоснованным. Также не согласен с взысканным с него размером процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом не указано, за какой период взысканы проценты. В связи с чем непонятно, с какого времени, по мнению суда, у него возникла обязанность заплатить ответчику вознаграждение по договору.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кабанов К.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 апреля 2020 года Лебедев К.В. заключил с ИП Кабановым К.В. договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы на объекте заказчика по адресу: <адрес>, а заказчик - принять и оплатить результаты работ.

Срок выполнения работ определен п. 1.2 договора - до 20 апреля 2020 года.

Согласно п. 1.3 договора работы выполняются на основании согласованной заказчиком сметы, которая является неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по договору определяется сметой и составляет 55 000 руб. (п. 2.1 договора).

Оплата работ производится после их выполнения на основании актов выполненных работ (п. 2.3 договора).

Представленная в материалы дела смета выполненных работ подписана только ИП Кабановым К.В.

Пунктом 3.1.6 договора предусмотрено, что в случае невозможности завершить работы в срок по причинам, зависящим от заказчика, подрядчик обязуется немедленно направить заказчику письменное уведомление о невозможности завершения работ в срок. В этом случае сторонами оформляется дополнительное соглашение, изменяющее сроки выполнения работ.

Лебедев К.В. уплатил ответчику по договору денежные средства в размере 30 000 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости некачественно выполненных работ, неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа.

Встречные исковые требования суд удовлетворил частично и взыскал с Лебедева К.В. денежные средства исходя из фактически выполненных подрядчиком работ за вычетом оплаченной заказчиком суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд произвел зачет взаимных денежных обязательств, взыскав с Лебедева К.В. в пользу ИП Кабанова К.В. денежные средства в размере 46 055 руб. 38 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

В силу пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу пункта 2 статьи 720 ГК РФ приемка работ может оформляться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда на электромонтажные работы.

Заказчик произвел предварительную оплату стоимости работ в сумме 30 000 руб.

Срок окончания работ согласован в пункте 1.2 договора на 20 апреля 2020 года.

Истец не отрицает, что срок окончания работ по соглашению сторон перенесен на 3 мая 2020 года.

По условиям договора не был обозначен тот перечень работ, который ответчик должен выполнить, в материалах дела отсутствует утвержденная заказчиком смета на производство работ.

Имеющаяся в материалах дела смета подписана в одностороннем порядке ответчиком.

При этом ответчик в судебном заседании пояснял, что работы им велись без заключения договора, то есть вышеназванные условия между сторонами не согласовывались.

Из пояснений истца следует, что 3 мая 2020 года им обнаружены многочисленные недостатки, в связи с чем он сразу поставил ответчика в известность и попросил их устранить.

Объем выполненных электромонтажных работ, их качество и стоимость определены в ходе судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика в ООО «Архангельский областной центр экспертизы», по результатам которой стоимость на дату заключения договора фактически выполненных электромонтажных работ с учетом материалов в квартире составляет 82 745 руб. 29 коп. При производстве экспертизы были выявлены дефекты фактически выполненных работ в указанной квартире, часть из которых (отсутствие напряжения на трех розетках в кухне за холодильником, не работающая клавиша на двухклавишном выключателе в жилой комнате) ответчиком устранена на месте. Стоимость устранения недостатков составляет 13 591 руб. В ходе проведенного исследования установлено, что фактически выполненные виды и объемы работ не соответствуют условиям договора подряда ДД.ММ.ГГГГ №.

Материалами дела подтверждено, что акт приемки выполненных работ не подписан заказчиком.

Ссылка ответчика на то, что в сумму договора входила стоимость одних работ не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Из договора не следует, что в стоимость договора не входит стоимость материалов, а оплачивается заказчиком отдельно.

Показания свидетеля не опровергают установленные судом обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы письменной претензии об отказе от исполнения договора подряда и возврата уплаченных по договору денежных средств материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, стоимость работ по договору была согласована сторонами на сумму 55 000 руб., в силу чего компенсация работ сверх этой суммы не может быть осуществлена, в связи с чем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы в данной части, ответчик не вправе требовать с Лебедева К.В. задолженности по договору в размере, превышающем 55 000 руб. за вычетом оплаченной заказчиком суммы, что судом учтено не было.

Таким образом, с Лебедева К.В. в пользу ИП Кабанова К.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 25 000 руб. (55 000,00 – 30 000,00).

Оснований для начисления процентов за пользование чужими средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имелось.

По условиям договора оплата работ производится после их выполнения на основании актов выполненных работ (п. 2.3 договора).

В материалах дела отсутствует акт выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что в ходе производства судебной экспертизы 21 апреля 2021 года часть недостатков работ (отсутствие напряжения в трех розетках в кухне за холодильником, не работающая клавиша на двухклавишном выключателе в жилой комнате) устранена ответчиком.

Доказательств устранения остальных недостатков работ, указанных в заключении судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

ИП Кабановым К.В. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 5 мая 2020 года по 28 ноября 2020 года.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ предмет и основания иска устанавливает истец, а суд согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, в иске о взыскании процентов за пользование чужими средствами за заявленный период следует отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии оснований для снижения неустойки проверены судом, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, выводы суда мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Оснований для изменения размера неустойки в сторону увеличения судебная коллегия не усматривает.

Так как о применении зачета денежного требования ни одной из сторон заявлено не было, оснований для зачета требований не имеется.

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.

Поскольку решение суда изменено, судебные расходы подлежат перераспределению между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск к Лебедеву К.В. удовлетворен частично (на 27,60%), расходы по оплате судебной экспертизы присуждаются ИП Кабанову К.В. по правилам статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6 900 руб.

С учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, частичного удовлетворения исковых требований судебная коллегия находит разумным определить к взысканию с         Лебедева К.В. (ответчика по встречному иску) в пользу ИП Кабанова К.В. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 2 208 руб.

Изменение судебного акта в силу статьи 98 ГПК РФ влечет также изменение решения суда в части взыскания с ответчика по встречному иску Лебедева К.В. в пользу ИП Кабанова К.В. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, с 1 823 руб. 55 коп. на 545 руб. 46 коп.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 февраля 2022 года изменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Лебедева Кирилла Владимировича к индивидуальному предпринимателю Кабанову Константину Вячеславовичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кабанова Константина Вячеславовича в пользу Лебедева Кирилла Владимировича денежные средства в размере 13 591 руб., неустойку в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 9 795 руб. 50 коп., всего взыскать 29 386 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лебедева Кирилла Владимировича к индивидуальному предпринимателю Кабанову Константину Вячеславовичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Кабанова Константина Вячеславовича к Лебедеву Кириллу Владимировичу о взыскании денежных средств, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева Кирилла Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Кабанова Константина Вячеславовича денежные средства в размере 25 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 2 208 руб., судебные издержки на оплату судебной экспертизы в сумме 6 900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 545 руб. 46 коп., всего взыскать 34 653 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Кабанова Константина Вячеславовича к Лебедеву Кириллу Владимировичу о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кабанова Константина Вячеславовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1876 руб. 22 коп.

Председательствующий                                                             Л.Г. Ферина

Судьи                                         Н.В. Волынская

     А.А. Жирохова