Решение от 04.10.2021 по делу № 2-762/2021 от 04.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск                          04 октября 2021 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытов А.П.,

С участием помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Тенищевой Л.Е.,

представителя истца по доверенности Гугля И.В.,

представителя ответчика - адвоката Потаниной М.П.,

при секретаре Харьковской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ким Ларисы Викторовны к ООО «Райффайзен Агро» об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании выплат в сумме недоплаты к должностному окладу, взыскании выплат за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исправлении записи в карточке Т-2, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ким Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением ООО «Райффайзен Агро», впоследствии уточненным, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании выплат в сумме недоплаты к должностному окладу, взыскании выплат за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исправлении записи в карточке Т-2, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что с 15.03.2018 по 23.07.2020 она была трудоустроена в должности начальника отдела кадров в ООО «Райффайзен Агро». Согласно Приказа № 26-к от 23.07.2020 была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.03.2021, исковые требования Ким Л.В. к ООО «Райффайзен Агро» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы генерального директора ООО «Райффайзен Агро» № 81 от 23 июля 2020 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и № 26-к от 23 июля 2020 об увольнении Ким Л.В. с должности начальника отдела кадров ООО «Райффайзен Агро». Ким Л.В. восстановлена на работе в должности начальника отдела кадров с заработной платой согласно штатному расписанию с 23.07.2020. 18.03.2021 Ким Л.В. приступила к своим обязанностям в должности начальника кадров ООО «Райффайзен Агро». Истец получила от ООО «Райффайзен Агро» уведомления о её сокращении, приказ № 11-к от 29.04.2021, исх. № 166, от 28.05.2021 исх. № 209. Считает, что увольнение путём сокращения, является выдуманным предлогом, данные действия руководства ООО нарушают её гражданские и конституционные права. Ранее на основании приказа б/н от 31.01.2020 о внесении изменений в штатное расписание от 01.02.2020, утверждённое директором ООО «Райффайзен Агро», ежемесячное начисление истцу заработной платы составляло 120000 рублей, однако без уведомления и других предусмотренных законодательством процедур поставили оклад в размере 45000 рублей, ссылаясь на то, что других документов, подтверждающих более высокую оплату на предприятии не имеется. При расторжении трудового договора истцу был выплачен окончательный расчет при увольнении, а также выходное пособие в размере среднего месячного заработка в соответствии со ст. 178 ТК РФ, из расчёта 45000 рублей, что не соответствует реальной заработной плате в размере 120000 рублей. Просит суд обязать ООО «Райффайзен Агро» отменить Приказ № 11-к от 29.04.2021, обязать ООО «Райффайзен Агро» восстановить Ким Л.В. в должности начальника отдела кадров ООО «Райффайзен Агро», обязать ООО «Райффайзен Агро» произвести выплаты за период с 17.03.2021 по 30.09.2021 в сумме недоплаты к должностному окладу в размере 654545,46 рублей, произвести выплаты за вынужденный прогул с 01.07.2021 по день вынесения судебного решения из расчета среднедневного заработка в размере 5454,00 рублей, обязать ООО «Райффайзен Агро» выплатить компенсацию морального ущерба в размере 300000 рублей, обязать ООО «Райффайзен Агро» исправить записи в карточке Т-2 и привести ее в надлежащее состояние, обязать ООО «Райффайзен Aгро» выплатить юридические услуги представителя в размере 20000 рублей.

Ответчиком на исковое заявление Ким Л.В. представлены письменные возражения, из содержания которых следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, считает их необоснованными. Считают, что работодателем процедура увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соблюдена, что подтверждается прилагаемыми копиями документов. Обоснованность и целесообразность принятия работодателем решения о сокращении какой-либо должности не входит в предмет доказывания при рассмотрении дел данной категории и не является существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения дел. В случае наличия указанного довода в обращении Ким Л.В., считают, что в соответствии с действующим законодательством работодатель самостоятельно принимает необходимые кадровые решения, определяет структуру и штатное расписание организации, и противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Ответчиком был издан приказ № 11-к от 29.04.2021 «О сокращении штата организации», на основании которого проводились организационно-штатные мероприятия. Во вводной части распорядительного документа - приказа ООО «Райффайзен Агро» № 11-к от 29.04.2021 «О сокращении штата организации», отражены цели и задачи предписываемых распорядительных действий, указаны причины издания приказа, проведения организационно-штатных мероприятий. Перед принятием решения о сокращении штатных должностей заместителя директора по персоналу и начальника отдела кадров работодателем были изучены и учтены сведения бухгалтерского баланса ООО «Райффайзен Агро» за первый квартал 2021 и пояснительные записки к ним, отчет о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Райффайзен Агро» за первый квартал 2021. С 01.07.2021 между ООО «Райффайзен Агро» и ИП Петровым С.В., имеющим высшее юридическое и экономическое образования, заключен договор возмездного оказания услуг, цена договора - 10000 рублей в месяц. По результатам исполнения договора исполнителем составлены Отчеты об оказании услуг, принятие результата услуг заказчиком подтверждены Актами об оказании услуг, подписанными сторонами, а оплата вознаграждения исполнителю подтверждается счетами и платежными поручениями. Согласно п. 3.1 трудового договора от 15.03.2019, заключенного между Ким Л.В. и ООО «Райффайзен Агро», ей установлен оклад в размере 45000 рублей. Согласно сведениям личного дела работника Ким Л.В. и составленной истцом описи личного дела, в нем отсутствуют какие-либо дополнительные соглашения и приказы об установлении такой части заработной платы как оклад в размере 75000 рублей с 01.01.2019, в размере 120000 рублей с 01.01.2020. Однако Ким Л.В. в свою личную карточку формы Т-2 внесла сведения об установлении ей, якобы, окладов в размере 75000 рублей с 01.01.2019, в размере 120000 рублей с 01.01.2020, при отсутствии таких оснований, что не допустимо. Кроме того, унифицированная форма личной карточки Т-2, утвержденная Госкомстатом России 05.01.2004, содержит раздел III «Прием на работу и переводы на другую работу», в графе 4 вносятся сведения о размере оклада при приеме на работу, при переводе на другую работу (то есть при изменении трудовой функции работника, когда оклад по новой работе изменяется), в графу 5 вносится документ-основание. Ким Л.В. была принята на должность начальника отдела кадров и уволена с этой же должности, на другую работу не переводилась, то есть трудовая функция не изменялась. На этом основании считают, что внесение Ким Л.В. как начальником отдела кадров в свою личную карточку формы Т-2 сведений об изменении оклада необоснованно. Прилагаемые к иску документы не являются допустимыми доказательствами, так как не являются подлинными, не имеют всех реквизитов документов, не соответствуют действительности, так как работодателем не издавались приказы об изменении штатных расписаний в части увеличения оклада истцу с 01.01.2019 до размера 75000 рублей, с 01.01.2020 до размера 120000 рублей. На основании изложенного ответчик просит отказать Ким Л.В. в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании истец Ким Л.В. и ее представитель адвокат Гугля И.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Райффайзен Агро» адвокат Потанина М.П. исковые требования Ким Л.В. не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Прокурор Тенищева Л.Е. в судебном заседании посчитала необходимым удовлетворить исковые требования Ким Л.В. в части.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и допросив свидетеля со стороны ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю (Постановление от 24 января 2002 № 3-П; определения от 24 сентября 2012 № 1690-О и от 23 декабря 2014 № 2873-О).

В этой связи, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подборка, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствие с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В силу требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании установлено, что Ким Л.В. на основании приказа № 6-К от 15.03.2018 принята на работу в ООО «Райффайзен Агро» на должность начальника отдела кадров.

15.03.2018 ООО «Райффайзен Агро» с Ким Л.В. заключен трудовой договор № 2, согласно которому Ким Л.В. принята на должность начальника отдела кадров. В соответствии с п. 3.1 Трудового договора № 2 от 15.03.2018, начальнику отдела кадров устанавливается должностной оклад в размере 45 тысяч рублей. С трудовым договором, Ким Л.В. ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № 26-к от 23.07.2020 действие трудового договора от 15.03.2018 № 2 прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.03.2021 принято решение о признании незаконными приказов генерального директора ООО «Райффайзен Агро» № 81 от 23.07.2020 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и № 26-к от 23.07.2020 об увольнении Ким Л.В. с должности начальника отдела кадров ООО «Райффайзен Агро». Ким Л.В. восстановлена на работе в должности начальника отдела кадров с заработной платой согласно штатному расписанию с 23.07.2020.

18.03.2021 Ким Л.В. приступила к своим обязанностям в должности начальника кадров ООО «Райффайзен Агро».

29.04.2021 ООО «Райффайзен Агро» издан приказ № 11-к о сокращении штата организации, в соответствии с которым с 01 июля 2021 сокращены штатные должности: заместитель директора по персоналу - 1 штатная единица, и начальник отдела кадров - 1 штатная единица.

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований к увольнению, суд исходит из того, что факт сокращения штатной единицы - начальник отдела кадров, подтвержден представленными ответчиком приказом № 33-ОП от 01.04.2021 о внесении изменений в штатное расписание и об утверждении и введение в действие должностных инструкций и штатным расписанием на период 12 месяцев с 01.04.2021.

Разрешая спор в части признания отмены приказа № 11-к от 29.04.2021 о сокращении штата организации, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исследуя и оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и, исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который сам определяет численность и штат работников, вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В связи с указанным, суд не нашел правовых оснований для признания незаконным приказа № 11-к от 29.04.2021 и его отмены, нарушений действующего законодательства при издании ответчиком данного приказа, фиктивный характер сокращения должности работника, суд не установил.

Также в ходе рассмотрения дела подтверждено, что Ким Л.В. об увольнении по сокращению штата была предупреждена за два месяца до увольнения, а именно уведомлением № 2, исх. № 166 от 29.04.2021. Экземпляр уведомления истцом лично получен на руки 29.04.2021.

Кроме того, неоднократно, а именно 29.04.2021, 28.05.2021, 29.06.2021, 30.06.2021 Ким Л.В. уведомлялась по состоянию на каждую из указанных дат об отсутствии каких-либо вакантных должностей у работодателя.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № 14-к от 30.06.2021, действие трудового договора от 15.03.2018 № 2 прекращено. Ким Л.В. начальник отдела кадров уволена 30.06.2021. Основание: сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных штатных расписаний, действующих с 01.04.2021, с 01.07.2021, утвержденных соответственно Приказами № 33-ОП от 01.04.2021, Приказом 11-к от 29.04.2021 и штатных расстановок «Штатные сотрудники» на 01.04.2021, 29.04.2021, 28.05.2021, 29.06.2021, 30.06.2021 за период с даты предупреждения Ким Л.В. об увольнении и на дату увольнения, других вакантных должностей у работодателя не было. Таким образом, у работодателя отсутствовала возможность предложить Ким Л.В. свободные должности ввиду их отсутствия.

Оснований для применения положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось, так как в ООО «Райффайзен Агро» имелась только одна штатная единица начальника отдела кадров, а рассматривать вопрос преимущественного права на оставлении на работе между работниками, замещающими различные должности, недопустимо, поскольку ни трудовым, ни иным законодательством не предусмотрено такой возможности. В ООО «Райффайзен Агро» выборный профсоюзный орган отсутствует, оснований для применения ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

ООО «Райффайзен Агро» не имело и не имеет каких-либо филиалов, представительств, структурных подразделений в месте нахождения или иной местности, что отражено в ЕГРЮЛ, находящимся в открытом доступе на официальном сайте налоговой инспекции.

Во исполнение требований ст. 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» о своевременном уведомлении органа службы занятости о сокращении и предстоящем увольнении работника, работодатель 29.04.2021 направил в центр занятости населения уведомление о сокращении должности, занимаемой Ким Л.В., и о ее предстоящем увольнении.

Ким Л.В. 30.06.2021 уволена с должности начальника отдела кадров, то есть после истечения двух месяцев со дня предупреждения об увольнении с выплатой выходного пособия (ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает, что перед принятием решения о сокращении штатных должностей заместителя директора по персоналу и начальника отдела кадров работодателем были изучены и учтены сведения бухгалтерского баланса ООО «Райффайзен Агро» за первый квартал 2021 и пояснительные записки к ним, отчет о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Райффайзен Агро» за первый квартал 2021.

Согласно Отчету ООО «Верное решение» от 29.04.2021 «Управленческие расходы на содержание штатных должностей заместитель директора по персоналу, начальник отдела кадров являются достаточно высокими для данного предприятия, оказывают значительное влияние на снижение результатов компании». Эффективность этих штатных должностей оценена работодателем как низкая, работодатель пришел к выводу об отсутствии необходимости в штате организации указанных штатных должностей, принял решение о сокращении указанных штатных должностей начальника отдела кадров и заместителя директора по персоналу, что поможет сократить стоимость произведенных кормов и/или способствовать росту прибыли и рентабельности предприятия.

Учитывая, что оснований для отмены Приказа № 11-к от 29.04.2021 о сокращении штата организации и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, требования Ким Л.В. о восстановлении на работе, взыскании с ответчика выплаты за время вынужденного прогула с 01.07.2021 по момент вынесения судебного решения, компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежат.

Вопреки заявленным исковым требованиям, об обязании ООО «Райффайзен Агро» произвести выплаты за период с 17.03.2021 по 30.09.2021 в сумме недоплаты к должностному окладу в размере 654545,46 рублей, исправить записи в карточке Т-2 и привести ее в надлежащее состояние, истцом Ким Л.В. суду не представлено допустимых доказательств установления ей оклада в размере 120000 рублей.

Отсутствие в личном деле Ким Л.В. дополнительных соглашений и приказов по заработной плате на дату 29.06.2020 подтверждается и Актом № 1 приема-передачи документации, в связи с отсутствием по болезни начальника о/к Ким Л.В. от 29.06.2020, Актом о внесении дополнений в Акт № 1 приема-передачи документации, в связи с отсутствием по болезни начальника о/к Ким Л.В. от 29.06.2020.

Прилагаемые к иску документы не являются допустимыми доказательствами, так как не являются подлинными, не имеют всех реквизитов документов, не соответствуют действительности, так как работодателем не издавались приказы об изменении штатных расписаний в части увеличения оклада истцу с 01.01.2019 до размера 75000 рублей, с 01.01.2020 до размера 120000 рублей.

Вышеизложенное указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, а потому в иске Ким Л.В. следует отказать в полном объеме, в том числе и во взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░-2, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.10.2021.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░