Решение по делу № 33-3108/2024 от 01.07.2024

Дело № 33-3108/2024                        Докладчик Михеев А.А.

Суд 1-ой инстанции 2-414/2022 (13-15/2024)        Судья Стародубцева А.В.

УИД 33RS0017-01-2022-000499-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи         Михеева А.А.,

при секретаре                         Яблоковой О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 августа 2024 г. гражданское дело по частной жалобе Грачевой Ирины Валентиновны и Терещенко Натальи Александровны на определение Собинского городского суда Владимирской области от 12 апреля 2024 г., которым постановлено:

заявление ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, удовлетворить.

Взыскать с Грачевой Ирины Валентиновны в пользу ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 40 000 руб.

Взыскать с Терещенко Натальи Александровны в пользу ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 40 000 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Собинского городского суда Владимирской области от 03.11.2022 в удовлетворении искового заявления Дубинкина О.Н. к кадастровому инженеру Гераськиной Т.А., Терещенко Н.А., Грачевой И.В. о признании несогласованными смежных границ земельных участков, недействительным межевания земельных участков, установлении границ земельных участков, обязании освободить территорию участка, взыскании убытков и штрафа, отказано (т.3 л.д.212-219).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.09.2023 решение Собинского городского суда Владимирской области от 03.11.2022 отменено.

Постановлено новое решение, которым признано недействительным межевание земельных участков, выполненное кадастровым инженером Гераськиной Т.А. относительно смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами **** (собственник Дубинкин О.Н.), **** (собственник Терещенко Н.А.), **** (собственник Грачева И.В.).

Установлено местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** по координатам характерных точек, указанных в Приложении №6 к заключению экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии»№ 03-02/23-165 от 14.08.2023, а именно установить координаты границ земельного участка с КН **** по точке 2 координата Х 177481.66, координата У 212724.44, по точке 3 координата Х 177471.66, координата У 212738.40; установить координаты границ земельного участка с КН **** по точке 1 координата Х177491.01, координата У212711.54; по точке 2 координата Х177481.66, координата У 212724.44; установить координаты границ земельного участка с КН **** по точке 3 координата Х 177471.66, координата У 212738.40, по точке 2 координата Х177481.66, координата У 212724.44; установить координаты границ земельного участка с КН **** по точке 2 координата Х 177481.66, координата У 212724.44, по точке 1 координата Х 177491.01, координата У 212711.54.

Взысканы с ИП Гераськиной Т.А. в пользу Дубинкина О.Н. убытки в размере 8 300 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя – 9 150 руб.

В удовлетворении исковых требований Дубинкина О.Н к Грачевой И.В. об освобождении его земельного участка от ограждения отказано (т.4 л.д.238-244).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимисркого областного суда от 13.09.2023 оставлено без изменения, кассационные жалобы кадастрового инженера Гераськиной Т.А., Терещенко Н.А., Грачевой И.В. – без удовлетворения (т.5 л.д.150-159).

ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» (далее – ООО «ВБСЭ») обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 80 000 руб. (т.5 л.д.30-31). В обоснование заявления указано, что согласно определению Собинского городского суда Владимирской области от 23.05.2022 экспертному учреждению поручено проведение судебной земельно-кадастровой экспертизы, которая до настоящего времени не оплачена.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя ООО «ВБСЭ» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения заявления.

Истец Дубинкин О.Н., извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание также не явился. Полосин С.В., представляющий его интересы на основании доверенности, полагал необходимым возместить экспертному учреждению расходы на проведение земельно-кадастровой экспертизы с учетом положений ч. 1 и ч. 6 ст. 98 ГПК РФ. Решение суда состоялось в пользу истца Дубинкина О.Н.

Ответчики Терещенко Н.А., Грачева И.В., их представитель Антонова И.Н. полагали необходимым возместить ООО «ВБСЭ» расходы на проведение земельно-кадастровой экспертизы и взыскать данные расходы с Дубинкина О.Н., по ходатайству которого она была назначена. Обратили внимание на то, что заключение экспертов ООО «ВБСЭ» не было положено в основу апелляционного определения, итоговое решение фактически не состоялось в пользу истца.

Ответчик – кадастровый инженер Гераськина Т.А., третье лицо Буйдова Ж.А. поддержали доводы, изложенные вышеуказанными ответчиками, их представителем. Ответчик – кадастровый инженер Гераськина Т.А. дополнительно указала, что с нее в пользу Дубинкина О.Н. уже взысканы убытки в размере 8 300 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб. и штраф за неудовлетворение требования потребителя - 9150 руб.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Владимирской области, СНТ «Буланово», третье лицо Волкова Т.И. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение (т.5 л.д.208-210), с которым не согласились ответчики Терещенко Н.А. и Грачева И.В., обратившись с частной жалобой, в которой просят определение суда отменить. В обоснование жалобы указывают, что ими права истца не нарушались, они были нарушены неправомерными действиями кадастрового инженера Гераськиной Т.А., на которую следует возложить обязанности по возмещению расходов по оплате экспертизы. Полагали, что поскольку истцу в иске к Грачевой И.В. об освобождении земельного участка от ограждения истцу было отказано, распределить судебные расходы следует в пропорциональном отношении (т.5 л.д.229-230).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Судом установлено, что определением Собинского городского суда Владимирской области от 23.05.2022 по ходатайству истца Дубинкина О.Н. назначена судебная земельно-кадастровая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ВБСЭ»; расходы на ее проведение были возложены на истца Дубинкина О.Н. (т.2 л.д.217-220).

26.08.2022 в адрес суда поступило заключение экспертов № 57/16.1 от 24.08.2022 (т.3 л.д.4-58). Оплата экспертизы истцом Дубинкиным О.Н. не произведена, вместе с заключением направлено заявление о возмещении понесенных расходов в размере 80 000 руб. (т.3 л.д.2).

Разрешая требования ООО «ВБСЭ» о взыскании расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции, принимая во внимание, что решение принято в пользу Дубинкина О.Н., исковые требования которого к Терещенко Н.А. и Грачевой И.В. о признании недействительным межевание земельных участков и установления местоположение смежной границы между земельными участками удовлетворены, взыскал расходы в равных долях с Терещенко Н.А. и Грачевой И.В. При этом суд исходил из того, что к ответчику – кадастровому инженеру Гераськиной Т.А. истцом были заявлены и частично удовлетворены требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем, принцип пропорциональности к спорным отношениям не применим.

С указанным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса (предварительное внесение денежных сумм, подлежащие выплате экспертам, на счет управлению Судебного департамента в субъекте РФ), если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности по оплате судебной экспертизы, принципом возмещения фактических расходов экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, выступает вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Дубинкина О.Н. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 03.11.2022 судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена по делу повторная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии». Поводом для назначения повторной экспертизы явилось заключение специалиста Саутина А.М. об отсутствии доступа к общей сети водопровода по предлагаемым экспертом ООО «ВБСЭ» вариантам, предоставленное истцом в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы было принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, положено в основу апелляционного определения от 13.09.2023 и послужило для суда апелляционной инстанции основанием для отмены решения суда первой инстанции от 03.11.2022 и вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Дубинкина О.Н.

Таким образом, итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца Дубинкина О.Н. по требованиям о признании недействительным межевания земельных участков, выполненных кадастровым инженером Гераськиной Т.А., установлению смежных границ и взыскании убытков.

Несостоятелен довод о том, что расходы за проведение экспертизы были возложены судом первой инстанции на истца и им не были оплачены, поскольку экспертом выполнена обязанность по составлению заключения, которое направлено в суд и приобщено к материалам дела. Вместе с тем произведенная судом оценка заключения эксперта сама по себе не лишает экспертное учреждение права на возмещение расходов, связанных с проведением порученной ему судом экспертизы, с проигравшей стороны с учетом общих принципов распределения судебных расходов.

Вместе с тем, возлагая обязанность по оплате указанной экспертизы лишь на двоих ответчиков Терещенко Н.А. и Грачеву И.В., суд не принял во внимание, что исковые требование истца удовлетворены также и к ответчику Гераськиной Т.А. являющейся кадастровым инженером.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, и с ним согласился суд кассационной инстанции, пришел к выводу, что кадастровые работы выполнены Гераськиной Т.А. некачественно, с нарушением норм действующего земельного законодательства, что в свою очередь и привело к возникновению настоящего судебного спора и послужило, в том числе, основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в связи с чем освобождение кадастрового инженера Гераськиной Т.А. от несения расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы, является ошибочным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может и согласиться с доводами подателей жалобы об освобождении последних от несения указанных расходов и возложения соответствующей обязанности лишь на кадастрового инженера.

Как следует из материалов дела ответчики Терещенко Н.А. и Грачева И.В., являясь смежными землепользователями, не признавали исковые требования, занимая активную позицию при разрешении возникшего спора, в связи с чем, на них также должна быть возложена обязанность по оплате экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также довод ответчиков о необходимости применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Действительно, в соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

В данном случае истцом к ответчикам Терещенко Н.А. и Грачевой Н.В. заявлены требования неимущественного характера, которые признаны судом апелляционной инстанции обоснованным и удовлетворены в части.

Несостоятельным является довод частной жалобы о неполноте протокола судебного заседания от 12 апреля 2024 г., поскольку судом первой инстанции рассмотрены по существу и отклонены замечание ответчика Грачевой И.В. на протокол судебного заседания с вынесением соответствующего определения 27 апреля 2024 г. (л.д.226-227 Т.5).

Таким образом, с учетом исхода дела, иск удовлетворен к трем ответчикам, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и возложении расходов на проведение судебной экспертизы на Грачеву И.В., Терещенко Н.А. и кадастрового инженера Гераськиной Т.А. в равных долях.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Собинского городского суда Владимирской области от 12 апреля 2024 г. отменить, разрешив вопрос по существу.

заявление ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, удовлетворить.

Взыскать с Грачевой Ирины Валентиновны (паспорт ****), Терещенко Натальи Александровны (паспорт ****), ИП Гераськиной Татьяны Андреевны (ИНН ****) в пользу ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» (ИНН ****) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 80 000 руб. в равных долях, по 26666 руб.67 коп. с каждого.

Председательствующий                        А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2024 г.