Решение по делу № 33-772/2023 от 01.02.2023

                                                                                           Судья Задонская М.Ю.

Дело № 33-772

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года                                                                                           город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Старцевой Т.Г., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Брусовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-990/2022 по апелляционной жалобе Естюнчевой О.А. на решение Центрального районного суда               г. Тулы от 18 мая 2022 года по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Естюнчевой ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Естюнчевой О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.03.2020 г. между                             ПАО Сбербанк и Естюнчевой О.А. заключен кредитный договор № на сумму 365 168 руб. 54 коп. сроком на 60 месяцев под 17,6 % годовых.

В соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, а также Индивидуальными условиями кредитования погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно 24 числа месяца аннуитетными платежами в размере 9 139 руб. 60 коп.

За ненадлежащее исполнение условий договора подлежит взысканию неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчица принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 07.05.2020 г. по 13.10.2021 г. у неё образовалась задолженность в размере 468 198 руб. 04 коп., из которых:                           361 418 руб. 55 коп. - основной долг, 93 373 руб. 12 коп. - проценты,                                6 027 руб. 44 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 7 378 руб. 93 коп. - неустойка за просроченные проценты.

Требование от 30.04.2021 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчицей оставлено без удовлетворения.

Истец просил расторгнуть кредитный договор от 24.03.2020 г. №, заключенный между ПАО Сбербанк и Естюнчевой О.А., взыскать с Естюнчевой О.А. в его пользу задолженность по кредитному договору за период с 07.05.2020 г. по 13.10.2021 г. в размере 468 198 руб. 04 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 13 881 руб. 98 коп.

Судом постановлено решение, которым с учетом определения от 18.11.2022 г. об исправлении описки, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор от 24.03.2020 г. №, заключенный между ПАО Сбербанк и Естюнчевой О.А.

С Естюнчевой О.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 24.03.2020 г. № в размере 468 198 руб. 04 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 13 881 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе Естюнчева О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Естюнчевой О.А. и её представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Белова В.К., судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 307, ст. 309, п. 1 ст. 314, ст. 450, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810, ст. 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ и установил, что 24.03.2020 г. между ПАО Сбербанк и                Естюнчевой О.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Естюнчевой О.А. предоставлен кредит в размере 365 168 руб. 54 коп. сроком на 60 месяцев под 17,6 % годовых.

В соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, а также Индивидуальными условиями кредитования погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно 24 числа месяца аннуитетными платежами в размере 9 193 руб. 60 коп.

Согласно п. 3.2.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

На основании п. 4.2.3 Общих условий банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом также установлено, что ответчица принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 07.05.2020 г. по 13.10.2021 г. у неё образовалась задолженность в размере                     468 198 руб. 04 коп., из которых: 361 418 руб. 55 коп. - основной долг,                               93 373 руб. 12 коп. - проценты, 6 027 руб. 44 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 7 378 руб. 93 коп. - неустойка за просроченные проценты.

Требование от 30.04.2021 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки Естюнчевой О.А. оставлено без удовлетворения.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчицей не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора от 24.03.2020 г. №, заключенного между ПАО Сбербанк и Естюнчевой О.А., взыскании с Естюнчевой О.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по указанному кредитному договору в размере 468 198 руб. 04 коп., обоснованно исходя из того, что ответчица ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, в результате чего у неё образовалась задолженность, право требования которой возникло у ПАО Сбербанк.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Естюнчевой О.А. о том, что кредитный договор заключен в результате введения её в заблуждение неустановленным лицом, при этом денежные средства переведены третьим лицам, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку обязательство, возникшее у Естюнчевой О.А. по кредитному договору, носит реальный характер.

Так, в ходе рассмотрения дела Естюнчевой О.А. не оспаривалось, что кредитные денежные средства были зачислены на её счет, в тот же день она воспользовалась ими, обналичив их в банкомате, совершив несколько расходных операций.

Выполняя указания неустановленного лица, полученные ею по телефону, истица, не проявив должной внимательности, осторожности и осмотрительности, совершив целую последовательность действий, распорядилась денежными средствами, находящимися в её обладании, по своему усмотрению.

Факт нахождения Естюнчевой О.А. в состоянии, не способном понимать значение совершаемых действий и руководить ими, не подтвержден.

Предварительное следствие по делу, возбужденному отделом полиции «Центральный» СУ УМВД России по г. Туле, до настоящего времени не окончено, приговором суда преступность действий по предоставлению кредита заемщику Естюнчевой О.А. не установлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не был заключен в письменной форме, что свидетельствует о его недействительности (ничтожности), также несостоятельны по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Кредитный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Возможность подписания документов, в том числе договоров, в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия предусмотрена договором банковского обслуживания, заключенным 29.05.2018 г. между                             ПАО Сбербанк и Естюнчевой О.А.

Кроме того, исковые требования о признании договора недействительным (ничтожным) Естюнчевой О.А. в ходе рассмотрения дела не заявлялись.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Центрального районного суда г. Тулы от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Естюнчевой О.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2023 года.