Решение по делу № 8Г-36738/2023 [88-40935/2023] от 07.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 30RS0004-01-2022-005540-73

Судья Курбанова М.Р.                                                                              Дело № 88-40935/2023

с.к. Радкевич А.Л. – пред., докл.                                  № дела суда 1-й инстанции 2-288/2023

Вилисова Л.А.

Алтаякова А.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Думушкиной В.М., Ивановой Е.В.,

рассмотрела дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО13, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19.07.2023 года, которым отменено решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 02.05.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО13, ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

    Истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО13 и ФИО1 сумму убытков в размере 331 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6514 рублей.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 02.05.2023 года с ФИО13 взыскана сумма ущерба в размере 331 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6514 рублей, в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба в порядке регресса с ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19.07.2023 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 02.05.2023 года отменено, по делу принято новое решение.

Судом постановлено:

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>) ущерб в размере 331 400 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6514 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО13 о взыскании ущерба отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представители ФИО1 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19.07.2023 года, оставить в силе решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 02.05.2023 года. Указывают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассаторов, судом не учтены положения Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указывают, что ФИО1 причинителем вреда по настоящему делу не является, факт причинения вреда ФИО13, которому транспортное средство передано по договору аренды, установлен в рамках судебного производства. Полагают, что факт наличия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не свидетельствует о том, что ФИО1 на момент заключения договора ОСАГО использовал застрахованное транспортное средство для перевозки пассажиров, а не в личных целях.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 – ФИО10 об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи. Информация о результатах разрешения ходатайства доведена до заявителя посредством направления копии определения на электронный адрес, указанный в ходатайстве.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО13, управлявшего автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 и автомобиля «БМВ» под управлением ФИО11

Виновником ДТП признан водитель ФИО13, управлявший автомобилем «Фольксваген Поло», гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО №).

САО «Ресо-Гарантия» (страховая компания потерпевшего) по его заявлению в порядке прямого возмещения убытков произвела страховую выплату в размере 331 400 рублей на основании экспертного заключения ООО «Экспро».

ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возместил САО «Ресо-Гарантия» в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования как страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в сумме 331 400 рублей.

Согласно полису ОСАГО № (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ответственность страхователя и собственника ТС «Фольксваген Поло» ФИО1 застрахована с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению, в полисе указано, что транспортное средство в качестве такси не используется.

Согласно сведениям реестра разрешений на осуществление деятельности по перевозке такси ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение сроком на пять лет на транспортное средство «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, то есть в период дорожно-транспортного происшествия, было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установив факт использования автомобиля «Фольксваген Поло» для иной цели, нежели установлено договором ОСАГО, - в качестве такси в период дорожно- транспортного происшествия, предоставления страховщику страхователем при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений относительно цели использования транспортного средства, что повлекло необоснованное уменьшение размера страховой премии, пришел к выводу о взыскании с ФИО13 в порядке регресса в счет возмещения ущерба 331 400 рублей. При этом отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба в порядке регресса с ФИО1, суд исходил из того, что ФИО13 на момент ДТП владел указанным транспортным средством на основании договора аренды.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ущерб в порядке регресса подлежит взысканию в пользу страховой компании с ФИО1

Судом апелляционной инстанции установлено, что лицом, представившим недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, является собственник транспортного средства и страхователь ФИО1, который заключал договор ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО13 пользовался в момент ДТП транспортным средством на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО1

В соответствии с условиями договора аренды арендодатель обязан застраховать автомобиль по полису ОСАГО, автомобиль передается от арендодателя к арендатору с действующим полисом ОСАГО, распространяющим свое действие на арендатора (пункты 1.5, 2.1.3 договора).

ФИО13 не являлся страхователем по договору ОСАГО, не сообщал страховщику недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, получил автомобиль в пользование с уже заключенным договором ОСАГО.

Из представленного заявления ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цель использования транспортного средства «Фольксваген Поло» - личная, в связи с чем, выдан соответствующий страховой полис. При этом с ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на использование автомобиля «Фольксваген Поло» в качестве такси, что подтверждается выпиской из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Указав, что надлежащим ответчиком по требованиям страховой компании является ФИО1, поскольку именно он являлся собственником, владельцем транспортного средства и страхователем по договору ОСАГО транспортного средства, в отношении которого на момент заключения договора ОСАГО и дорожно-транспортного происшествия действовало разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и которое использовалось в качестве такси, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу истца ущерба в порядке регресса в размере 331 400 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 6514 рублей, отказав в части исковых требований ко второму ответчику ФИО13

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

В соответствии с пп. «к» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт использования транспортного средства в качестве такси установлен, подтвержден всей совокупностью доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с указанным выводом – голословны, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Лицом, предоставившим недостоверные сведения при заключении договора страхования, страхователем, собственником транспортного средства является кассатор.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал в порядке регресса с ФИО1 выплаченную потерпевшему страховую выплату, что согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент заключения договора и наступления страхового случая.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19.07.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: