Решение по делу № 33-4759/2022 от 27.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Томащак А.С. (дело № 2-601/2022)

УИД 91RS0019-01-2021-007208-08

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-4759/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пономаренко А.В.,

судей                        Беляевской О.Я., Сокола В.С.,

при секретаре                Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Екатерины Геннадьевны к администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Каминский Владимир Николаевич, нотариус Симферопольского районного нотариального округа Усеинов Али Энверович, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе представителя Королевой Екатерины Геннадьевны – Самохина Василия Александровича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Королева Е.Г. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 25 кв. м. с кадастровым номером № и расположенный на нем гараж площадью 78 кв. м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что истец в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, однако оформить свои права на спорное наследственное имущество не имеет возможности, поскольку права наследодателя на указанные объекты недвижимости зарегистрированы не были.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Каминский В.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Королевой Е.Г. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Королевой Е.Г. – Самохин В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывал на ненадлежащую оценку судом фактических обстоятельств дела и представленным доказательствам принадлежности наследодателю ФИО12 спорного недвижимого имущества, нарушение принципов всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Ссылался на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств для точного установления адреса спорных объектов недвижимости в целях устранения путаницы в данном вопросе.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Симферопольского районного нотариального округа Усеинов А.Э., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца Королевой Е.Г. по доверенности Ржевского М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы третьего лица Каминского В.Н.и его представителя Полюдова Д.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением 6 сессии 23 созыва Николаевского поселкового совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 предоставлен в пользование земельный участок для размещения гаража, строительство которого было согласовано ДД.ММ.ГГГГ, площадью 0,25 кв.м. в <адрес>. ФИО12 обязали оформить земельную документацию.

Документов об оформлении земельной документации ФИО12, согласно данного решения, стороной истца суду не предоставлено.

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах (далее по тексту- ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 25 кв.м. по адресу Республика Крым, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования хранение автотранспорта, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Права на данный земельный участок не зарегистрированы.

В соответствии с техническим паспортом на гараж по <адрес> пгт. Николаевка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу находится двухэтажный гараж 2000 года постройки общей площадью 78 кв.м., который состоит из гаража, площадью 37,4 кв.м., тамбура, площадью 6,0 кв.м., коридора площадью 7,5 кв.м. и трех нежилых помещений, площадью 11,9 кв.м.,12,4 кв.м. и 2,8 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание – гараж 2013 года окончания строительства общей площадью 78 кв.м. по адресу Республика Крым, <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №, зарегистрированные права на данный объект недвижимости отсутствуют.

Документы о строительстве гаража, ведении его в эксплуатацию в установленном законом порядке, регистрации права собственности ФИО12 на данный объект недвижимости истцом Королевой Е.Г. не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Усеиновым А.Э. к имуществу умершего заведено наследственное дело №, согласно которого с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась дочь наследодателя Королева Е.Г., другая дочь умершего - ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ отказалась от принятия наследства по всем основаниям. Сведений об иных наследниках в наследственном деле не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Королевой Е.Г. нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Усеиновым А.Э. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1\4 долю квартиры по адресу Российская Федерация, <адрес>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом отказано истцу в выдаче свидетельства о праве наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером № площадью 25 кв.м. по адресу Республика Крым, <адрес>,в связи с отсутствием зарегистрированных прав наследодателя ФИО12 на данное имущество.

Вместе с тем, согласно письма Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу Республика Крым, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно данных инвентарного дела № находится объект недвижимости, принадлежащий Каминскому В.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности Каминского В.Н. на жилой дом площадью 35,9 кв.м. с кадастровым номером № с надворными строениями (летняя кухня, сараи) по адресу Республика Крым, <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ – на земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ИЖС на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявленных исковых требований Королевой Е.Г., Каминский В.Н. отрицал наличие на своем земельном участке спорного гаража, утверждая, что данное строение находится по другому адресу.

Согласно письма администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости с кадастровым номером № не имеет уточненных границ, определить его местоположения не представляется возможным. На земельном участке по адресу <адрес> расположен жилой дом с хозяйственными постройками, среди которых гараж отсутствует.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО14от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении кадастровых работ на земельном участке площадью 25 кв.м. по адресу Республика Крым, <адрес> с кадастровым номером № находится объект капитального строительства: нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 78 кв.м. На этой же улице имеется участок с таким же адресом кадастровый №. Указанные земельные участки имеют один адрес и разное координатное месторасположение.

Разрешая заявленные исковые требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что спорный земельный участок площадью 25 кв. м. с кадастровым номером №, по адресу: Республика Крым, <адрес>, на который истец Королева Е.Г. претендует в порядке наследования по закону после смерти ФИО12, не принадлежал наследодателю на праве собственности, а был передан в постоянное пользование, в связи с чем, не может включаться в состав наследства и быть объектом наследования.

Также суд руководствовался отсутствием правовых оснований для признания права собственности Королевой Е.Г. в порядке наследования по закону на гараж общей площадью 78 кв.м. по адресу Республика Крым, <адрес>, который является объектом самовольного строительства и не может быть предметом гражданского оборота.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 1152-1153 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» №9 от 29 мая 2012 года, в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность наследования земельных участков, принадлежащих наследодателю только на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй данного пункта).

В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

Пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняет, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования: на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность); на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).

Статьями 7, 19, 66,67 Земельного Кодекса УССР от 18 декабря 1990 года, вступившего в силу с 15 марта 1991 года (в редакции на 25 июня 1999 года), было предусмотрено предоставление сельскими, поселковыми, городскими, районными советами народных депутатов гражданам во временное, постоянное пользование, либо в собственность земельного участка для гаражного строительства площадью не более 0,01 га.

Передача земельного участка в постоянное пользование гражданам земельным законодательством Украины с 01 января 2002 года не предусмотрена.

Порядок передачи в собственность земельного участка с 01 января 2002 года был урегулирован статьями 116,118 Земельного Кодекса Украины от 25 октября 2001 года.

Согласно решения Николаевского поселкового совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 25 кв.м. в <адрес>, был предоставлен наследодателю ФИО12 в пользование под гараж.

Оснований считать, что указанный земельный участок предоставлялся наследодателю ФИО12 на праве собственности, не имеется.

Доказательств приобретения наследодателем ФИО12при жизни права собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке стороной истца не предоставлено.

В силу положений п.3 ст.269 ГК РФ лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе ими распоряжаться, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным Кодексом РФ.

Таким образом, право постоянного бессрочного пользования земельным участком в порядке наследования не переходит, со смертью гражданина право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, не переходя по наследству, прекращается.

В связи со смертью ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ право постоянного пользования вышеуказанным земельным участком утрачено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у наследодателя ФИО12 при жизни не возникло право собственности на спорный земельный участок и данное имущество не может быть унаследовано истцом, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не может включаться в состав наследства.

По смыслу статей 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако, такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая конструкция ст. 222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку исключительно за лицом, обладающим указанным в названной норме вещным правом в отношении земельного участка, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении предусмотренных в данной статьей условий.

Пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержит разъяснение, согласно которому самовольная постройка, расположенная на земельном участке, предоставленном наследодателю на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, также является объектом наследственных прав, на который может быть признано право собственности, однако при наличии определенных условий, установленных гражданским законодательством.

Из системного анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что самовольная постройка не может входить в наследственную массу наследодателя, однако наследники, принявшие в установленном законом порядке наследство в виде вещного права на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, обладают правом требования признания за ними права собственности на самовольную постройку, исходя из причитающейся им доли наследства, либо правом на признания за одним из наследников, к которому перешло соответствующее вещное право на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, права собственности на самовольную постройку с возмещением иным наследникам по закону и по завещанию, содержащему распоряжения в отношении остального имущества, стоимости постройки исходя из причитающейся им доли наследства.

Таким образом, обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) наследники должны представить доказательства, подтверждающие переход к ним в порядке наследования права собственности или права пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена самовольная постройка.

Однако, таких юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу не установлено и стороной истца в установленном законом порядке не доказано.

По настоящему делу судом установлено и не опровергнуто стороной истца, что спорный гараж является объектом самовольного строительства, при этом площадь гаража (78 кв.м) значительно превышает площадь земельного участка (25 кв.м.) предоставленного наследодателю ФИО12 в пользование под строительство гаража решением Николаевского поселкового совета Симферопольского района Автономной Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, наблюдается путаница в адресе земельного участка, ранее предоставленного в пользование ФИО12, поскольку по адресу <адрес> расположен жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок, принадлежащие на праве собственности Каминскому В.Н., среди которых отсутствуют спорные объекты недвижимости.

Учитывая, что истцом Королевой Е.Г. не было представлено доказательств, подтверждающих принадлежность наследодателю ФИО12 спорного земельного участка, на котором распложен вышеуказанный гараж, на праве собственности или на праве пожизненного наследуемого владения, а право постоянного пользования землей прекратилось в связи со смертью наследодателя и к истцу в порядке наследования не перешло, спорный гараж как самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, и не может быть включена в наследственную массу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

При вынесении решения судом первой инстанции была дана оценка совокупности представленных по делу доказательств, а также фактическим обстоятельствам дела.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену судебного решения в указанной части, не является.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны истца об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств для точного установления адреса спорных объектов недвижимости в целях устранения путаницы в данном вопросе правильность выводов суда по результатам рассмотрения дела не опровергает и судебной коллегией не принимается во внимание.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора в обжалуемой части, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в целом направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие апеллятора с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Королевой Екатерины Геннадьевны – Самохина Василия Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: