Решение по делу № 33-3144/2023 от 23.11.2023

Судья Орлова С.К. Дело № 33-3144/2023

(номер дела в суде I инстанции – 2-1278/2023)

УИД 37RS0022-01-2023-000317-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Хрящевой А.А., судей Копнышевой И.Ю., Артёменко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Федеральной службы судебных приставов России на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1 августа 2023 года по делу по иску Богданова Павла Андреевича к начальнику ОСП по ВАП УФССП России по Ивановской области Моисеевой И.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП УФССП России по Ивановской области Райковой Ксении Львовне, Федеральной службе судебных приставов России, министерству финансов РФ в лице УФК по Ивановской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Богданов П.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его следующим.

28.04.2022 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП УФССП России по Ивановской области Райкова К.Л. в отношении Богданова П.А. составила протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Иваново производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. В период оспаривания постановления о привлечении истца к административной ответственности Богданов П.А. понес убытки, связанные с оплатой юридической помощи. Кроме того, указанными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его нематериальные права, а именно была поставлена под сомнение законопослушность истца, которому длительное время пришлось доказывать свою невиновность, в связи с чем у него ухудшилось самочувствие. Считает, что нарушено его личное неимущественное право, чем ему причинены нравственные страдания.

На основании изложенного Богданов П.А. просил суд взыскать в его пользу убытки, связанные с оплатой юридической помощи в общей сумме 30.000 руб., а также компенсировать ему моральный вред в сумме 10.000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1 августа 2023 года исковые требования Богданова П.А. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Богданова П.А. взысканы убытки в виде оплаты юридических услуг в размере 30.000 руб., компенсация морального вреда в размере 10.000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1.400 руб. 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований (к иным ответчикам) истцу отказано.

С решением суда не согласились третье лицо УФССП по Ивановской области, ответчик ФССП РФ, о чем подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Богданов П.А., представители ответчиков ФССП России, Министерства финансов РФ в лице УФК по Ивановской области, ответчики начальник ОСП по ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области, представители третьих лиц ОООИ «Эльбрус», УФССП России по Ивановской области, Смирнова М.Н., в судебное заседание не явились, извещались в порядке гл. 10 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалам дела подтверждается, что 28.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП УФССП по Ивановской области Райковой К.Л. в отношении Богданова П.А. составлен протокол N 103 об административном правонарушении по <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 08.06.2022 г. Богданов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Богданов П.А. подал жалобу, в которой просил судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26.08.2022 г. постановление мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 08.06.2022 г., вынесенное в отношении Богданова П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> отменено.

Основанием для отмены постановления мирового судьи явилось не установление мировым судьей всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении Богданова П.А. направлено на новое рассмотрение другому мировому судье Фрунзенского судебного района г. Иваново.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 19.10.2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении Богданова П.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон (ст.45 Конституции РФ, ст.ст. 12, 15, 151, 1069, 1070, 1101 ГК РФ, ст.ст. 24.5, 24.7, 25.5, 30.17 КоАП РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»), оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что незаконным привлечением к административной ответственности права Богданова П.А. были нарушены, в силу чего понесенные им расходы обязано компенсировать государство в лице ФССП РФ. Кроме того, фактом неправомерного составления в отношении истца протокола об административном правонарушении, повлекшем административное преследование, истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем требования Богданова П.А. о компенсации морального вреда также удовлетворены.

Оспаривая принятое решение, ФССП России и УФССП России по Ивановской области указывают, что факт прекращения дела об административном правонарушении не влечет за собой безусловной компенсации истцу морального вреда, истцу было необходимо доказать как причинение такого вреда, так и наличие вины должностных лиц в его причинении, чего им сделано не было, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований ему должно было быть отказано.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может признать их состоятельными, являющимися основанием для отмены оспариваемого решения, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе ответчики, оспаривая решение суда в полном объеме и, следовательно, ходатайствуя об его отмене как в части взыскания убытков в виде оплаты истцом услуг представителя, так и в части взыскания в пользу Богданова П.А. компенсации морального вреда, тем не менее, доводов в части необоснованности взыскания убытков на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб. по существу не приводят и о чрезмерности такого взыскания не заявляют. Тем не менее, оценивая выводы суда в данной части, судебная коллегия полагает, что обоснованность данных требований была проверена судом первой инстанции исчерпывающим образом, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, согласно которой негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

По смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Как было установлено судом, привлечение Богданова П.А. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> по итогам обжалования было признано незаконным в связи с отсутствием в действиях Богданова П.А. состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции был сделан верный вывод о наличии у Богданова П.А. права требовать взыскания расходов на оплату услуг представителя (защитника).

Сумма подлежащих взысканию процессуальных издержек обоснованно взыскана судом в полном объеме в сумме 30.000 руб., учитывая, что Маганов П.Ю. является адвокатом, участвовал в общей сложности в 6 судебных заседаниях трех судов, составлял апелляционную жалобу на постановление мирового судьи. Кроме того, ответчиками несение Богдановым П.А. данных расходов не оспаривалось, об их чрезмерности заявлено не было ни в рамках рассмотрения дела, ни при апелляционном его обжаловании, в связи с чем оснований для изменения решения в данной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации Богданову П.А. морального вреда, состоятельными признаны быть не могут.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, также изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе, справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Согласно части первой статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Названная норма, как направленная на защиту прав граждан при регулировании частноправовых отношений в установленных законом случаях, по своему буквальному смыслу не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы и, следовательно, как не соответствующая Конституции Российской Федерации.

Возможность применения статьи 151 ГК Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причиненный ему моральный вред Богданов П.А. связывает с незаконностью его привлечения к административной ответственности, что вызвало у него душевные переживания, дискомфорт, а также данное обстоятельство причинило ущерб его чести и достоинству.

Таким образом, причинение истцу морального вреда подтверждается фактическими обстоятельствами дела – незаконным привлечением истца к административной ответственности, в связи с чем позиция ответчика относительно необоснованности его взыскания базируется на неверном понимании действующего законодательства.

Указанное выше решение оспаривается ответчиками только в части законности компенсации морального вреда, не оспаривая его фактический размер, в связи с чем, решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в оспариваемой части.

Иных доводов о незаконности вынесенного решения апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал и оценил представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Федеральной службы судебных приставов России – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: